Физическая реализация правильного рандомизатора по АМЛ.

[apm]

боюсь, что вариантов мало:
1. взят нискоомная индуктивност(что бьi избегать большое падение напрежение на ее сопротивление) но для столь низкая резонансная честота рандомизатора C понадобится большой =електролитний, что не очень гуд. во всякой случай понадобится доп. регулировка режим каскада, так как смещения является комбинированное - фикс+авто
2. перевернут смещение на автоматическое за счет падение на сопритивление индуктивности. я пошел по етом пути и не жалею - ето не имеет ничего общего со стандартного варианта автосмещения. рекомендую!!! .

[petrus]

Сообщение от apm

боюсь, что вариантов мало:
1. взят нискоомная индуктивност(что бьi избегать большое падение напрежение на ее сопротивление) но для столь низкая резонансная честота рандомизатора C понадобится большой =електролитний, что не очень гуд. во всякой случай понадобится доп. регулировка режим каскада, так как смещения является комбинированное - фикс+авто
2. перевернут смещение на автоматическое за счет падение на сопритивление индуктивности. я пошел по етом пути и не жалею - ето не имеет ничего общего со стандартного варианта автосмещения. рекомендую!!! .

Спасибо.
Мало чего понял в силу своей ограниченности: эту тему рандомизации лишь начинаю читать.

Anyway - well begun half done, надеюсь.

[apm]

Сообщение от petrus

Спасибо.
Мало чего понял в силу своей ограниченности: эту тему рандомизации лишь начинаю читать.

Anyway - well begun half done, надеюсь.

сделайте автоматическое смещение с помощи рандомизатора и с помощи ключа сравните с батарейкой , благо у вас однокаскадной усилитель и детайли не много и ЕСЛИ не усльiшите разница(в чего я сомневаюсь) то смещение с батарейкой предпочтительное так как ето более короткой путь

[petrus]

Сообщение от apm

сделайте автоматическое смещение с помощи рандомизатора и с помощи ключа сравните с батарейкой , благо у вас однокаскадной усилитель и детайли не много и ЕСЛИ не усльiшите разница(в чего я сомневаюсь) то смещение с батарейкой предпочтительное так как ето более короткой путь

Спасибо. Проясняется.
Рандимизатор - это колебательный контур в катоде, или другое?
А что еще рандимизировать? Схему БП? Там у меня со средней точкой и ДППВ на кенотроне, CLC. Отказаться от ДППВ в пользу ОППВ, либо вторичка со средней точкой - это уже приговор?!

[Сергей Шабад]

Сообщение от apm

Сергей, все что делал со мной усилитель (направление детайли и проводники по контур, ОППВ и CLC филтър и.д. ) делали мелкие шаги в прирост качества с одного уровня вперед. но когда я сделал рандомизатор шаг бьiла гигантской

Согласен с Вами. Это гигантский прирост звучания. Именно поэтому, я уверен, АМЛ использовал подобный прием - рандомизатор с 2002 г. и так и оставил его в качестве НоуХау не раскрыв сути.
Я же пытаясь разгадать суть рандомизации фаз, правильной по Лихницкому, пришел к этому в 2016 году и 17 марта 2017 подал заявку на патент. Есть возможность сформировать и пассивный правильный рандомизатор фаз, без усилительных элементов. Такой рандомизатор сформирован у Славы в маленьком ДАКе, в котором нет выхода на лампах, а только трансформаторы и конденсаторы. На ролике, который он приводил в этой ветке, слышна работа пассивного рандомизатора и видны его элементы. Раскрывать суть работы пассивного рандомизатора я считаю рано. Там пока много непонятных физических явлений и хотя я научился управлять ими, физическая суть этих явлений мне пока не ясна. С физической сутью музыкальной ООС я кажется разобрался, но и ее пока раскрывать полностью рано.

Сообщение от petrus

Спасибо. Проясняется.
Рандимизатор - это колебательный контур в катоде, или другое?
А что еще рандимизировать? Схему БП? Там у меня со средней точкой и ДППВ на кенотроне, CLC. Отказаться от ДППВ в пользу ОППВ, либо вторичка со средней точкой - это уже приговор?!

Колебательный контур в катоде - это частный случай Музыкальной ООС, а выражаясь птичьим языком науки это частный случай 100% активной инерционной фазодиффузной отрицательной обратной связи.
Думаю начать нужно с перехода на ОППВ, а затем смонтировать колебательный контур в катоде. На самом деле порядок действий не имеет значения.

[ХРЮН]

Cергей, уточните, плз, вот какой момент. Контур в цепи катода зашунтирован некоторым (отн. небольшим!) сопротивлением, которое есть ни что иное, как "входное сопротивление каскада с общей сеткой", в котором есть компонента собственная, "от лампы" и есть компонента привнесенная, из анодной цепи лампы, причем она, естественно, не обязательно чисто активная (скажем, выходной тр-р). Как-то мы должны учесть это влияние? Например, конденсатор в катодной цепи и индуктивность выходника образуют "неочевидный" на первый взгляд, но тем не менее физически совершенно явный колебателный контур. Это, кстати, одни из типовых "грабель", на которые, по наблюдениям, успешно наступают начинающие строители "лофтин-вайтов" .

И второй вопрос. Раз уж мы все тут так сильно любим "бестрансформаторное питание", буквально - "больше жЫзЬни"...
Насколько "плох" вариант такой - ставим один общий, большой (или даже ОЧЕНЬ большой), разделительный тр-р (220-220), к которому и подключаем все свое "бестрансформаторное", оно вроде и "бес-", и от сети как таковой развязано. Т.е. не опасней схем с обычным анодным тр-ром.

[Andryushka]

Сообщение от ХРЮН

Cергей, уточните, плз, вот какой момент. Контур в цепи катода зашунтирован некоторым (отн. небольшим!) сопротивлением, которое есть ни что иное, как "входное сопротивление каскада с общей сеткой", в котором есть компонента собственная, "от лампы" и есть компонента привнесенная, из анодной цепи лампы, причем она, естественно, не обязательно чисто активная (скажем, выходной тр-р). Как-то мы должны учесть это влияние? Например, конденсатор в катодной цепи и индуктивность выходника образуют "неочевидный" на первый взгляд, но тем не менее физически совершенно явный колебателный контур. Это, кстати, одни из типовых "грабель", на которые, по наблюдениям, успешно наступают начинающие строители "лофтин-вайтов" .

И второй вопрос. Раз уж мы все тут так сильно любим "бестрансформаторное питание", буквально - "больше жЫзЬни"...
Насколько "плох" вариант такой - ставим один общий, большой (или даже ОЧЕНЬ большой), разделительный тр-р (220-220), к которому и подключаем все свое "бестрансформаторное", оно вроде и "бес-", и от сети как таковой развязано. Т.е. не опасней схем с обычным анодным тр-ром.

У Вас не будет земля устройств связана "землёй" земного шара. Что поправимо, если есть отдельная заземление, но.... Вы когда нибудь слышали транс по питанию 1:1, который не портил бы звук?
П.С. Хорошо у кого трёх фазка и можно тремя кенотронами однополупериодами через 120 градусов на маленькую ёмкость...

[Сергей Шабад]

Сообщение от ХРЮН

Cергей, уточните, плз, вот какой момент. Контур в цепи катода зашунтирован некоторым (отн. небольшим!) сопротивлением, которое есть ни что иное, как "входное сопротивление каскада с общей сеткой", в котором есть компонента собственная, "от лампы" и есть компонента привнесенная, из анодной цепи лампы, причем она, естественно, не обязательно чисто активная (скажем, выходной тр-р). Как-то мы должны учесть это влияние? Например, конденсатор в катодной цепи и индуктивность выходника образуют "неочевидный" на первый взгляд, но тем не менее физически совершенно явный колебателный контур. Это, кстати, одни из типовых "грабель", на которые, по наблюдениям, успешно наступают начинающие строители "лофтин-вайтов" .

Там очень много фокусов. Например, действительно, для контура это сопротивление от обычного каскада с общей сектой. Но если это сопротивление есть, значит на нем должно падать какое-то, вполне измеряемое напряжение, и осциллографом и вольтметром и спектроанализатором и т.д., причем, чем меньше емкостная ветвь в цепи катода, и чем ниже частота, тем больше это напряжение. Но в контуре мы уменьшаем емкостную ветвь по сравнению с емкостной ветвью в RC - цепочке, а отдача на НЧ не изменяется, почему? Мое предположение, сопротивление для стационарного сигнала на колебательном контуре равно нулю, а значит и напряжение на нем равно нулю. Как такое может быть? Из всех ответов наиболее разумным будет такой: в контуре возникает удивительный, но вполне реальный сигнал с входной частотой, но фаза которого равномерно распределена от - π до +π, а точнее плотность вероятности фазы. В акустике такое поле называется совершенным диффузным и доказывается что его интенсивность равна нулю (хотя это интуитивно понятно и без доказательств). Так же в акустике известно, что совершенного диффузного поля в природе не существует, что это идеализация. Но это в акустике. Но если есть такие удивительные совершенные или несовершенный диффузные акустические сигналы, значит должны быть и электрические совершенные или не совершенные диффузные сигналы, обладающие столь удивительным свойством. Я думаю что в нашем случае, мы впервые можем убедиться, что такие сигналы в электрических цепях есть, они совершенные и их интенсивность равна нулю - ни осциллограф, ни вольтметр их не должен регистрировать.

И второй вопрос. Раз уж мы все тут так сильно любим "бестрансформаторное питание", буквально - "больше жЫзЬни"...
Насколько "плох" вариант такой - ставим один общий, большой (или даже ОЧЕНЬ большой), разделительный тр-р (220-220), к которому и подключаем все свое "бестрансформаторное", оно вроде и "бес-", и от сети как таковой развязано. Т.е. не опасней схем с обычным анодным тр-ром.

Боюсь что эффекта не будет. Я думаю что нужно сделать широкополсную линию задержки и включать такой общий трансформатор в сеть через нее.

[petrus]

Сообщение от Сергей Шабад

Колебательный контур в катоде - это частный случай Музыкальной ООС, а выражаясь птичьим языком науки это частный случай 100% активной инерционной фазодиффузной отрицательной обратной связи.

Сергей, почему "птичьим"?! Это синоним для "общедоступной плоской формы", - С.Обазцов, Необыкновенный концерт?

[Сергей Шабад]

Сообщение от petrus

Сергей, почему "птичьим"?! Это синоним для "общедоступной плоской формы", - С.Обазцов, Необыкновенный концерт?

Потому что я убежденный сторонник того, что если ты что-то понимаешь, то сможешь это объяснить на физико-математическом уровне 11-летней школы. Если понимания физической сути явления нет, то ни какие мощнейшие математические инструменты не помогут описать физическое явление, а наоборот уведут от физической сути в дебри. В силу отсутствия навыка каждодневного применения мощного математического инструмента, типа преобразования Лапласа, Фурье анализа, алгебры свертки и т.д. и благоговения перед высокой и красивой математикой, ее изящного применения к подавляющему классу задач реальности, складывается впечатление, что если математические формулы, операторы, матрицы, преобразования и т.д и т.п. выдают некий результат, то приниматься он должен без обсуждения. Но достаточно не учесть какой-нибудь физический принцип и математика становиться бессильной.
Например, сложение колебаний. То что колебания могут складываться известно всем: включим генератор в 1000 Гц в комнате и небольшое перемещение головы покажет, что в некоторых положениях колебания сильнее, чем в других - пространственное сложение и вычитание; подключим два колебания 1000 Гц на резистор и увидим на осциллографе их сумму или разность в зависимости от разности фаз между ними. А то что и в том и другом случае физика сложения колебаний принципиально разная, ни кому и в голову не приходит.
Откройте любой учебник по радиотехническим цепям и сигналам и попробуйте найти там различие в энергии взаимодействия при сложении колебаний в рассеивающей энергию среде и в нерассеивающей. Не найдете. Прочтете немного про ортогональные и когерентные колебания, а про среду, где происходит сложение - ни слова.
Поэтому я назвал язык науки - птичьим. Просто потому, что он может оказаться непонятным, а значит не научным, а всего лишь наукообразным, а я этого не люблю и всегда стараюсь перевести для себя птичий язык на человеческий и найти там физическую, а значит простую и понятную суть.