Почему опасна лже наука - знают в РАН

[AML+]

Сообщение от GaLeX

А вот под этим докладом я готов подписаться.
Отличие науки от лженауки довольно просто. Если используется научный метод - это наука. Если нет - лженаука. Беда в том, что для того, чтобы отличить одно от другого, требуется эксперт с достаточно развитыми способностями, широчайшим кругозором, всестронним и достаточно полным образованием, т.е с высочайшим уровнем квалификации. А вот с этим - как раз напряг.
Звание академика и диплом доктора наук - еще не гарантия действительно высокой квалификации ученого. Увы.

"Чудес" и "паранормальных явлений" не бывает. Бывают явления, не получившие пока объяснения. Причина известна - недостаточные знания об окружающем мире. Раньше молния тоже была "чудом", а гром -"паранормальным явлением". Наши знания (весь багаж науки) - ничтожная крупица по сравнению с тем, что еще не познано. Но метод
познания все же должен быть научным. Иначе - см. картину Ф.Гойи "Сон разума рождает чудовищ".

Уважаемый GaLeX! То что Вы готовы подписаться меня ни в чем не убеждает,также как не убеждают меня заклинания борцов с лже наукой из РАН ,поэтому давайте лучше подумаем и сформулируем критерии, по которым лженаука может быть отделена от науки.Ведь комиссия по борьбе с лже наукой такие критерии пока не смогла предложить. .Если мы такие критерии сформулируем, то я немедленно берусь доказать, что многие официально признанные наукой теории ,например теория эволюции Дарвина являются чистейшей воды лженаучными теориями.