Может ли математика быть лженаукой?

[24x96]

Сообщение от С. Шабад

Может ли математика быть лженаукой?
Ведь любая математика строиться на аксиомах, и если следовать этим аксиомам логически, без противоречий, то любая математика будет верной и стать лженаукой не может. Мы можем основываться на самых невероятных аксиомах, даже не имеющих отражения в реальности, и все равно такая математика будет верной.
Но может ли математика заменить физику?
... и Л. В. Келдышу, ... www.shabad.ru/shipov.pdf

Сергей!
Для того что, бы говорить о науке вы просто, слишком небержны! В свое время я поймал Вас на том, что Вы цитировали от балды статьи Гершуни, в которых об упоминаниях сверсенсорного восприятия не было и речи. Теперь вы обзываете Мстислава Келдыша - Л.В. Келдышем. Извините, на клавиатуре это весьма далеко, что бы это было опечаткой.
С уважением,
бывший аспирант ИПМ им. М.В. Келдыша.

P.S. Ещё раз с большим трудом прочитал эту ветку, пахнет чистой клинникой!
Вы про теорему Гёделя, чего нибудь слышали?

[Сергей Шабад]

Сообщение от 24x96

Сергей!
Для того что, бы говорить о науке вы просто, слишком небержны! В свое время я поймал Вас на том, что Вы цитировали от балды статьи Гершуни, в которых об упоминаниях сверсенсорного восприятия не было и речи. Теперь вы обзываете Мстислава Келдыша - Л.В. Келдышем. Извините, на клавиатуре это весьма далеко, что бы это было опечаткой.
С уважением,
бывший аспирант ИПМ им. М.В. Келдыша.

P.S. Ещё раз с большим трудом прочитал эту ветку, пахнет чистой клинникой!
Вы про теорему Гёделя, чего нибудь слышали?

О небрежности:
1. Я никогда не цитировал Гершуни. Называть приведение ссылки на интрнетстраницу цитированием, не верно, мягко говоря. Но в интернет обсуждении это нормально, так как это живое обсуждение в реальном времени и о допущенной неточности доброжелательный собеседник сразу же может сообщить.
2. Л. В. Келдыш и М. В. Келдыш не только далеки на клавиатуре, но и в жизни. Например М. В. Келдыш родился в Риге в 1911 году, умер в Москве в 1978 г., а Л. В. Келдыш родился в Москве в 1931 г и продолжает работать до сих пор. Далее, Л. В. Келдыш - это физик, а М. В. Келдыш это математик, хотя есть еще Л. В. Келдыш, правда это женьщина, математик, сестра М. В. Келдыша. То, что Вам не известны эти факты, меня мягко говря удивляет.
О теореме Геделя мне известно. Давайте обсудим, если моя "небрежность" Вас не смущает.
П.С. Даже если Вам показалось, что здесь "клиника", я призываю Вас относиться к обсуждаемым темам с иных позиций.

[24x96]

Сергей!
Если Вы не имели ввиду Мстислава Келдыша - я приношу свои извенения за грубость.
Однако, считаю кощунством даже ставить вопрос о том является ли математика наукой. Да, является в рамках теоремы Гёделя.

[Сергей Шабад]

Сообщение от 24x96

Однако, считаю кощунством даже ставить вопрос о том является ли математика наукой. Да, является в рамках теоремы Гёделя.

Я именно это имел ввиду, т.е. с Вами согласен, что чисто формальная теория (как и любая объединительная теория в физике, если она согласуется с принципом соответствия Бора) не может быть лженаучной, в крайнем случае она может содержать математическую ошибку.
А вот попытки извлечь из объединительной теории практическую выгоду мне кажутся маловероятными, но в любом случае так это или нет может показать только практика. Концептуально же, конечно объединение всех взаимодействий в одно очень важно, что и сделал Шипов по схеме Эйнштейна (есть и другие объединительные теории, суперструны - наиболее принимаемая теория научным сообществом, хотя и не отвечает на целый ряд вопросов). Только остается вопрос, а к чему свести это универсальное взаимодействие? Ответ на этот вопрос - суперконцептуальный, я бы даже сказал вселенского масштаба

[bez_]

Нет ни одной области науки ,какой бы абстрактной она не была,которою нельзя описать с помощью математики.
P.S."Математику затем нужно изучать , что она ум в порядок приводит!" Ломоносов.

[Малиновский Александр]

Сообщение от С. Шабад

Я именно это имел ввиду, т.е. с Вами согласен, что чисто формальная теория (как и любая объединительная теория в физике, если она согласуется с принципом соответствия Бора) не может быть лженаучной, в крайнем случае она может содержать математическую ошибку.
А вот попытки извлечь из объединительной теории практическую выгоду мне кажутся маловероятными, но в любом случае так это или нет может показать только практика. Концептуально же, конечно объединение всех взаимодействий в одно очень важно, что и сделал Шипов по схеме Эйнштейна (есть и другие объединительные теории, суперструны - наиболее принимаемая теория научным сообществом, хотя и не отвечает на целый ряд вопросов). Только остается вопрос, а к чему свести это универсальное взаимодействие? Ответ на этот вопрос - суперконцептуальный, я бы даже сказал вселенского масштаба

Сергей, по прочтении книги Шипова я подумал:
"Математика это на 100% интеллектуальный продукт, т.е. не материальный, способный описать всё материальное с любой наперёд заданной точностью. Поэтому это единственный инструмент (способ) понять (описать) связь, взаимодействие, влияние материального и не материального."

[N_V_E]

Интересно, что не существует ни одного направления математической теории, не находящего отражения (применения) в естественных наках. Этот забавный факт вызывает неподдельное изумление в философии естествознания.

[Малиновский Александр]

[quote=N_V_E;994]

Интересно, что не существует ни одного направления математической теории, не находящего отражения (применения) в естественных накуах.

Это как раз тривиально. Если учесть, что мозг человека есть продукт этого мира. Было бы интересно если бы он произвёл нечто, что ни чему в этом мире не соответствует или описывает то, чего не существует в этом мире.
Учитывая это, ваша фраза:

Этот забавный факт вызывает неподдельное изумление в философии естествознания.

Выглядит нелепой только с точки зрения филологии.

[N_V_E]

Сообщение от Малиновский Александр

.... мозг человека есть продукт этого мира. Было бы интересно если бы он произвёл нечто, что ни чему в этом мире не соответствует или описывает то, чего не существует в этом мире.

Ну, сказав "а", говорите и "б", не останавливайтесь, например, что "материальный" мозг принципиально не может постичь "нематериальное".

[Малиновский Александр]

Сообщение от N_V_E

Ну, сказав "а", говорите и "б", не останавливайтесь, например, что "материальный" мозг принципиально не может постичь "нематериальное".

Это Вы так думаете, и мне приписываете.
Я ни где не упоминал, что мозг материальный и, что мир материальный.
И всегда (на др. ветках) утверждал, что Мир двойствинен, т.е. состоит из двух составляющих материальной и не материальной. И мозг как продукт этого Мира соответственно. Т.е. принципиально может постичь не материальное. И математика нам поможет. См. выше. На мой взгляд всё логично и понятно.