Самый крутой вертак на 78 об/мин

[Просто Юрий]

Сообщение от Roman

что по мнению АМЛ основная потеря происходит при передаче цифрового контента по интернету/локальным сетям без физического изменения такового

Я не готов это опровергать, потому что в определенных ситуациях наблюдал эти эффекты.

[Chute]

Интересно, как один человек может опровергнуть мнение другого человека?
Высказать свое мнение - да, может, в поддержку либо против мнения другого. Дать факт из своей практики или надёжно подтверждёный известный - тоже может.
Тогда интересующийся этим вопросом сможет принять мнение кого-либо из спорящих или сформировать своё, а может даже все придут к единому мнению.
Но опровергнуть может только тот, кто знает, причём это знание должно быть так сказать "окончательное и бесповоротное"…Применимо к многим моментам аудио о причинах и даже наличии факта можно только догадываться или подозревать.

[Просто Юрий]

Сообщение от Chute

Интересно, как один человек может опровергнуть мнение другого человека?
Высказать свое мнение - да, может, в поддержку либо против мнения другого. Дать факт из своей практики или надёжно подтверждёный известный - тоже может.
Тогда интересующийся этим вопросом сможет принять мнение кого-либо из спорящих или сформировать своё, а может даже все придут к единому мнению.
Но опровергнуть может только тот, кто знает, причём это знание должно быть так сказать "окончательное и бесповоротное"…Применимо к многим моментам аудио о причинах и даже наличии факта можно только догадываться или подозревать.

Тут еще проблема - некто А наблюдает явление. Некто Б его не наблюдает. Явление - не имеет средств объективного измерения. В данной ситуации ни А не сможет убедить Б, ни наоборот.

[Chute]

Вот я в общем про это же. Как доказать А, что явления нет, особенно, если А его видел? И кто будет доказывать? Б? Ха…
Вот я например никогда не видел микробов, и на этом основании буду доказывать микробиологу факт того, что их нет. А он будет мне доказывать то, что все провода звучат одинакого, так как изучив их в свой замечательный микроскоп, отличий в поведении не нашёл.
И помирить нас сможет только здравый смысл, немного самоиронии или бутылка спиртосодержащей жидкости хорошего качества…

[Просто Юрий]

Сообщение от Chute

бутылка спиртосодержащей жидкости хорошего качества…

Glenmorangie Nectar D'Or...

[ИГВИН]

Сообщение от Chute

Вот я в общем про это же. Как доказать А, что явления нет, особенно, если А его видел? И кто будет доказывать? Б? Ха…
Вот я например никогда не видел микробов, и на этом основании буду доказывать микробиологу факт того, что их нет. А он будет мне доказывать то, что все провода звучат одинакого, так как изучив их в свой замечательный микроскоп, отличий в поведении не нашёл.
И помирить нас сможет только здравый смысл, немного самоиронии или бутылка спиртосодержащей жидкости хорошего качества…

Дык про микробов начиная с времен Левенгука еще можно как-то доказать... В конце концов есть учебники, куда попадает по большей части достаточно проверенная информация.

Но как быть например с кабелями?
Пока субъект не услышит своими ушами, что при смене направления звук меняется, и этот опыт воспроизводим - доказывать субъекту абсолютно бесполезно и даже вредно.
И учебников на тему не наблюдается...

[Chute]

Так уши и дизентерия ещё раньше микроскопов появились, но что это даёт человеку, который не верит в микробы?… .
Но если человек не хочет смотреть в микроскоп и мыть руки с мылом, а к поносу в общем даже привык? (сори за аналогию).
А если более серьёзно, то человек, которому интересна музыка и её качественное воспроизведение, а не техника сама по себе должен всегда искать возможности улучшения звучания, и не закрывать себе уши и мозг.

[ИГВИН]

Сообщение от ИГВИН

доказывать субъекту абсолютно бесполезно и даже вредно.

[Nobody]

Сообщение от AML+

Подготовил тест в мр3 для сравнительного прослушивания проигрывателей составленный из 5 произведений в записи на пластинках на 78 об/ мин:
Санта Лючия – Джильи – запись 1930 г.
Лист Рапсодия №12 (отрывок ) Артур де Греф ( запись 1930 г.)
Бах - Партита из сюиты №3 для виолончели , Пабло Казальс ( запись 1911 г.)
Бах - Партита из сюиты №3 для виолончели , Пабло Казальс ( запись 1936 г.)
Лист- Грезы любви , Брейловский ( запись 1920 гг.)

Тесты :
www.shabad.ru/mp3/Arack_01.mp3
www.shabad.ru/mp3/Arack_02.mp3
www.shabad.ru/mp3/Arack_03.mp3
www.shabad.ru/mp3/Arack_04.mp3
www.shabad.ru/mp3/Arack_05.mp3
www.shabad.ru/mp3/Arack_06.mp3
www.shabad.ru/mp3/Arack_07.mp3
www.shabad.ru/mp3/Arack_08.mp3
www.shabad.ru/mp3/Arack_09.mp3
www.shabad.ru/mp3/Arack_10.mp3

Послушал предложенные тесты. Действительно, новый эзотерический проигрыватель звучит интересней! И пианисты, и виолончелист Казальс заиграли изысканней и изощрённей. Мало того, на треке 08 (запись 1936 года Прелюдии из сюиты №3 Баха в исполнении Казальса) у меня возникло ощущение... ну, может быть, не присутствия, но реальности виолончели, её телесности, размеров.
Интересно, что эта Прелюдия очень хорошо знакома (не только мне) по диску АМЛ Тест CD+. Тем более было интересно послушать её в раннем исполнении 1911 года. Впечатление, может быть, не столь потрясающее, но басовый регистр (по поводу которого у АМЛа были сомнения - всё ж акустическая запись) звучит, на мой взгляд, вполне достойно.

Но вот фон... Возникла по его поводу такая мысль. Материалисты считают, что эзотерикам нравится звучание ламп за их специфический набор гармоник. Также я слышал такое: пластинку слушать приятней именно из-за шуршания и потрескиваний. Вроде бы, эти потрескивания создают ту самую "ауру", которой не хватает на выхолощенных сидишных записях. А в данном случае "ауры" добавляет ещё и фон. Он, понятное дело, заведует низкочастотной областью, поэтому (?) так облагораживается басовый регистр. И вот вопрос: возможно ли полностью подавить фон, не повредив "ауру"?

[ИГВИН]

Сообщение от Nobody

Возникла по его поводу такая мысль. Материалисты считают, что эзотерикам нравится звучание ламп за их специфический набор гармоник. Также я слышал такое: пластинку слушать приятней именно из-за шуршания и потрескиваний. Вроде бы, эти потрескивания создают ту самую "ауру", которой не хватает на выхолощенных сидишных записях. А в данном случае "ауры" добавляет ещё и фон. Он, понятное дело, заведует низкочастотной областью, поэтому (?) так облагораживается басовый регистр. И вот вопрос: возможно ли полностью подавить фон, не повредив "ауру"?

Хорошо и правильно записанная фонограмма обладает помимо звуков музыки еще и "звучащим пространством", "звучащей тишиной", и имеет ту самую ауру.
К тому же в последнем случае аура есть неотъемлемая составляющая музыки, в отличие от фона и потрескивания пластинки.

Но записей таких увы, крайне мало.