Демпингфактор

[ярослав дунас]

Сообщение от AML+

Ярослав ! Вы похоже не понимаете где находитесь . На этом форуме не только признается взаимодействие реактивности громкоговорителя как нагрузки с усилителем
,но и многое другое из того материального , что происходит в аудио и о чем Вы не имеете ни малейшего представления.
Данный форум не отрицает ни какой физики в аудио ,но он раскрывает еще то что происходит в нем вне физики и что реальна ощущается нашим восприятием. Так что прошу извиниться передо мной за СЕКТУ и тому подобные заявления.

Кстати на счет физики взаимодействия громкоговорителя с усилителем читайте в моей статье :http://www.aml.nm.ru/perception.htm

Хочу также добавить, что именно из-за уважения к Вашему подходу в оценке аудиотрактов я присоединился к форуму. И намерения при открытии даной темы у меня были элементарные - обратить внимание, что проблема на стыке уилитель-громкоговоритель существует, я высказал свою точку зрения по ее преодолению. Все свои утверждения я цитировал первоисточниками, но к сожелению их никто не принимает во внимание, а меня просто стараються поставить по "стойке смирно"...

Я признаю что в плане понимания всей изотерики происходящей в аудио я - почти ноль, но стараюсь учиться, кое-что принимаю, кое-что нет, это мое "констуционное право". А Вас уважаю... Можно даже сказать, на подсознательном уровне.
И впервые Вы изменили мой взляд на состояние современной аудиотехники, нелепость некоторых технических решений - когда я прочитал статью "О роликах и пружинках" в ж. АМ 2001 №4. Тогда я сделал вывод: тонармы с противовесом - это глобальная ошибка заправил аудиоиндустрии. Потом была хорошая статья о материале диалектрика конденсаторов и множество других.
А Ваши выводы, что загрязнеие аудитракта прямо пропорционально количеству поворотов фазы на 180*,так вобще; я применил в с своем усилителе. Сквозная амлитудно-фазовая характеристика моего усилителя - как у одиночного триодного каскада(по форме, и если принебречь идуктивностью рассеяния выходного трансформатора). Я безконечно Вам благодарен за эту и множество других подсказок.

[ярослав дунас]

Сообщение от Дима

Ярослав, в этой секте акцентируется эмоциональное восприятие музыки на высочайших уровнях и, соответственно, вектора мышления и действий со стороны могут показаться несколько экстремальными. Но тот уровень и сила эмоций от музыки, которые согласно уставу секты вы получаете после того, как настраиваете своё восприятие, недосягаем для других сект, он запределен!

Спасибо Дима за хороший коментарий, я постараюсь понемножко въежать во все ньюансы всего здесь происходящего, ведь изотерику звука я не отрицаю, но также имею право не принимать ее, в полной комлектации.

[Просто Юрий]

Сообщение от ярослав дунас

Спасибо Дима за хороший коментарий, я постараюсь понемножко въежать во все ньюансы всего здесь происходящего, ведь изотерику звука я не отрицаю, но также имею право не принимать ее, в полной комлектации.

Ярослав, книга Пэ. Шкритека у меня, в свое время была зачитана до дыр, и не могу сказать, что там что-то неверно. Там правильные и хорошие формулы, нормальная техника и все там хорошо, если правда не считать, что там все плохо.

[ярослав дунас]

Сообщение от Просто Юрий

Ярослав, книга Пэ. Шкритека у меня, в свое время была зачитана до дыр, и не могу сказать, что там что-то неверно. Там правильные и хорошие формулы, нормальная техника и все там хорошо, если правда не считать, что там все плохо.

Я нигде и словом не обмолвился что книга плохая. Ведь именно ее, я использую как источник своих аргументов. Вы наверно, меня где-то неправильно поняли.
А то что в схеме имитатора нагрузки IHF A202(стр.196), отсуствует Lэ, это может быть и очепятка.

[Просто Юрий]

Сообщение от ярослав дунас

Я нигде и словом не обмолвился что книга плохая. Ведь именно ее, я использую как источник своих аргументов. Вы наверно, меня где-то неправильно поняли.
А то что в схеме имитатора нагрузки IHF A202(стр.196), отсуствует Lэ, это может быть и очепятка.

Нет, это вы меня не поняли. Это я сказал, что книга Шкритека - плохая, несмотря на технически правильный текст.

[ярослав дунас]

Сообщение от Просто Юрий

Нет, это вы меня не поняли. Это я сказал, что книга Шкритека - плохая, несмотря на технически правильный текст.

Понял...
Слов "все плохо" я не дочитал, звиняюсь.
Я уже упоминал, что не имею привычки излагать абсолютные истины и суждеия по любому поводу.
На мой взгляд - двойственность - одно из основополагающих понятий познания и самой природы, (в одном плохая, в другом хорошая).
Зачем же тогда автор, в поте лица трудился над над своим детищем, разве он хотел написать плохую книгу.
Может его физиология не позволяет ему осязать всю изотерику Звука, разве он в этом виноват...

[nick01]

Сообщение от ярослав дунас

Понял...
На мой взгляд - двойственность - одно из основополагающих понятий познания и самой природы, (в одном плохая, в другом хорошая).
Зачем же тогда автор, в поте лица трудился над над своим детищем, разве он хотел написать плохую книгу.
...

Ярослав! В области усилителей (в стратегическом аспекте мышления) вы похожи на слегка поддатого ёжика в тумане.

Юрий не будучи ортодоксальным технарём, но при этом обладая ясным и логичным мышлением гораздо глубже и правильнее чем вы понимает суть происходящего. Если поставить перед ним задачу сваять приличный усилитель, то с гораздо большей вероятностью он это сделает лучше вас. Опираясь только на книгу Шкритека вы хорошо звучащий усилитель не построите.Как пример - ваш цирклотрон. Всё это уже проходили двадцать лет назад. Лучше ещё раз внимательно перечитайте статьи АМЛа и хотя бы попытайтесь понять о чём в них написано. А там в весьма доходчивой форме показаны основные, фундаментальные принципы построения аудио. И это, заметьте, написал не радиолюбитель и форумный тролль, а профессиональный разработчик аудиоаппаратуры, которая с свою эпоху была лучшей в СССР.

[ярослав дунас]

Сообщение от nick01

Ярослав! В области усилителей (в стратегическом аспекте мышления) вы похожи на слегка поддатого ёжика в тумане.

Юрий не будучи ортодоксальным технарём, но при этом обладая ясным и логичным мышлением гораздо глубже и правильнее чем вы понимает суть происходящего. Если поставить перед ним задачу сваять приличный усилитель, то с гораздо большей вероятностью он это сделает лучше вас. Опираясь только на книгу Шкритека вы хорошо звучащий усилитель не построите.Как пример - ваш цирклотрон. Всё это уже проходили двадцать лет назад. Лучше ещё раз внимательно перечитайте статьи АМЛа и хотя бы попытайтесь понять о чём в них написано. А там в весьма доходчивой форме показаны основные, фундаментальные принципы построения аудио. И это, заметьте, написал не радиолюбитель и форумный тролль, а профессиональный разработчик аудиоаппаратуры, которая с свою эпоху была лучшей в СССР.

Спасибо за ежика..., гараздо лучше чем медведь..., почти комлимент
Надеюсь туман рассеиться и я "прозреюю". Думаю Вы зря взъелись на цирклотрон, ведь тракт у меня полностью симметричный... Это для каждой полуволны - однотактник.
Обратную связь считаю лекарством в разумных дозах, ядом - в больших.

[Просто Юрий]

Сообщение от ярослав дунас

Понял...
Слов "все плохо" я не дочитал, звиняюсь.
Я уже упоминал, что не имею привычки излагать абсолютные истины и суждеия по любому поводу.
На мой взгляд - двойственность - одно из основополагающих понятий познания и самой природы, (в одном плохая, в другом хорошая).
Зачем же тогда автор, в поте лица трудился над над своим детищем, разве он хотел написать плохую книгу.
Может его физиология не позволяет ему осязать всю изотерику Звука, разве он в этом виноват...

Шкритек написал плохую книгу, потому что не ставил цели написать хорошую. В книге Шкритека я так и не нашел критериев хорошо звучащей системы. Речь идет о том, что и без него было всем давно известно - как устроено то или это. Тут меньше искажения, тут больше, там одно, тут другое. Рецепты Шкритека хороши тогда, когда работу системы определяют по экрану осциллографа или данным измерительного микрофона. При этом в мире существует огромное количество оборудования, которое обладая практически идентичными характеристиками, тем не менее по разному звучит. И это даже без эзотерики. А по Шкритеку выходит, что все, что укладывается в КНИ меньше чем..., Кг меньше чем..., Кд больше чем... и проч. - должно одинаково звучать.

Спасибо за ежика..., гараздо лучше чем медведь..., почти комлимент
Надеюсь туман рассеиться и я "прозреюю". Думаю Вы зря взъелись на цирклотрон, ведь тракт у меня полностью симметричный... Это для каждой полуволны - однотактник.
Обратную связь считаю лекарством в разумных дозах, ядом - в больших.

И тем не менее - общую ООС любой глубины считают ядом даже такие хиэндщики как Gryphon, который ни в Колоссе, ни в Антилеоне не применяет общую ООС (усилитель строго транзисторный),, ни лоуэнд-хайфайщики вроде Кембридж Аудио, который опять же не применяет общую ООС в винил-корректорах и в своем топовом транзисторнике.

[ярослав дунас]

Сообщение от Просто Юрий

Шкритек написал плохую книгу, потому что не ставил цели написать хорошую. В книге Шкритека я так и не нашел критериев хорошо звучащей системы. Речь идет о том, что и без него было всем давно известно - как устроено то или это. Тут меньше искажения, тут больше, там одно, тут другое. Рецепты Шкритека хороши тогда, когда работу системы определяют по экрану осциллографа или данным измерительного микрофона. При этом в мире существует огромное количество оборудования, которое обладая практически идентичными характеристиками, тем не менее по разному звучит. И это даже без эзотерики. А по Шкритеку выходит, что все, что укладывается в КНИ меньше чем..., Кг меньше чем..., Кд больше чем... и проч. - должно одинаково звучать.

Юрий, если в "Букваре" не раскрыты все ньюансы техники словобразования, он несомненно имеет определенную ценность.
Может для кого-то выходит что-то из книги Шкритека, а как по мне нет; выходит то что ищеш, я например искал правильные формулы, на форуме AML хочу добавить остальное (если не съедите)
Я в своем описании к усилителю писал, что измерения ни в коем образе не являються критерием оценки аудиоустроств.

Обратную связь я тоже применяю как исключительную меру, если другой выход неприемлем для решения поставленой задачи, я написал об этом в описании усилителя.
А в микрофоном преампе (квазиискуственная голова), балансном коректоре для винила (он пока в стадии нетраспортабельного макета), даже намека не может быть на применение ООС.
Вообще то я устал напоминать, что для меня; измерения не яляються критерием оценки аудиоустройств, а скорее всего - инструментом...
Ребята !
Я "десидент", но вполне адекватный, вы меня не считайте технократом до костей...
И вообще-то давайте не будем спорить кто дальше плюнет... Давайте говорить по существу, например сам себе задаю вопрос: Когда эту , будь она не ладна, ООС считаю применимой и при каких условиях.