За гранью восприятия

[Kanosan]

Сообщение от Серенус

Виктор, на вас даже обижаться - грех. Ваши взгляды для меня вовсе не ересь, они просто детский лепет. Только в них столько неприкрытого самолюбования, что неприятно. Вы действительно считаете, что настолько выше меня по духовному( или как вы там его называете) развитию, что можете читать мне нотации? Будьте немного скромнее.
п.с. А океан есть. Я видел, и даже два. Ой. нет - три.

Серенус, мне совершенно нет нужды самолюбованием заниматься. Мне есть что в жизни любить.
Я пытался помочь Вам в том, в чем думал что смогу помочь. Глупая затея. Признаю.
Обидно немного почему Вы мои взгляды называете детским лепетом. Вы же их даже не обсуждали со мною не разу. Вас все на оскорбления тянет. Я не считаю Вас менее развитым духовно, так как я считаю всех людей одинаково духовными. Речь лишь в осознании собственной духовности. Я всегда получал пользу от тех кто был более развит - они мне открывали новые горизонты возможного. Не вижу от этого себя ущербным. Никогда не сравниваюсь с людьми крутизной каких-либо навыков или познаний - это дико.
По-настоящему вызывают жалость и сочувствия только те, кого оскорбляет одно только чужое мнение, лишь тем - что оно у него есть. Вот это думаю что уже можно назвать ущербностью и духовной нищетой.
P.S. Где Вы нотации у меня в сообщениях нашли? Что Вас так оскорбило, что Вы на меня так пишите?

[Серенус]

Сообщение от Kanosan

Серенус, мне совершенно нет нужды самолюбованием заниматься. Мне есть что в жизни любить.
Я пытался помочь Вам в том, в чем думал что смогу помочь. Глупая затея. Признаю.
Обидно немного почему Вы мои взгляды называете детским лепетом. Вы же их даже не обсуждали со мною не разу. Вас все на оскорбления тянет. Я не считаю Вас менее развитым духовно, так как я считаю всех людей одинаково духовными. Речь лишь в осознании собственной духовности. Я всегда получал пользу от тех кто был более развит - они мне открывали новые горизонты возможного. Не вижу от этого себя ущербным. Никогда не сравниваюсь с людьми крутизной каких-либо навыков или познаний.

Kanosan! Спасибо, Бог наградит вас за доброту, но не надо мне помогать.

[Kanosan]

Сообщение от Серенус

Kanosan! Спасибо, Бог наградит вас за доброту, но не надо мне помогать.

Да. Глупо вышло. С дуру думал дам Вам понять что такое смысл произведения и почему он не доступен для обычного восприятия человека живущего в рамках убеждений. Хотел поделиться своими познаниями в этом вопросе.

[Серенус]

Сообщение от Kanosan

Д думал дам Вам понять что такое смысл произведения и почему он не доступен для обычного восприятия человека живущего в рамках убеждений.

Ну, просто слов нет. Видно на роду мне написано умереть невежей.

[Kanosan]

Сообщение от AML+

Четвертое правило! Не перегружайте свой мозг теориями музыки. Думаю для начала достаточно прочитать книгу Леопольда Стоковского «Музыка для всех нас»,Сов. Композитор ,1963 г (можно скачать в Инете)

Отлично! Накопилась уже определенная программа к познанию произведений классиков. Поищу эту книгу.
В целом, по этому правилу могу сказать следующее:
Эмпирическое познание всегда стоит перед теоретическим. Так как теории всегда берут основу из практики. Если говорить о индивидуальном познании - то нельзя путать эти вещи. Собственные исследования - первичны. А вот выводы (результаты собственных наблюдений) можно уже и сопоставлять с теорией других людей, искусствоведов.
Лично я воспринимаю искусствоведов сейчас -как вспомогательное к своему непосредственному исследованию. Как наставников, а не учителей.
P.S. Мало кто участвует в обсуждении правил Анатолия Марковича, вернее вообще почему-то никто не подключается... Хочется вашего участия. А то я один пишу-пишу.... Подключайтесь! Какие у Вас мысли, опыт, с чем согласны с чем нет?

[yurii]

Сообщение от Kanosan

Отлично! Накопилась уже определенная программа к познанию произведений классиков. Поищу эту книгу.
В целом, по этому правилу могу сказать следующее:
Эмпирическое познание всегда стоит перед теоретическим. Так как теории всегда берут основу из практики. Если говорить о индивидуальном познании - то нельзя путать эти вещи. Собственные исследования - первичны. А вот выводы (результаты собственных наблюдений) можно уже и сопоставлять с теорией других людей, искусствоведов.
Лично я воспринимаю искусствоведов сейчас -как вспомогательное к своему непосредственному исследованию. Как наставников, а не учителей.
P.S. Мало кто участвует в обсуждении правил Анатолия Марковича, вернее вообще почему-то никто не подключается... Хочется вашего участия. А то я один пишу-пишу.... Подключайтесь! Какие у Вас мысли, опыт, с чем согласны с чем нет?

Виктор,наверное это правильно ПОЧТИ всегда.Но иногда попадаются такие индивидуумы,которые способны в голове создавать теории,напрямую не имеющие подтверждения на практике.Были такие случаи в науке.А практическое подтверждение их теории находили лишь спустя какое-то время.Или пока еще не нашли до сих пор.Таких людей немного,но они есть.Возьмите того же Энштейна.Ну из какой практики того времени он умудрился выдумать теорию относительности?Да и имеет ли практические подтверждения эта теория?Вопрос-Что было первым-яйцо или курица до сих пор человеком по моему так и не решен.Да мы вообще не представляем пока,что такое МИР ВОКРУГ НАС И НАША ЖИЗНЬ В ЭТОМ МИРЕ.А может это вообще нельзя осознать человеческим разумом?Что первично,что вторично?А может и нет такого понятия?А может все циклично?Или вообще какое-то другое,какому в нашем сознании пока нет места,так как это не находит отражение в ВИДИМОЙ И ОЩУЩАЕМОЙ нами части мира.То есть мир таков,каким мы его ощущаем и представляем на данный момент нашего развития.А если есть существа,которые имеют другие органы чувст и другой склад ума(а отсюда и другие представления об окружающем их мире),другую степень развития-с ними как быть?Почему мы думаем.что человек-верх совершенства,которому все известно?А если это не так?И его сегодняшняя практика на самом деле мало чего имеет общего с настоящей картиной мира?Да и есть ли такая НАСТОЯЩАЯ КАРТИНА МИРА?А может все относительно?И что значит НАСТОЯЩЕЕ и НЕ НАСТОЯЩЕЕ?

[AML+]

В теме Сонатная форма СТЕЛЬМАХ АНДРЕЙ писал(а):Дорогие друзья! В связи со все возрастающим интересом радиолюбительской и аудиофильской публики к академическому искусству, думаю, пришло время еще больше углубиться в понимание музыки, в ее форму, драматургию, сакральный смысл.

По-поводу восприятия музыки - весьма добросовестно и точно не так давно высказался АМЛ в своей статье: http://shabad.ru/forumaml/showthread.ph ... #post64380" target="_blank" target="_blank

Единственное, что весьма спорно - так это "пятое правило" - ""Классическая музыка , кроме отдельных произведений, так называемых программных произведений, сюжета не имеют"". На самом деле- тут все весьма индивидуально. Скажем- а есть ли сюжет во всех семи симфониях Чайковского ?! (не считая "Манфреда" ) И являются ли они программными ?! На самом деле- да! У каждой из семи симфоний - есть свое программное название. Но об этом - довольно редко упоминается даже в литературе, претендующей называться профессиональной.

Увидев свое имя решил влесть! Я считаю, что для меломанов, профессия которых непосредственно не связана с искусствоведением знать сюжеты прослушиваемых програмных произведений не обязательно. Удовольствие от прослушивания музыки при этом не убавится.Да и демонстрировать своИ энциклопедические знания о сюжетах сейчас тоже не обязательно когда есть Гугл, Яандекс , Рамблер и т.д.
Кстати , Не убавится удовольствие и глубина восприятия при прослушивании Лунной сонаты Бетховена ,
если Вы не знаете как связана эта соната с полнолунием и как вообще конструируется сонатная форма.
И последнее!Странно ,что Вы Андрей обсуждаете мои утверждения о музыке на Классик форуме в то время как это обсуждение идет на моем фОРУМЕ.Вы же мной не забанены!

[Kanosan]

Сообщение от yurii

Виктор,наверное это правильно ПОЧТИ всегда.Но иногда попадаются такие индивидуумы,которые способны в голове создавать теории,напрямую не имеющие подтверждения на практике.Были такие случаи в науке.А практическое подтверждение их теории находили лишь спустя какое-то время.Или пока еще не нашли до сих пор.Таких людей немного,но они есть.Возьмите того же Энштейна.Ну из какой практики того времени он умудрился выдумать теорию относительности?Да и имеет ли практические подтверждения эта теория?Вопрос-Что было первым-яйцо или курица до сих пор человеком по моему так и не решен.Да мы вообще не представляем пока,что такое МИР ВОКРУГ НАС И НАША ЖИЗНЬ В ЭТОМ МИРЕ.А может это вообще нельзя осознать человеческим разумом?Что первично,что вторично?А может и нет такого понятия?А может все циклично?Или вообще какое-то другое,какому в нашем сознании пока нет места,так как это не находит отражение в ВИДИМОЙ И ОЩУЩАЕМОЙ нами части мира.То есть мир таков,каким мы его ощущаем и представляем на данный момент нашего развития.А если есть существа,которые имеют другие органы чувст и другой склад ума(а отсюда и другие представления об окружающем их мире),другую степень развития-с ними как быть?Почему мы думаем.что человек-верх совершенства,которому все известно?А если это не так?И его сегодняшняя практика на самом деле мало чего имеет общего с настоящей картиной мира?Да и есть ли такая НАСТОЯЩАЯ КАРТИНА МИРА?А может все относительно?И что значит НАСТОЯЩЕЕ и НЕ НАСТОЯЩЕЕ?

Ого-го!
Начнем по порядку.
Эмпирический (опытный, чувственный) уровень познания выражен в наблюдении и эксперименте. Многие творцы неизвестно от чего произрастающих теорий - вывели свои теории из наблюдений процессов в природе. Например, если предположить что вселенная работает по одним и тем же законам, то исследуя законы по которым развивается наша природа - мы исследуем природу всей вселенной. Логично? Плюс, есть некоторые особенности нашего разума, используя которые можно натренировать его получать ответы из ни от куда (Хроника Акаши, часто называют). Есть на то несложные способы тренировки. Когда я интересовался этими вопросами, то заметил что соответствующие натренирован разум у тех, кто занимается как раз различными исследованиями, вечными поисками ответов на фундаментальные вопросы, какими и задавались великие ученые - пионеры немыслимых теорий. Так что получение знаний из ниоткуда - можно отнести так же к наблюдению, что тоже относится к эмпирическому познанию.
Думать что человек - верх совершенства -простое невежество. Не знать о существовании более развитых существ - не дает нам право утверждать что их нет.
Что касается нашего разума и его возможностей в целом-
Насколько мне известно, у человека (как сущности, а не личности) есть два разума, но предполагаю что может быть и больше. Те кто открывал в себе такие возможности - широко известны, люди их называли богами, просветленными, миссией. Считается, что мир второго разума - настоящий (если очень коротко). Об этом подробно можно прочесть в священных писаниях различных.
Что касается циклов - думаю что они конечно есть и во всем себя проявляют. (день-ночь, лето-зима, рождение-смерть и т.д.). Но вот к пониманию того что было первым- Курица - или яйцо - я бы это не подписывал бы. У человека (как сути, а не как личности) всё стоит на своих местах и имеет определенные свойства и приоритеты. С позиции размышлений - все можно поставить под сомнение, даже саму жизнь. Чувства так же являются интерпретацией реальности. Только ощущения нас непосредственно связывают с миром реального. Но кто из нас живет ощущениями? Мы уже давно все в голове живем.

[sova355]

Сообщение от yurii

Виктор,наверное это правильно ПОЧТИ всегда.Но иногда попадаются такие индивидуумы,которые способны в голове создавать теории,напрямую не имеющие подтверждения на практике.Были такие случаи в науке.А практическое подтверждение их теории находили лишь спустя какое-то время.Или пока еще не нашли до сих пор.Таких людей немного,но они есть.Возьмите того же Энштейна.Ну из какой практики того времени он умудрился выдумать теорию относительности?Да и имеет ли практические подтверждения эта теория?

Относительно Эйнштейна - там все четко и связно - предпосылки были у Лоренца, и других. Теория экспериментально проверена на ускорителях, где частицы достигают почти скорости света, также при полетах в космосе, когда наши посылали на Венеру АМС, то без учета некоторых явлений теории относительности точность была бы несколько диаметров планеты, т.е. попасть было бы непросто...
Читал про это еще в конце 80-х .

[Kanosan]

Сообщение от yurii

Таких людей немного,но они есть.Возьмите того же Энштейна.Ну из какой практики того времени он умудрился выдумать теорию относительности?... А может это вообще нельзя осознать человеческим разумом?

На мой взгляд (я уже писал об этом выше) что ум исследователя работает несколько иначе. Если более подробно: иследователи задействуют всегда свою интуицию, а та в свою очередь - информационный банк вселенной. Для того чтобы черпать из него информацию. Дело в том что у Вселенной есть одно интересное свойство- она не любит пустоты. Когда человек задается вопросами и ищет на них ответы, не в памяти и не посредством размышлений - а посредством своей интуиции - то ответы именно приходят из ниоткуда, интуитивно человек воспинимает некие ответы, нуждающиеся в последующем осмыслении и дальнейшем применении, сопоставлении с другими данными, анализу. Вот так и получается что многие в прошлом ученые и даже философы обладали уникальными знаниями. Вот в принципе в чем разница ученного от исследователя. Один опирается на накопленные знания и размышления, а второй на свою интуицию и наблюдения.
Такие способности может в себе развить каждый.