Дуализм материализма и идеализма

[GaLeX]

Доброе время суток всем!
За эксперимент:

Итак, эксперимент, это чувственно-предметная, (т.е. эмпирическая) деятельность в науке.
Предлагаю на этом в определениях остановиться.

Не-а!
Это типичное совково-философское определение, ничего не поясняющее о сути определяемого объекта. Примерно такой же как "Искусство есть форма человеческой деятельности" Ну и что?
Все же более правильной представляется формулировка:

Экспериме́нт (от лат. experimentum — проба, опыт) в научном методе — набор действий и наблюдений, выполняемых для проверки (истинности или ложности) гипотезы или исследования причинных связей между феноменами.

Потому что эксперимент (в отличие от простого наблюдения/созерцания) ставится ВСЕГДА осмысленно. Для ответа на вопрос "а что будет, если...". И подразумевает некий ожидаемый результат в соответствии с представлениями экспериментатора (на практике бывает, что ожидалось одно - получили совсем другое, потому что чего-то не знали - в этом прелесть науки!).

Самое главное свойство факта - его достоверность. После установления факта, происходит процесс интерпритации полученных данных, т.е. удостоверение отсутствия неучтенных причин появления факта. Если факт достоверен и верно интерпритирован, то он либо встраивается в существующую модель и является очередной проверкой модели, либо противоречит модели, и тогда науке приходиться уточнять модель для учета нового факта.

consensus.

Ученые из РАН, к сожалению, не хотят принимать во внимание те достоверные факты, которые не встраиваются в материалистиескую модель мира. Факт направленности проводов - один из таких достоверных фактов и он пока не поддается верной интерпритации с материалистических позиций.

Мне представляется, что ключевое слово здесь - ПОКА.

Одним из свойств фактов, которые не встраиваются в современную материалистическу модель мира - невозможность их зафиксировать привычными приборами, основанными на визуальном снятии показаний(вольтметрами, спектрометрами и т.п.). Однако эти факты надежно и объективно фиксируются с помощью приборов, показания которых "снимаются" слуховым восприятием.

То, что слышно ушами/видно глазами рано или поздно будет зафиксировано приборами. Надо только знать, ЧТО и КАК фиксировать.
И быть уверенным в том, что слышно именно внешнее явление.
(Dозникающий иногда спонтанно "звон" или "свист" в ушах говорит о том, что данный прибор (слуховой аппарат человека) имеет серьезные проблемы с достоверностью регистрации). О таком явлении, как галлюцинации, я вообще умолчу.

Так что психофизика получается не наука ?Тогда почему ей занимаются в академии наук?

1) В академии наук занимались и "агробиологией" имени Лысенко. Почему?
2)я ведь написал - эта наука находится в эмбриональном состоянии - на этапе коллекционирования эмпирических наблюдений. Фиксации эмпирических фактов. Базовых измерений. (наука вообще начинается, по Менделееву, тогда, когда что-то начинают измерять). Наукой она является лишь постольку, поскольку факты коллекционируются/измерения проводятся научным методом.

Только в Совке существовало понятие "научное открытие" - во всем мире слово "открытие" было всего лишь метафорой и синонимом важного научного результата. Нигде в мире не выдавали "удостоверений о регистрации открытий номер такой-то". Это чисто совковая (и пост-совковая) игрушка. Поэтому пусть пишут какие угодно "нормативные понятия" - это игра в бирюльки, попытка ввести некую нормативную таблицу важности научных результатов, тарифицировать труд ученого. Типичный совковый бред - "в чем измерять результат труда ученых и как платить им "по труду". Вот отсюда и растут ноги у "нормативных определений открытия". Не о чем тут говорить.

Надо постараться факт сделать научным. Не постараться понять истину или хотябы приблизится к ней, а факт сделать научным.

Видите ли, для меня выражения "постараться понять истину или хотя бы приблизиться к ней" и "сделать факт научным" - это ОДНО И ТО ЖЕ.

Что до существования "материи и не материи" - пока что существование последней не обнаружено. А что не обнаружено - не подлежит обсуждению в науке (в отличие от волн и частиц).
По вопросу веры в Бога - так ведь неизвестно, материален ли последний. Я ведь не зря писал "фантастическую байку" про компы через много столетий. Вот другая байка на ту же тему. Одна рыба другой: "Вот ты говоришь, Бога нет, а кто же тогда каждое утро сыплет корм в наш аквариум?"
Вообще-то у науки и религии - разные "игровые поля". Также как у науки и искусства. И если мы говорим о науке - не надо поднимать вопросы веры. Если говорим о вере - не надо тащить сюда науку.

Поскольку попытки смешать понятия "факт" и "научный факт" продолжаются - констатирую в свою очередь отсутствие прогресса в понимании вопроса. Не стоит смешивать понятие факта в уголовном праве и в науке. Факт опубликования, скажем, в газете "Правда" статьи "Головокружение от успехов" - это факт! Научный ли это факт? Как по мне - НЕТ!

Есть доказательства факта и есть его объяснения

Конечно! Доказательства нужны для выполнения критерия достоверности. Это необходимое, но недостаточное условие возникновения научного положения, которое я считаю синонимом научного факта.
Если мы будем оперировать понятием "доказанный факт" - у меня будет меньше возражений. Вопрос только в том, как найти объективные доказательства факта. С них и начнется его трансформация в "научный".
По тем же направлениям проводов - если есть объективные (читай - приборные) доказательства - никаких проблем, будем считать его доказанным. Дальше - дело за объяснением, подтверждаемым практикой.
Всего делов-то. :-)

А что до летающих тарелок - так их можно наблюдать во множестве. На траншейном или круглом стенде. И они прекрасно сбиваются из дробовика. И про них известно все - размер, материал, технология изготовления, начальная скорость. Почему вокруг них такой ажиотаж??? :-))))

[Малиновский Александр]

[quote]

Сообщение от GaLeX

Видите ли, для меня выражения "постараться понять истину или хотя бы приблизиться к ней" и "сделать факт научным" - это ОДНО И ТО ЖЕ.

В том, что ответ будет именно таким у меня сомнений не было.

Что до существования "материи и не материи" - пока что существование последней не обнаружено.

Процесс превращения этих чёрных символов на голубом фоне в буквы, осознание связи их между собой, превращение этих связей в слова и т.д. процесс материальный? Но пока не измеренный? Правильно я понял?

А если всё-же не материальный, но необнаруженный?

А что не обнаружено - не подлежит обсуждению в науке (в отличие от волн и частиц).

Это я могу не считать философию наукой. Но Вы-то. А главный вопрос философии: первичность матереального и идеального. Идеального как диалектической противоположности материального, т.е. идеальное есть не материальное.

По вопросу веры в Бога - так ведь неизвестно, материален ли последний.

Очевидно. Раз наука этим не занимается, значит не материален.

Вообще-то у науки и религии - разные "игровые поля". Также как у науки и искусства. И если мы говорим о науке - не надо поднимать вопросы веры. Если говорим о вере - не надо тащить сюда науку.

Если Вы лично ни разу не проделывали опыт Майкельсона, то вопрос постоянства или не постоянства скорости света вопрос Вашей веры.
Типичная позиция. Я то не делал, но другие учёные делали и я, как настоящий учёный, не могу им не ВЕРИТЬ. А Вы говорите разные "игровые поля".
Сейчас мы упростим, разделим на части (на "игровые поля"), ну, чтобы разобраться. Нормальная позиция. Но кто определяет границы применимости такого подхода.