|
Регистрация | Справка | Пользователи | Календарь | Сообщения за день | Поиск |
Аномальные явления в аудио Описание и систематизация аномальных явлений в аудио, гипотезы |
|
Опции темы | Поиск в этой теме | Опции просмотра |
07.04.2008, 01:12 | #31 |
Заблокирован
Регистрация: 28.03.2008
Адрес: Минск, БССР
Возраст: 62
Сообщений: 84
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
Это не особое, и не лично мое определение.
Чтобы в него вникнуть, вот пример. Солнце всходит на востоке, заходит на западе. Это - эмпирический факт, наблюдаемый жителями Земли в определенных широтах. Но это - не научный факт. Для его осознания вообще не нужна наука. Этот факт "виден" всем - включая растения - без всякой науки. И им пользуются все - включая растения - без всякой науки. Он сам по себе не научен. На его основе можно делать весьма разные умозаключения, пытаясь получить знание. Научным фактом он становится тогда, когда о нем возникает суждение, подтверждаемое практикой. В частности, что этот процесс обусловлен вращением Земли вокруг своей оси. До этого был другой научный факт, до поры до времени не входивший в противоречие с практикой, но в итоге оказавшийся заблуждением - что Солнце движется по орбите вокруг Земли. Надеюсь, теперь ясна разница между эмпирическим фактом и научным фактом? От эмпирического факта (наблюдения) до научного факта (знания) - не близкий путь. Поэтому, пожалуйста, не надо их путать и смешивать в одну кучу. Сам язык, кстати, дает подсказку: наличие термина "научный факт" подразумевает отличие его от просто факта в широком смысле, иначе это было бы масло масляное, тавтология. Коль скоро речь зашла о теории познания и гносеологии (а это - раздел философии), то и определения логично искать в соответствующих источниках, а не в общих толковых словарях. Меня ведь попросили дать определение НАУЧНОГО факта, а не просто факта. Научный факт должен удовлетворять критерию достоверности. Определение факта в логике и методологии науки я взял все из того же философского энциклопедического словаря - М.: Сов. энциклопедия, 1983. - с.712. Определение достоверности (в приложении к естествознанию) - оттуда же, с.176. Теория - с.676. Это то, что оказалось ближе всего под рукой. Поскольку эти определения не идеологизированы, применение данного источника я счел вполне уместным. Если не нравятся эти - можно взять определения, скажем, из Британской энциклопедии. Хотя на Аудиопортале, когда я дал определение искусства именно оттуда, я так и не смог переубедить человека, настаивавшего на определении из совейского философского словаря. Там, кстати, если отфильтровать коммунистический бред, есть масса полезной информации. В частности, интерес представляет статья "оккультизм" (с. 456). По поводу научной методологии познания неизведанного (и некоторых Ваших гипотез) уместно напомнить ряд принципов, используемых при научном подходе и известных уже средневековым схоластам. 1) недопустимо объяснение ignotum per ignotum - неизвестное через неизвестное. Это всегда считалось ошибкой; 2) не следует умножать сущности (принципы) без необходимости (principia non sunt multiplicanda, или же entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem) ("бритва", Уильям Оккам). Dictum sapiendi sat! :-) |
07.04.2008, 09:48 | #32 |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2008
Адрес: москва
Сообщений: 154
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
До Ньютона яблоки на голову падали многим. Были эти бытовые события
научными фактами? Нет. Но когда в голове , на которую падает яблоко, сидит теория всемирного тяготения, этот бытовой факт становится научным фактом. Смотрите книгу Куна " Структура научных революций". |
07.04.2008, 11:47 | #33 | |
1936 - 2013
Регистрация: 23.03.2008
Возраст: 88
Сообщений: 9,801
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
Цитата:
Другим путем убедить оппонента ,что понятие имеет тот или иной смысл нет.Вы тоже процитируйте определение понятие научный факт из книги Куна тогда имеет смысл продолжать разговор. Главное мое возражение против данного GaLeX и Вами определения понятия научный факт состоит в том, что существуют много официально признаных научных дисциплин, в которых факты не имеют объяснений, а только систематизируются.Такое научное исследование называется описательной ситематизацией.Например,биология и физиология ,психоакустика.Кривые равной громкости например - это научный факт ,который не имеет ни каких объяснений. Последний раз редактировалось AML+, 07.04.2008 в 11:49. |
|
07.04.2008, 12:09 | #34 |
Пользователь
Регистрация: 28.03.2008
Адрес: москва
Сообщений: 154
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
В качественных трактах , в которых нет тонкомпенсированых регуляторов уровня,
при регулировке громкости тональный баланс не меняется. Но ведь мы на качественных трактах синусоидальный сигнал не слушаем. Поэтому, кривые равной громкости для синусоидальных\стационарных\ сигналов-научный факт, а кривые равной громкости, о которых Вы говорите-бытовой ненаучный факт. |
07.04.2008, 12:37 | #35 | |
1936 - 2013
Регистрация: 23.03.2008
Возраст: 88
Сообщений: 9,801
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
Цитата:
.Давайте все же вернемся к определению понятия научный факт.Я нашел к сожалению замудренное определение ,но оно я так понял совпадает по сути с моим. http://www.lib.ua-ru.net/inode/p-2/9067.html Последний раз редактировалось AML+, 07.04.2008 в 12:48. |
|
07.04.2008, 13:44 | #36 | |||
Пользователь
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 67
Сообщений: 3,849
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
[quote=GaLeX;646]
Цитата:
Цитата:
К формулировкам определений, на мой взгляд, переходят в двух случаях: 1. когда нет взаимопонимания, а необходимо договориться и 2. когда заканчаются аргументы. Во втором случае наука тоже заканчивается и начинается наукообразие, лженаука, словоблудие, а у некоторых просто (прошу прощения) словестный понос. (Ни кого конкретно не имею в виду.) Цитата:
|
|||
08.04.2008, 01:03 | #37 | ||||
Заблокирован
Регистрация: 28.03.2008
Адрес: Минск, БССР
Возраст: 62
Сообщений: 84
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
Цитата:
Но ведь там прямо сказано: "В гносеологическом аспекте рассмотрения этой проблематики факт предстаёт как единица, базовый элемент системы научного знания, который не может быть редуцирован к эмпирическому или к теоретическому уровню научного познания". Обратите внимание - не может быть редуцирован к эмпирическому. Это то, что я в своих предыдущих постах попытался изложить в более доходчивой, по моему мнению, форме. Далее там же: "В постнеклассической науке факт выступает как осмысленное событие (выделено мной - А.Г.), как событие в более широком контексте человеческого мировоззрения и мироощущения". Сравните с тем, что я писал выше. Эмпирический факт - неосмысленное событие, научный - осмысленное. Мне почему-то представляется, что указанное Вами определение совпадает по сути как раз-таки с моим, а не с Вашим. Ничего против цитированного Вами определения я не имею. Тем более, что оно базируется на работах Степинской (Минской) школы. :-) Единственная претензия - оно довольно-таки развернутое и многоаспектное, что дает повод педалировать некоторые аспекты, затеняя другие, вместо осознания их неразрывного единства. 2 Александр Малиновский: Цитата:
Цитата:
По моему, определения даются не для этого, а для того, чтобы определиться с понятиями перед тем, как их обсуждать. Это необходимая предпосылка любой грамотной дискуссии. Все участвующие вначале должны прийти к консенсусу в определениях, чтобы избежать ошибок, когда говорят вроде об одном, но каждый имеет в виду нечто свое, о чем другой не догадывается (figura dictionis). А также избежать ошибок из-за неверных определений. Цитата:
Это нормальная защитная реакция общества, не имеющего в данный момент адекватных средств верификации и реализации. Если бы Вы сказали ученым эпохи Ньютона и Декарта, что можно передавать движущееся изображение на расстояния в десятки тысяч километров за доли секунды - Вас признали бы сумасшедшим. Если сказать первобытным людям, что Земля круглая - принесли бы в жертву, как явного идиота. И т.д. В русском языке есть краткая, точная, но грубая поговорка на предмет того, что не нужно заниматься тем, для чего в данный момент нет предпосылок (не хочу приводить, чтобы никого не обидеть). |
||||
08.04.2008, 01:59 | #38 |
aka Mr. X
Регистрация: 23.03.2008
Адрес: Москва
Возраст: 62
Сообщений: 4,271
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
Все же мне видиться, что не факты должны подстраиваться под науку и в обязательном порядке поддерживать модель, а наука должна подстраиваться под факты и если они не вписываются в существующую модель, наука должна строить более точную модель, учитывающую новые факты, с тем, что бы стать ближе к истине. Иначе - догматизм и мы бы до сих пор пользовались моделью плоской Земли, покоящейся на трех китах.
|
08.04.2008, 02:38 | #39 | ||||
1936 - 2013
Регистрация: 23.03.2008
Возраст: 88
Сообщений: 9,801
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
Цитата:
Ваше определение научного факта: Цитата:
Экспериментально измеренные Флетчером и Мансоном кривые равной громкости (без осмысления почему они такие ) это научный или не научный факт ,. Критические полосы слуха открытые , и измеренные Цвиккером и Фельдкеллером, но не объясненные ими это научный или не научный факт ? Открытие Катцуки участка коры больших полушарий отвечающего за различение звуков по высоте это научный или не научный факт? (За это открытие Катцуки получил нобелевкую премию). Уфологи, засвидетельствовавшие и сфотографировавшие посадку летающей тарелки (без объяснения как она могла к нам залететь) это научный или не научный факт? Кстати "Положение о научных Открытиях ...http://www.sciteclibrary.ru/zakons/zayav-otkr.html." не требует от открывателя объяснения открытия, то есть вывода его как следствия существующих знаний: Цитата:
Напомню определение ,что такое научное открытие из упомянутого Положения: Цитата:
Последний раз редактировалось AML+, 08.04.2008 в 10:56. |
||||
08.04.2008, 13:35 | #40 | |||
Пользователь
Регистрация: 26.03.2008
Возраст: 67
Сообщений: 3,849
|
Ответ: Почему опасна лже наука - знают в РАН
Цитата:
Цитата:
Цитата:
После этого поста я вообще перестал понимать цель дискуссии. Прежде чем искать консенсус необходимо определить цель. |
|||