Старение проводов?

[apegad]

Сообщение от математик

Звук стал заметно суше, о тембральной красоте разговор прошел сам собой, верхняя часть диапазона стала как будто пропущенной через пару микросхем с глубочайшей ооос, ушло "мясо" на нч. Наибольшие отрицательные последствия проистекали при включении от регулятора громкости до сетки первой лампы.

Ну ладно, про "слепые тесты" промолчим.

Но есть же объективка, в самом кошерном исполнении.
Собрал "схема намба Уан" - прослушал, оценил на "5", сделал захват конечного сигнала.
Собрал схему "намба Ту" - прослушал, оценил на "3 с минусом", сделал захват сигнала.
Работаем над сравнительным анализом.

[Сергей Шабад]

Сообщение от apegad

Ну ладно, про "слепые тесты" промолчим.

Промолчите о слепом тесте?
Да, лучше Вам помолчать, так как Вы провели тест с Лихницким абсолютно безграмотно. И АМЛ провидчески в своей книжке описал то, что ни в коем случае делать нельзя, а Вы сделали.
В этом случае лучше промолчать, ок?

Но есть же объективка, в самом кошерном исполнении.
Собрал "схема намба Уан" - прослушал, оценил на "5", сделал захват конечного сигнала.
Собрал схему "намба Ту" - прослушал, оценил на "3 с минусом", сделал захват сигнала.
Работаем над сравнительным анализом.

Все гениальное просто, браво!
Но есть два "но", Вы слепо верите в два мифа:
1. То чего не слышите Вы не должны слышать и другие. А если говорят что слышат значит просто врут.
2. То, что показывают приборы, это истина в последней инстанции и приборы полностью заменяют восприятие человека, а по точности и разрешению значительно его превосходят.

На протяжении уже более 10 лет Вы не хотите расстаться с этими мифами.

П.С.
Кстати, есть еще третий миф, с которым не могут расстаться такие объективисты как Вы:
3. Вы слепо верите в то, что математический аппарат разработанный начиная с начала 19-го века и до наших дней может полностью описать все процессы в природе. Но оказывается, есть процессы, которые описать математически нельзя принципиально. А значит невозможно построить модель и исследовать явление с ее помощью, нельзя симулировать процесс на компьютере и т.д., и т. п.
Например, в той области, в которой варимся мы, наиболее отчетливо это наблюдается на стыке двух дисциплин, теории сигналов и цепей - с одной стороны, и акустики - с другой. Теория сигналов и цепей не в силах описать все электрические сигналы рожденные микрофоном под воздействием акустического поля.

[apegad]

Сообщение от Сергей Шабад

Да, лучше Вам помолчать, так как Вы провели тест с Лихницким абсолютно безграмотно.

Почему же?
Он в слепом тесте назвал не тот объект.
Всё честно.

приборы полностью заменяют восприятие человека, а по точности и разрешению значительно его превосходят.

Приборы не заменяют, конечно же.
А по точности и разрешению - они на много порядков превосходят человеческое восприятие.

Математика рулит, а человек - дурак.

[Сергей Шабад]

Сообщение от apegad

Почему же?
Он в слепом тесте назвал не тот объект.
Всё честно.

Понятно, промолчать не получилось. Влад, а ведь мы это уже обсуждали и я думал, что ты все понял и не собирался возвращаться к твоему шулерству. Почему ты написал "Всё честно"? Где я утверждал, что было не честно? Значит сам понимаешь, что смухлевал!
Так что же было не честно?
Ты тестировал электронное оборудование и слуховое восприятие?
Если бы ты тестил электронику, все было бы честно, но ты тестировал слуховое восприятие человека, эксперта. Т.е. это был психологический эксперимент. Это достаточно тонкое дело - психология восприятия и там работают кроме статистики, электроники и пр., еще и психология. Ведь в психологических измерениях сплошь и рядом применяется установка на доминанту. Именно об этом и написано у Лихницкого в его книжечке Новый подход. Знаком ты с этим?
Ты же не просто игнорировал установку на доминанту, а сделал антиустановку на доминанту. Вот где было не честно. А теперь предлагаешь всем слепые тесты? Единожды совравшему веры больше нет, поэтому никто из здравомыслящих людей не станет проводить с тобой слепое тестирование. Опять где-нибудь намухлюешь. Ты ради того, что бы доказать что все кругом дураки и все всё врут готов на подлог. К сожалению. Извини за прямоту.

Приборы не заменяют, конечно же.
А по точности и разрешению - они на много порядков превосходят человеческое восприятие.

Математика рулит, а человек - дурак.

Ну конечно
А тебе, человеку, известны законы сохранения? Думаю да. А вот математике, которая "рулит", законы сохранения не известны. Ну и кто дурак?

[apegad]

Сообщение от Сергей Шабад

А теперь предлагаешь всем слепые тесты? Единожды совравшему веры больше нет, поэтому никто из здравомыслящих людей не станет проводить с тобой слепое тестирование. Опять где-нибудь намухлюешь.

Про какой мухлёж речь?

Итак - была задача обнаружить на слух определённый провод.
Я последовательно меняю или не меняю проводки, а тестируемый на слуз ловит изменения и даёт ответы на каждое включение/смену провода..

Что тут можно намухлевать?
Типичный слепой тест.

[Сергей Шабад]

Сообщение от apegad

Про какой мухлёж речь?

Итак - была задача обнаружить на слух определённый провод.
Я последовательно меняю или не меняю проводки, а тестируемый на слуз ловит изменения и даёт ответы на каждое включение/смену провода..

Что тут можно намухлевать?
Типичный слепой тест.

Вариант без смены проводников не был заявлен в числе возможных. Если бы он был заявлен среди прочих, то появилась бы психологическая установка на доминанту для этого варианта.
Влад, ты юлишь как уж на сковородке. Лучше закончить обсуждать неловкий момент в твоей биографии.

[Слава]

Да врет он все. Никогда такого тэста не было

[apegad]

Сообщение от Сергей Шабад

Вариант без смены проводников не был заявлен в числе возможных.

Никаких вариантов вообще не предполагается.
Что делает оператор - абсолютно до лампочки. Никто о его возможных действиях не уведомляется, никогда - это простые первичные условия слепого теста.
Задача эксперта - на слух поймать изменения или определить конкретный прибор/явление..