Самый короткий в мире тракт воспроизведения CD

[Константин]

Я таки думаю что Маркович стерео предал Анафеме (слушаем звуки) ютуб правда больше не передаст но Антону Степечеву это удалось ссылки нету так что ,,,,,,,, но не понял про это
======================
Из всех испробованных мной способов сведения стерео в моно, этот единственный, к которому у меня не возникло претензий.

Какой я с этим уже 5 лет мучаюсь

[Малиновский Александр]

Сообщение от Константин

Я таки думаю что Маркович стерео предал Анафеме (слушаем звуки) ютуб правда больше не передаст но Антону Степечеву это удалось ссылки нету так что ,,,,,,,, но не понял про это
======================
Из всех испробованных мной способов сведения стерео в моно, этот единственный, к которому у меня не возникло претензий.

Какой я с этим уже 5 лет мучаюсь

DSP выдаёт каналы последовательно, т.е не одновременно.

[Малиновский Александр]

Сообщение от Сергей Шабад

Спасибо, Александр за Ваш ответ. Получается, что статьи АМЛа о Рандомизации фаз посвящены тому, как сделать звучание более комфортным. Даже если это и так (с чем я не согласен), Рандомизация фаз для меня является самой интересной тайной, которую разглядел АМЛ и которую упустили из виду электроакустики.
П.С.

А разве рандомизированный звук и диффузный звук не синонимы?
Я внимательно слежу за Вашими рассуждениями по поводу электронной рандомизации. Любая научная теория должна быть верифицирована. Пока что с этим проблемы.

По крайней мере при "комфортном звучании" после правильной рандомизации фаз ничто не отвлекает меломана от музыки, а аудиофила от звуков. Это уже неплохо.

Сергей, Вы действительно думаете, что если бы из квартиры М. Лихницкокго перенести Софроницкого на сцену в зал консерватории, а Анатолия Марковича ту да же, только в середину зрительского зала, то для АМЛ музыки бы стало больше и она была бы лучше организована? Я хочу сказать, что даже самый хороший зал не универсален. Для игры С. Рихтера, с его "рубиловом" большой зал - хорошо, а для Г.Гульда или P-L Aimard плохо.
Это прямо следует даже из графиков на стр. 30 и 31 предложенной Вами к прочтению презентации. https://ppt-online.org/53720
Комфортность и объёмность это - только маленькая составная часть Музыки. Если бы это было не так, то сейчас везде бы "рулил" "Surround Sound".

[Сергей Шабад]

Сообщение от Малиновский Александр

А разве рандомизированный звук и диффузный звук не синонимы?

Ссылочку, где это синонимы, в студию пожалуйста.

Я внимательно слежу за Вашими рассуждениями по поводу электронной рандомизации. Любая научная теория должна быть верифицирована. Пока что с этим проблемы.

Согласен. Пока.

Сергей, Вы действительно думаете, что если бы из квартиры М. Лихницкокго перенести Софроницкого на сцену в зал консерватории, а Анатолия Марковича ту да же, только в середину зрительского зала, то для АМЛ музыки бы стало больше и она была бы лучше организована? Я хочу сказать, что даже самый хороший зал не универсален. Для игры С. Рихтера, с его "рубиловом" большой зал - хорошо, а для Г.Гульда или P-L Aimard плохо.
Это прямо следует даже из графиков на стр. 30 и 31 предложенной Вами к прочтению презентации. https://ppt-online.org/53720
Комфортность и объёмность это - только маленькая составная часть Музыки. Если бы это было не так, то сейчас везде бы "рулил" "Surround Sound".

Александр, я могу себе позволить ответить вопросом на вопрос, по некоторым причинам. Причем уже второй, клонированный раз. Вы действительно считаете, что одно из самых важных понятий введенного Лихницким, рандомизация, служит для комфортности звучания? Если ответ не будет дан в виде Да или Нет, я потеряю интерес к общению с Вами. Уж извините. Еще раз, Да, или Нет.
Растекания мыслями по дереву, словоблудия с привлечением Рихтера или Софроницкого с Гульдом не надо.
Да или Нет.

[Малиновский Александр]

Сообщение от Сергей Шабад

Ссылочку, где это синонимы, в студию пожалуйста.Согласен. Пока.

Александр, я могу себе позволить ответить вопросом на вопрос, по некоторым причинам. Причем уже второй, клонированный раз. Вы действительно считаете, что одно из самых важных понятий введенного Лихницким, рандомизация, служит для комфортности звучания? Если ответ не будет дан в виде Да или Нет, я потеряю интерес к общению с Вами. Уж извините. Еще раз, Да, или Нет.
Растекания мыслями по дереву, словоблудия с привлечением Рихтера или Софроницкого с Гульдом не надо.
Да или Нет.

Акустическая же реверберация на сегодняшний день оказывается почти идеальным рандомизатором
Ответ однозначный - реверберация, которая рандомизирует фазу в пределах интервала, равного постоянной слуховой интеграции, то есть в пределах отрезка времени 160-250 мс.

Из смысла процитированного и с учётом того, что с окончанием реверберационного процесса, прекращается и рандомизация следует, что рандомизация – одно из свойств реверберации, его атрибут, составная часть.
Теперь, что написал я.
Вне помещений это не вызывало проблем. В помещениях громкая музыка превращалось в какофонию. Поэтому задача стояла сделать звучание КОМФОРТНЫМ. И разумная реверберация позволяет это сделать.
На мой взгляд, значение рандомизации сильно преувеличено. Ничего она не восстанавливает, а лишь делает звучание более комфортным.
Т.е. комфортным – значит приемлемым для восприятия. А вовсе не диван, пивко и обволакивающий бас.

Общим является то, что наше сознание, в определенных пределах оставаясь не чувствительным к фазе, по-видимому, защищает себя от избыточности окружающих нас звуков. Тогда возникает вопрос: кто защищает наше подсознание? Ответ однозначный - реверберация, которая рандомизирует фазу в пределах интервала, равного постоянной слуховой интеграции, то есть в пределах отрезка времени 160-250 мс.

Это вполне соответствовало бы моим представлениям о перцептивном пространстве, если бы не потеря деталей, при удалении на некоторое расстояние от источника (т.е. из-за большего удельного веса реверберации). Реверберация не отличает хорошие детали от плохих.
Что касается вопроса - был ли АМЛ аудиофилом. То, исходя из формального определения, данного в Википедии, конечно нет. К 20-20000 он не стремился, я уж не говорю про оборудование комнаты прослушивания. Более того он утверждал, что 60 Гц. снизу вполне достаточно для полноценного восприятия музыки.
А требования ответов Да/Нет оставьте для Славы, он наверное уже ЕГЭ сдавал.

[Слава]

Сообщение от Малиновский Александр

Акустическая же реверберация на сегодняшний день оказывается почти идеальным рандомизатором
Ответ однозначный - реверберация, которая рандомизирует фазу в пределах интервала, равного постоянной слуховой интеграции, то есть в пределах отрезка времени 160-250 мс.

Из смысла процитированного и с учётом того, что с окончанием реверберационного процесса, прекращается и рандомизация следует, что рандомизация – одно из свойств реверберации, его атрибут, составная часть.
Теперь, что написал я.
Вне помещений это не вызывало проблем. В помещениях громкая музыка превращалось в какофонию. Поэтому задача стояла сделать звучание КОМФОРТНЫМ. И разумная реверберация позволяет это сделать.
На мой взгляд, значение рандомизации сильно преувеличено. Ничего она не восстанавливает, а лишь делает звучание более комфортным.
Т.е. комфортным – значит приемлемым для восприятия. А вовсе не диван, пивко и обволакивающий бас.

Общим является то, что наше сознание, в определенных пределах оставаясь не чувствительным к фазе, по-видимому, защищает себя от избыточности окружающих нас звуков. Тогда возникает вопрос: кто защищает наше подсознание? Ответ однозначный - реверберация, которая рандомизирует фазу в пределах интервала, равного постоянной слуховой интеграции, то есть в пределах отрезка времени 160-250 мс.

Это вполне соответствовало бы моим представлениям о перцептивном пространстве, если бы не потеря деталей, при удалении на некоторое расстояние от источника (т.е. из-за большего удельного веса реверберации). Реверберация не отличает хорошие детали от плохих.
Что касается вопроса - был ли АМЛ аудиофилом. То, исходя из формального определения, данного в Википедии, конечно нет. К 20-20000 он не стремился, я уж не говорю про оборудование комнаты прослушивания. Более того он утверждал, что 60 Гц. снизу вполне достаточно для полноценного восприятия музыки.
А требования ответов Да/Нет оставьте для Славы, он наверное уже ЕГЭ сдавал.

А какашками обязательно бросаться?
Мое образование не хуже вашего, но в другой области.

[Слава]

Сообщение от Малиновский Александр

Андрюшка со Славой способны походя плюнуть в душу даже не заметив. Как и Аббас. Как настоящие хамы переходят на личностные качества оппонента. Видимо для Вас это тоже норма.
Я никогда не обсуждал чьи-либо ролики, т.к. понимал, что запись может сильно не соответствовать реальности. Поэтому и оговорился относительно своих записей. А у Славы на Белорусской прёт из всех щелей фанерный звук на фоне размазанного баса. Рупоры не приспособлены для правильного звуковоспроизведения. По крайней мере я не слышал. Это моё мнение. Может забаните за это?
Я ведь тоже с АМЛ общался. И помню его мнение и о Вас, и об Аббасе, и о Степичеве, и о Диме. Но зная особенности характера АМЛ никогда не использовал это в спорах. Всегда старался говорить по существу и только своё мнение.
Вы ведь не слышали моё изделие наяву. И такие далеко идущие выводы.
А я ведь слышал Ваше.
В своих сообщениях я как мог подчёркивал своё уважение к АМЛ. Ни словом не обмолвился о превосходстве над ним. Я аргументировал совою позицию. Это что преступление?

Вы похоже не только не слышали рупора, но и хорошую винтажную комплектуху, способную рандомизировать звук, при этом становитесь в позу, (позицию) со стороны похожую на партер.
Позвольте спросить, это где я в отношении вас перешел на личность?, это на форуме Аббаса?, где я написал, что Элла не поет а скрепит как тощая сука?, к стати это единственный ролик который можно заставить себя дослушать до конца без сильной зубной боли или это я вас отправил на ЕГЭ?
И где я вам нахамил и перешел на личность? Не отождествляйте себя со своим изделием, будьте проще и к вам потянутся.
Вы ранее заявляли, что отвечать вопросом на вопрос неприлично, но сами это с успехом делаете. Я не ответил вам утвердительно потому что понял ваше болезненное отношение к своему изделию, не хотел травмировать ваше эго.
Не тщеславны?, так вы еще и маленький лгунишка?

[Малиновский Александр]

Сообщение от Слава

Вы похоже не только не слышали рупора, но и хорошую винтажную комплектуху, способную рандомизировать звук, при этом становитесь в позу, (позицию) со стороны похожую на партер.
Позвольте спросить, это где я в отношении вас перешел на личность?, это на форуме Аббаса?, где я написал, что Элла не поет а скрепит как тощая сука?, к стати это единственный ролик который можно заставить себя дослушать до конца без сильной зубной боли или это я вас отправил на ЕГЭ?
И где я вам нахамил и перешел на личность? Не отождествляйте себя со своим изделием, будьте проще и к вам потянутся.
Вы ранее заявляли, что отвечать вопросом на вопрос неприлично, но сами это с успехом делаете. Я не ответил вам утвердительно потому что понял ваше болезненное отношение к своему изделию, не хотел травмировать ваше эго.
Не тщеславны?, так вы еще и маленький лгунишка?

Kanosan писал(а):

Все это слова.. А короткий тракт действительно звучит очень впечатляюще! Хоть как обосновывай.. Это просто факт! И я думаю что с возрастом приду именно к нему, от красивого теплого лампового звука.

Виктор, я не просто думаю, уверен! Когда оглохнете от старости, самое оно :mrgreen: :mrgreen:
Другим не ординарным индивидам напомню Фаину так сказать нашу Раневскую, что за любым павлиньим хвостом прячется обычная куриная жопа :mrgreen:

Я же сказал - хамство Ваша естественное состояние, вы его даже не замечаете.

[Andryushka]

Сообщение от Малиновский Александр

Сергей, Вы действительно думаете, что если бы из квартиры М. Лихницкокго перенести Софроницкого на сцену в зал консерватории, а Анатолия Марковича ту да же, только в середину зрительского зала, то для АМЛ музыки бы стало больше и она была бы лучше организована?

Хороший вопрос! Музыки точно больше не стало бы, но ВОСПРИНИМАТЬ её стало бы легче. Когда в молодости услышал 35АС со сцены большого зала, я просто поразился тому, что может сделать со звучанием затрапезных колонок акустика зала...
П.С. Александр, мне приятно было узнать Ваше мнение о "рандомизации". Понятие "рандомизация" абсолютно не поддержано аудио индустрией, но активно используется мелкими ремесленниками типа Аббаса (Аббас, не обижайся!), у которого всё и вся "рандомизирует". Обидно, что даже у физика Шабада провода стали что-то "рандомизировать". Неужели и Шабад подался в мелкий аудио бизнес?

[Lenz]

Сообщение от Andryushka

Понятие "рандомизация" абсолютно не поддержано аудио индустрией

Александр, прошу пощения что встреваю в Вашу тему с оффтопом, но пройти мимо такого утверждения не могу.

Andryushka, где Вы были, когда АМЛ бы жив? Почему Вы не задавали эти вопросы линчо Анатолию Марковичу? Или Вы были тут же, под другим ником, но так забрехались (заблеялись?), что уже не можете использовать ту маску, и начали форумную жизнь с нового листа, но старыми методами?

В своём вопросе, который я процитировал, Вы использовали запрещённый в приличных дискуссиях приём. Сославшить на некую "аудиоиндустрию", в которую почему -то не входят по Вашему мнению С.Шабад и А. Зульфугаров, Вы построили вопрос таким образом, что бы якобы поставить под сомнение работу АМЛа, посвящённую рандомизации. Аудиоиндустрия - это производство и маркетинг, это распределённая сущность. У неё нет единого мнения. Её признение или непризнание не может являться определяющим для научных вопросов, а только для вопросов выпуска и продажи продукции, которые включают накладные расходы, таможню, ФСЗН, себистоимость, фонд заработной платы, прибыль. А также фокус-группы, продвижение, раскрутка, участие в выставках, заказные публикации. Здесь нет науки. Если у Вас есть вопросы к научному исследованию Анатолия Марковича, посвящённому вопросам рандомизации, будьте добры щипать траву, ну то есть играть, на этом поле.