Про "ламповый" и "каменный" звук. ТАКОЕ есть?

[Просто Юрий]

Во-вторых, под транзисторным звучанием обычно понимают звучание неудачных транзисторных усилителей. Сравнивают их обычно с удачными ламповыми.

Игорь, не согласен. Когда я первый раз услышал еще в магазине свой китаезный пушпул, я его купил, потому что не услышал там то, что меня раздражало в звуке бюджетных транзисторников. Я понимаю, что бюджетные Деноны, Ротели, Маранцы можно назвать плохими транзисторниками. Но правде нужно смотреть в глаза - назвать хорошим китайский двухтакт, который был куплен (по оптовой цене конечно) за 500 американских денег язык не повернется.

[zzz]

2 лысый:

А Вы мой следующий пост не читали?

Тем не менее для меня лично уже давно ясно, что за крайне редким исключением, оптимальная схемотехника уже давно придумана. Особенно исходя из концепции "короткого тракта", которой я сам давно придерживаюсь.

Выполнение неких технических параметров, путем схемотехнической реализации, например стандарта DIN45500 или последующих есть необходимое но далеко не достаточное условие построения хорошо звучащего устройства.

[ИГВИН]

Сообщение от Просто Юрий

купил, потому что не услышал там то, что меня раздражало в звуке бюджетных транзисторников.

В звуке бюджетных транзисторников раздражает почти всё.

Сообщение от Просто Юрий

Я понимаю, что бюджетные Деноны, Ротели, Маранцы можно назвать плохими транзисторниками. Но правде нужно смотреть в глаза - назвать хорошим китайский двухтакт, который был куплен (по оптовой цене конечно) за 500 американских денег язык не повернется.

Ну так этот пуш-пулл был явно лучше, так ведь?
АМЛ давно сформулировал, что звук надо оценивать только сравнительно.

Конечно, так, как сделаны бюджетники - чего б они играли?
Функционируют, и ладно.

[Просто Юрий]

Да, он был явно лучше. Иначе бы - чего бы я его покупал-то?

[лысый]

Сообщение от zzz

Тем не менее для меня лично уже давно ясно, что за крайне редким исключением, оптимальная схемотехника уже давно придумана.

Ну, для каждого что-то уже давно ясно, тем не менее.
А схемотехника - это инструмент, и оптимальным или не очень он может быть только в рамках целей, исходя из которых выбирался, а не вообще. Какие цели, такая и схемотехника.

[nick01]

Сообщение от ИГВИН

В звуке бюджетных транзисторников раздражает почти всё.

В звуке не малого количества ламповиков, много чего может раздражать , но некоторым это можно простить.

АМЛ давно сформулировал, что звук надо оценивать только сравнительно.

Весьма примитивное толкование того, что сформулировал АМЛ. И не всегда обязательна сравнительная оценка. Бывает, что достаточно и абсолютной.

Конечно, так, как сделаны бюджетники - чего б они играли?
Функционируют, и ладно.

Среди ламповиков львинная доля сделана по такому же принципу.

А вообще, при обсуждении качеств ламповых и транзисторных усилителей, как обычно нагнали чепухи и крамолы!

Наиболее глубоко суть проблемы в этой ветке понимает ZZZ, остальные только учатся.

Достоинства правильно спроектированного и качественно изготовленного лампового усилителя лежат не только в плоскости технически совершенного и комфортного звучания. С такими достоинствами и транзисторные усилители не редкость. Их уже вполне научились делать не малое количество производителей. Прелесть хорошего ламповика в том , что он может и способствует переводу восприятия на совершенно другие эстетические уровни. Внимательно перечитайте некоторые статьи АМЛа. Для простоты вполне можно ориентироваться на градации предложенные Ураковым.

[нейтрал]

Сообщение от zzz

А куда Вы относите например выбор типов переходных конденсаторов?

Сообщение от zzz

Потом обычно ведется доводка с тшательным подбором материалов и комплектующих на слух. И выборочным инструментальным контролем.

К схемотехнике, разумеется. Т.к. я их не-использую вообще. Должен сказать, что БЕЗ них, ПОКА ни-чего серьёзного сделать ещё не-удалось. Хотя и не-очень старался из-за простейшей причины. Реальной инфы про возможные достать (а у нас особенно это трудно, кроме АН за космические цены) трансформаторы не-имею. Вся белиберда про TANGO... вообщем там (ИМХО) больше реклама.
А покупать "кота в мешке" за башенные деньги... не по мне.
Схемотехника, думаю, это абсолютно всё, что относится к отдельному компоненту, как он сделан, подобраны компоненты... всё до закрывания крышки. БП, усилитель (отдельно можно считать перед и конечник) акустика. И источник, который то-же может состоять из нескольких независимых блоков, БП, транспорт, аудио или цифра-аналог. преобразователь...
А уже подбор между ними, вот это уже... иногда даже эзотерика, как всевозможные "шнурки" (для акустики, думаю, допустимо в пределах разумного), подушки, стопудовые подставки под 2-х килограммовый ЦД транспорт... ну вобщем сами понимаете про что я. Это всё ИМХО.
Причём про схемотехнику (ИМХО) можно говорить ТОЛЬКО на уровне самопала. Т.к. очень дорогие и "крутые", полные (отдельные, самостоятельные) аппараты, это УЖЕ эзотерика. МЛ 37, внутри которого Филипс и разница в цене в 100 раз! Или полный бред, когда сравнивают ОNKYO с TECHNIKS-ом и до посинения спорят, который из них "звучит" лучше. Причём слова "звучит" то-же не-признаю, он в ооочень начальном уровне должен использоваться. На более высоком, про Музыку, есть другое слово ИГРАЕТ. (Про передачу эмоций много написано) Путать два понятия "работает" ("звучит") и "ИГРАЕТ" (ИМХО) не-надо. Есть ещё, где-то прочитанное мною, кое что. Часто путают два понятия. Одно "играет лучше", второе "играет по-другому" Чаще всего, годится второе и путают в 9 случаях из 10, особенно те, кто "продвинулся" и уже начинает нос задирать, выстругав Буратину, хоть сам ещё даже и не Папа Карло, не-говоря о "Хороший Папа Карло".
Или меняют шнурки от... и до розетки. Если шнурок меняет звук, то такой апарат, однозначно-в мусор. Вот это всё уже не-отношу к схемотехнике. Даже тот самый переходной конденсатор, он подбирается только по электрическим параметрам, и ооочень не-много по виду в своей категории (тут возможно не-совсем правильно написал, но идея на пример, электролиты подбираются между электр. и т.д.).
Если опер, то по скорости, частотным, нагрузочным параметрам, но всё это ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ параметры.

Сообщение от zzz

Дальше проводится макетирование, практические измерения на соответствие тех. парамерам и на этом первоначальный этап заканчивается.
Конечно иногда приходится и более глубокие изменения вносить в схему и режими работы элементов схемы менять и как правило, имея достаточный опыт уже на стадии проектирования закладывать вполне определенные материалы и решения, но схемотехника остается фактически принципиальной схемой, чьи элетрические параметры легко просчитываются традиционными методами.

С этим согласен. Кроме, как (ИМХО и по услышанному в...) усилитель усиливает звук (ток, напряжение) НЕ-ВНОСЯ ни-чего в тракт. И подбирать его нужно только по мощности. Точнее НАДО БЫЛО-БЫ.
Источник сигнала, согласен-по вкусу и особенно по типу (цифра, аналог...). Акустика, это то-же, что и акустический инструмент. Это самый широкий полигон. Впрочем, к акустике я бы отнёс и помещение. Всё, что к нему относится.
И проверить правильность подбора компонентов (ИМХО) очень просто. Потыкать "шнурки", если звук меняется, это где-то, что-то не-так. Но это годится только тогда, когда уже слушаешь и слышишь Музыку, а не "около того".

Сообщение от zzz

2 лысый: Особенно исходя из концепции "короткого тракта", которой я сам давно придерживаюсь.

Выполнение неких технических параметров, путем схемотехнической реализации, например стандарта DIN45500 или последующих есть необходимое но далеко не достаточное условие построения хорошо звучащего устройства.

+ на все 100% И тем более, что всё это, грамотно выполненно, работает.
Самый короткий, проложен мною, ПРЯМОЙ (несчитая 2...3 элементов в ООС и множества элементов питания) путь сигнала ... 8 элементов ОТ ЦАП до ШП акустики (усь в классе А 3,4w.). Но увы... только с камнем. И честно скажу, результат лишь чуть-чуть выше среднего, но уже играет, не только работает.
Просьба не-ругать за категоричность и за другое мнение. "Прививать" своё мнение и выводы ни-кому не-хочу. К дискусии я готов, а к спорам... нет.

[zzz]

Уважаемый нейтрал, к сожаления я считаю, что у Вас в голове каша и нежелание тратить свои средства на поиски Вашего звучания (выстраивание концепции). К тому же это все "обильно припудрено" коммерческим мусором аудиомурзилок и, видимо, чужими мнениями.

Путь есть только один - либо разработать свои концепцию, либо принять чью либо проверенную, так же желательно разобраться со своим восприятием и придется тратить свои деньги, чтобы обрести свой опыт. Другого пути нет.

[нейтрал]

Каша была, но с появлением интернет-а, она по-немногу рассосалась.
Всё, мною прочитанное, из мурзилок, во что я берИЛ (и только из Аудиомагазин, т.к. других не-было) это от АМЛ.
Свою концепцию (самый прямой путь сигнала) давно имею и кое-какие примеры есть в рабочем состоянии. И отлично ИГРАЮЩЕМ.
Велосипед давно изобретён (и в звуке то-же) но до сих пор гуляют два понятия. Транзисторное звучание и каменное.
Вот и хочу узнать, а много-ли так думающих?
Именно АМЛ писал, что его пойму лет через 10... А произошло на-оборот. До сих пор не-могу понять про шнурки, волшебные конденсаторы от телефункен и "пирамиды".
Говорите про затраты?! А хоть представляете СКОЛЬКО их было у меня, пока гонялся за "подборами элементов"?
Пишу только теперь, когда во всём (противоположенном) не раз убедился сам, и особенно (обратное) подтвердил выше упомянутый пример.
...нету такого, "ламповый" или "транзисторный"... Головы-да.

[AML+]

Сообщение от нейтрал

...нету такого, "ламповый" или "транзисторный"... Головы-да.

Любезнейший нейтрал! Преимущество ЛАМПОВОЙ техники в сравнении с ТРАНЗИСТОРНОЙ было подтверждено в статистическом эксперименте, который продолжался в течение 40 лет на всех фирмах звукозаписи
Сейчас уже для каждого аудиофила очевидно ,что звукозаписи произведенные до 1962-63 гг.(эра ламповой записывающей техники) звучат заметно лучше чем произведенные после 1964 г.уже на транзисторной технике.
Обратите внимание , это снижение качество произошло одномоментно именно в перид перевооружения студий с ламп на транзисторы с 1962 по 1964 г.причем на всех фирмах звукозаписи и совершенно не зависимо от наличия на фирмах яйцеголовых специалистов и золотых ушей.
То что у Вас иная точка зрения на результатах этого всемирного статистического эксперимента ни как не отразится!