Цитата:
|
Аббас, когда я слушаю дудук, у меня возникает ощущение вечности. Но нельзя же из-за этого считать ф-но убогим инструментом. Зато на нём нельзя сыграть много того, что можно на ф-но. На ф-но однако тоже можно передать ощущение вечности, хотя и несколько иначе. Написанные для клавесина произведения вполне могут более выразительно звучать при исполнении на клавесине, чем на ф-но. Но это не значит, что произведения не для клавесина тоже будут звучать выразительнее на клавесине, чем на ф-но.
|
Александр,извините,я просто подумал что Вы высказались против клавесина в духе советских учебников,типа если бы Бах услышал ф-но,он бы понял,что только на ф-но следует играть его опусы.
Кроме клавесина существовал такой инструмент как клавикорд,он допускал динамическую нюансировку,правда не такую глубокую как на ф-но.Бах любил клавикорд и писал именно для него
Что касается механистичности,то как бы ни была велика разница в механистичности между клавесином и ф-но,оба они бесконечно более механистичны чем струнные и одинаково далеки от скрипки,например,допускающей звуковысотную нюансировку и вибрато!Что приближает скрипку к человеческому голосу как никакой другой инструмент.А виолончель?бывает ли у инструментов голос живее и трепетнее чем у хорошей виолончели?Тем не менее фортепианная литература гораздо более разнообразна и значительна чем виолончельная.Так что механистичность это не недостаток клавишных и вообще механистичность не поддается оценке-благо это или зло.Это просто факт.Поэтому я не считаю рояль убогим инструментом,наоборот,я его считаю королем инструментов,а убогим называл лишь звук совершенно конкретных-современных роялей.