Показать сообщение отдельно
Старый 29.10.2011, 00:51   #22
Просто Юрий
Пользователь
 
Регистрация: 26.04.2008
Адрес: Днепропетровск
Возраст: 47
Сообщений: 2,407
По умолчанию Ответ: Комменты и вопросы к ветке "Диалоги с оппонентом!"

Разрешите мне слегка охаметь по этому вопросу.
С точки зрения собственного хамства процитирую мусоропедию:
Цитата:
Парадигма в методологии науки — совокупность ценностей, методов, подходов, технических навыков и средств, принятых в научном сообществе в рамках устоявшейся научной традиции в определенный период времени.
Далее. В эпоху студенчества мне немного пришлось позаниматься прикладной наукой в ВУЗе, под руководством одного старенького профессора моей выпускающей кафедры, который в отличие от других профессоров, которые были "д.т.н" был "д.ф-м.н". Суть работы заключалась в разработке устройства для безвзрывного разупрочнения породы на основе магнитострикционного эффекта в магнетите (кто не в курсе - при добыче железной руды основная проблема - очень высокая крепость породы по Протодьяконову, из-за чего необходимо применение подземных взрывных работ, что имеет свои побочные эффекты, иногда весьма серьезные и крайне нежелательные). Долго я этой темой не занимался конечно, но немного было. Пришлось тогда глубоко влезть в физику горных пород (хотя по моей специальности это не особо предполагалось) и в другие области, которые мне были также не особо нужны по специальности. Но дело не в этом. Этот старенький профессор мне как-то сказал за чашкой чая:
- Юра, не надо думать, что наука знает все, и не надо думать, что наука когда-нибудь будет знать все. Наука занимается вопросами построения общей картины мироздания, а что касается конкретных практических применений научных знаний - это не удел науки, а удел инженеров. Магнитострикционный эффект или что-либо иное само по себе никому не нужно, пока инженерия не найдет способ использования этого всего. Если существует какой-либо наблюдаемый эффект, чтобы наука занялась его изучением, должна быть мотивация того, что данный эффект имеет фундаментальное значение, которое может быть включено в общую картину мироздания. В противном случае никто не будет на это тратить времени.
Я его спросил насчет "потусторонних явлений". Он ответил примерно так: "вполне возможно, что они существуют. Однако, чтобы их исследовать методами науки, необходимы методики, которые укладываются в научную традицию, в принятый способ познания мира. Если же они не вкладываются - наука их просто не будет изучать, причем отрицать их существование она тоже не будет. Она будет считать, что эти явления просто не лежат в плоскости научного подхода.
Их могут изучать другие люди, при помощи других методов. В этом нет ничего плохого, просто это не будет называться наукой. Правда, не надо думать, что научный способ - единственно верный. Это просто один из способов познания, который является верным в рамках тех методик, которые в нем применяются".
Просто Юрий вне форума