Глубок ли Хазен, судить не берусь, но его выводы агрументированы и поэтому понятны.
Кстати, его позиция опять-таки совпадает с позицией АМЛ в том, что оба недовольны существующей практикой в современной науке.
Правда, причины этого недовольства отличаются.
Это подтверждает наличие определенного кризиса в науке, когда она критикуется с обоих сторон: и со стороны убежденного материалиста Хазена, и со стороны эзотерика Лихницкого.
Но, кажется, здесь наличие этого кризиса, особенно в отечественной науке, никто и не отрицает.
Цитата:
|
Конечно, каждая теория имеет грницы применимости, но каждая новая теория объясняет более широкий круг явлений и включает предыдущую в качестве предельного случая.
|
Совершенно верно.
Цитата:
|
Но на сегодняшний день в официальной науке накопилось очень много фактов, которые не укладываются в научную картину Мира, а самое главное, в материалистическую концепцию.
|
По моему, так было всегда. В этом и есть развитие науки. На основе фактов строить новые теории, или раздвигать рамки существующих.
Цитата:
|
Кроме этих разрушительных фактов, которые признаны официальной наукой, существуют факты не признаваемые официальной наукой, но не являющиеся фальсификацией.
|
Факты - упрямая вещь.
Если они существуют, игнорировать их невозможно.
Беда в том, что большинство непризнанных фактов существуют в воображении уфологов, гадалок, астрологов (Вы считаете их учеными?) и т.п.
Цитата:
Вы писали:
Цитата:
Научные заблуждения опровергаются проверенной теорией, а если теория не может опровергнуть, то это не заблуждения.
Это Ваша идея или Хазена или еще кого-нибудь? Если не Ваша, дайте пожалуйста ссылку.
|
Ну что ж Вы усложняете простые понятия?
Проверенная теория - разумеется, она
проверена фактами.
Далее - либо теория дополняется, либо факты служат основой для новой теории.
Существует закон Ома I=U/R, с появлением переменного тока он ведь остался незыблемым? Хотя процессы в переменном токе полностью не объясняет.