Цитата:
Сообщение от GaLeX
Доброе время суток всем!
2АМЛ+
Это эмпирический (не научный) факт. Объяснение, кстати, в настоящее время есть, и поскольку оно есть - это стало научным фактом. На тот момент (без объяснения) - это был эмпирический факт.
|
Объяснения кривых равной громкости не существует . И вообще в психофизике почти все не объяснено -одни эмпирические факты.Объяснено только то что моделируется на уровне элементарной физики ,например устройство среднего уха,улитки с базилярной мемраной и устройство глаза.Так что психофизика получается не наука ?Тогда почему ей занимаются в академии наук?
Цитата:
Научным открытием можно назвать и установление эмпирического факта. (например, открытие Мюллером и Беднорцем высокотемпературной сверхпроводимости). Это типичный пример эмпирического наблюдения, так и не ставшего пока научным фактом.
Потому что нет ответа на вопрос "почему?". Эта часть науки - в эмбриональном состоянии. И исследования по данному вопросу в мире практически свернуты. С чего бы?
|
Что то ваше определение научного факта расходится с нормативным определение понятия научное открытие:
Цитата:
|
Открытием признается установление и доказательство неизвестных ранее объективно существующих закономерностей (законов), свойств или явлений материального мира, не выводимых как следствие из существующих знаний и вносящих коренные изменения в уровень познания
|
В последнем прямо сказано, о том что открытие это явление (по существу вновь установленный факт), не выводимое как следствие из существующих знаний.То есть это явление не может быть выведено а иначе объяснено на уровне существующих знаний.
Как же понимать разночтение между понятиями научный факт и научное открытие?
Кстати слово доказательство относится не к объяснению факта ,а только объективному к существованию самого факта.