Анатолий Маркович, мне представляется, что Вы не совсем правы.
Факт в узком смысле (от лат. factum - сделанное, совершившееся), это синоним понятия истина, реальное событие, явление - как Вы и написАли.
А вот в научном смысле - см. написанное мной. Научный факт - это синоним понятия "научное положение". И не надо путать факт в обиходном и научно-методологическом смысле. Вот если их путать - это и будет глубокое заблуждение.
Экспериментальный результат - даже абсолютно надежный - не является научным положением. Это всего лишь эмпирический факт, и не более. Наблюдение и эксперимент - это еще НЕ НАУКА.
И явления в проводах - пока что только результаты наблюдений.
И еще не научные факты. "Правила игры" в науке надо соблюдать.
Цитата:
|
Если объяснение доказано оно уже называется теорией.
|
Нет. Теория - это нечто больше, чем объяснение факта. Это комплекс взглядов, представлений и идей. Теорий гораздо меньше, чем фактов (и их объяснений). Пример теории - спец. теория относительности, или квантовая механика, или теория поля.
Что до "предсказаний" Ванги или Нострадамуса - это к науке не имеет никакого отношения по определению.
Я, к примеру, могу предсказать следующее: через ...надцать веков будет сидеть в аудитории кремниевый профессор-компьютер, и принимать экзамен по научному атеизму, а студенты - такие же компы - будут без запинки ему вещать, что мифы о том, что когда-то был некий творец, да еще белковой природы - это религиозный бред. А компы - плод эволюции, от менее сложных систем - телевизоров, приемников, которые произошли, в свою очередь, от квартирных звонков... И будут уверенно-научно доказывать, что белковая жизнь на земле невозможна - хотя бы по условиям температурного режима. И что легенда о некоем создателе, вдохнувшем в комп живую душу (ОС) - не более чем легенда. Весело, а? :-) Кстати, прекрасный научно-фантастический рассказ (и не только) может получиться.
Какова вероятность, что оно сбудется?