Цитата:
Сообщение от Сергей Шабад
Давайте, но без указания цепочки причинно-следственных связей, т.е. так как действует наука, пока эти цепочки не выявлены полно и точно. Этот метод называется теорией вероятностей, с несложными в общем-то методами корреляционного, а в случае необходимости и регрессионного анализа. Прошу Вас, либо действуем так, либо ищем другой путь. Если мы договорились, то приведенное ниже Вами утверждения не рассматриваем, ОК?
Я прошу сейчас согласиться именно со следующей классификацией, хотя бы потому, что это для меня важно и именно поэтому я начал эту ветку. Если так, то прошу найти ошибки в этих шести утверждениях.
1. Акустический сигнал можно разбить на три группы:
2. звук от источника;
3. реверберирующий звук;
4. диффузный звук.
5. На основании принципа суперпозиции и линейности процессов происходящих со звуком в помещении, эти акустические сигналы могут действовать друг на друга, но их энергия при стационарных и квазистационарных взаимодействиях не изменяется, и не появляется новых звуков, вызванных нелинейностью.
6. На мембрану микрофона или уха, в помещении, в сколь угодно малый промежуток времени отличный от нуля, действует суперпозиция первичного звука, реверберирующего звука и диффузного звука.
Есть в этих утверждениях ошибки?
|
Я готов ответить на этот вопрос, когда Вы определите, что понимаете под реверберирующим звуком и что под диффузным. Подозреваю, что наши понимания того, что такое диффузный звук совпадают, а вот с Вашим определением реверберирующего звука непонятно. В одном месте Вы пишите, что это - набор стоячих волн, в другом - что это процесс деградации диффузного поля. Эти утверждения означают содержательно разные вещи, поэтому уточните, пожалуйста, Ваше определение реверберирующего звука.
По моим данным, звук следует разбить на три группы:
Звук от источника;
Стоячие волны звука
Диффузный звук
Цитата:
Мы договорились, что сейчас для нас не важно, что результат, а что причина.
Мне тоже важна именно физика процесса, и я готов ее обсуждать в любых терминах, в рамках согласия собеседника с фундаментальными физическими принципами, но без выяснения причинно-следственных связей, т.е. так как действовала наука приступая к изучению квантовых микропроцессов привлекая статистику и теорию вероятностей.
Если Вы с таким подходом принципиально не согласны, то я предложу другой путь из области сценарного прогнозирования. ОК?
|
Звучит интересно. Совсем я от причинно-следственной логики отказаться не готов, но условно - в рамках попытки реализации нового подхода - попробуем.
Не готов отказаться от причинно-следственных связей, голубчик? А пивко вкусненькое было, когда прогуливали курс по Методологии научного эксперимента? Или такого курса на Вашем физфаке не было? (который, по Вашим словам Вы "правда не заканчивали по кафедре акустики"? Кстати, а физфаки не заканчивают по какой-либо кафедре, не знали об этом?) С. Шабад