Цитата:
Сообщение от Просто Юрий
Вы слишком упрощенно относитесь к фотографии. Примерно как в начале ХХ века - искусство это кино, а фотография - фиксация действительности. Так можно относиться к французским "калечникам" - были такие художники во Франции в 18 веке - брали камеру-обскуру, сажали человека, на заднюю стенку натягивали тонкое полотно и по проекции на нем обводили человека.
|
И где теперь эти "калечники"? Кто о них знает? Какой след они оставили в искусстве?
Цитата:
|
Фотография - намного глубже. Увидеть в природе цельное полотно крайне сложно. А еще сложнее это осознать и успеть сделать кадр. А как художники, которые пишут с натуры? Натюрморты? Тоже не искусство?
|
Искусством принято считать то, что несет в себе
художественный образ. Натюрморт сдается в художественных учебных заведениях в обязательном порядке. Ученик должен показать владение техникой натюрморта и не более того. Точно также, как и студент муз. школы должен играть звукоряды и это еще не музыка, это учебный процесс. "Подсолнухи" ван Гога - вот яркий пример натюрморта ставшего образцом искусства. Художник пронес сквозь свою душу
образ, наполнил его своей энергией, перевел натюрморт из состояния мертвой натуры в живое.
Цитата:
|
Там ведь как такового творческого замысла нет - натюрморт ставит редко сам художник. Во многих худучилищах есть специальный человек, который СТАВИТ натюрморты - это отдельное искусство, видеть, как будет жить сюжет "мертвой природы". А студенты его потом пишут. А преподаватель потом оценивает, насколько живой получилась "мертвая природа".
|
Как внук художника могу утверждать, что преподаватель оценивает, главным образом,
владение техникой создания натюрморта. Это еще не искусство. Умение создать художественный образ воспитывается, причем далеко не всеми преподавателями.