[AML+]

Сообщение от GaLeX

2АМЛ+:
А вот тут "профи" и попадают в западню. Нужно понимать, что следует рассматривать не саму по себе побитную идентичность оригинала и копии "в состоянии лежания на полке", а ПРОЦЕСС воспроизведения этого оригинала и этой копии. И именно в ПРОЦЕССЕ будет разница, при полной битовой идентичности. Заметьте, я даже не обсуждаю интенсивности ошибок С1, С2 и т.п. Ведь на HDD этого всего нет. Но есть разница между процессом записи на диск в процессе оцифровки (получения оригинала). когда данные поступают "на 1Х-скорости" и только в одну сторону, и процессом копирования, когда данные в буфер/из буфера HDD идут с другой скоростью, а обмен двухсторонний. Одного этого уже достаточно, чтобы обеспечить закономерные физические отличия в распределении хранимой информации для оригинала и первой копии (зависит от работы харда и его контроллера на "низком" уровне и реализации ОС). Если применить грубую аналогию с гибкими дисками формата MS-DOS, то при одной скорости поступления данных секторы могут заполняться последовательно друг за другом, при другой - с перемежением через один, через 2 и т.д. Соответственно при считывании таких данных сигналы контроллера и их спектры будут разными, порождаемые ими помехи и наводки - тоже. Динамика заполнения буферов - тоже!
Таким образом можно предположить отличия для оригинала, первой и второй копии. Дальше отличий уже быть не должно.
Понятно, что в Мастерлинке своя ОС и своя файловая система, скорее всего оригинальная, не похожая на таковые фирмы Майкрософт или другие хотя бы из лицензионных соображений. Поэтому конкретнее и подробнее по хранению информации на HDD я вряд ли что-то смогу сказать. О роли помех и наводок, а также скорости передачи данных в буфер в процессах подачи данных на ЦАП - позже, не все сразу. И так пост длинный, все в кучу, за что сорри!

GaLeX! Я в первую очередь ориентируюсь на здравый смысл,а он включает и историю вопроса.Когда появились У-матики в Шоу Мастере и других проф.изданиях утверждалось, что мы наконец имеем носитель, для которого копия не отличима от оригинала(в отличии от аналоговой записи,где копия всегда звучала заметно хуже).Этот факт в основном подтверждался сравнением кодов на входе ЦАПа после воспроизведения оригинала и его копии .Я сам наблюдал за показанием счетчиков.С1 встречались не чаще 1-3 в секунду , но они бесследно исправляются ,а С2 встречались максимум по одной ошибке в течение 10 мин.Но при такой редкости они не должны влиять на общий характер звучания. Ни кто тогда не делали тонких субъективных прослушивания. Все по уморлчанию считали, что .если коды совпадают то запись и копия не должны отличаться. При подготовке к записи диска ТЕСТ СД1 я и Микаэлян на Мелодии на пробах обнаружили ,что у-матик копия звучит хуже оригинала.Нам тогда ни кто не поверил.После этого случая я сделал запись мастерлент двух дисков Ф. Шаляпин и АМЛ Тест Сд+ без промежуточного копирования.Это было очень трудно и поэтому сделано впервые в истории звукозаписи.Записи по тем временам получились отличные . С тех пор я не раз ловлю себя на том , что копия звучит хуже оригинала.Кстати сегодня, ремастируя Концерт Бенни Гудмена в Карнеги Хол я решил прицепить к одному треку другие аплодисменты и сделал копию С из другого трека и вдруг сразу услышал деградацию подклееного кусочка аплодисментов длительностью 3 секунды.
Конечно не всякий это заметит , но мои уши заточены на эти отличия и поэтому я не ошибаюсь .
И второе касается объективного сравнения копии и оригинала .Я думаю именно на входе ЦАПА и копия и оригинал ,взятые с Хард диска должны показать совпадающие последодовательности, в том числе и по времени ,потому что в мастерлинке есть мощный блок ФИФО на 0,3 секунды.Давайте подумаеи как протестировать (поймать ) различие копии и оригинала. Ведь совершенно не важно в этом случае как были до ЦАПА упакованы и распакованы коды.
Если копия и оригинал побитно и по времени совпадут значит имеет место 2х2=5.Чито и требуется доказать!