Книги о музыке. [Архив] - Форум А. Лихницкого

Малиновский Александр

11.02.2019, 15:53

Я Скрябина не люблю, но сегодня читал в интернете книгу Марины Лобановой :
Теософ – теург – мистик – маг: Александр Скрябин и его время
И наткнулся на потрясающее предвидение появления произведения Кейджа 4.33
https://www.youtube.com/watch?v=fOBitKLkTDM&t=155s
Не знаю почему, но меня это поразило. Его мысли о тишине, о паузах и о музыке молчания.
Звучание паузы как события при воспроизведении музыкальных консервов, кстати- это признак аппаратуры высокого класса, способной передавать более тонкие материи, а не просто чистые звуки.
http://forumimage.ru/uploads/20190210/154983191815107956.png
Да, да.
Удивительно, Аббас, как Вы этого раньше могли не замечать, не слышать?
А я ведь Вас предупреждал здесь: http://www.shabad.ru/forumaml/showpost.php?p=10525&postcount=98
Интересные были времена, конструктивные:http://www.shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=319&highlight=%E2%E5%EB%FC%F2%E0+%EC%E8%ED%FC%EE%ED&page=9

Гениальное произведение в гениальном исполнении способно пробиться сквозь огромные искажения, потери, окраски и "творчество" звукорежисёров. Именно поэтому АМЛ решался на ремастеринг записей Великих с пластинок ужасного качества. Кто понимает - тот понимает.
Когда в начале 90-х я впервые услышал диск Скрябин играет Скрябина, мои представления о музыке в корне поменялись. А там ведь была запись Вельте-миньоа, т.е. механического пианино. И только спустя 10 или 5 лет я прочёл об этом диске в Аудиомагазине. В этой статье так же говорилось о пробивной силе сквозь недостатки записи гениев.
http://www.shabad.ru/forumaml/showpost.php?p=97673&postcount=152
Кстати, с диском Скрябина я тогда купил ещё диск Чюрлёниса.
Единственное, что могло его вывести из себя, — это обращенная к нему просьба «объяснить» содержание той или иной его картины. Он негодовал «…почему они не смотрят. Почему не напрягают свою душу! Ведь каждый по-иному подходит и иначе воспринимает произведения искусства».Википедия.

abbasz

11.02.2019, 17:47

Да, да.
Удивительно, Аббас, как Вы этого раньше могли не замечать, не слышать?
А я ведь Вас предупреждал здесь: http://www.shabad.ru/forumaml/showpo...5&postcount=98 (http://www.shabad.ru/forumaml/showpost.php?p=10525&postcount=98)
Интересные были времена, конструктивные:http://www.shabad.ru/forumaml/showth...C%EE%ED&page=9 (http://www.shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=319&highlight=%E2%E5%EB%FC%F2%E0+%EC%E8%ED%FC%EE%ED&page=9)Александр, Вы зря удивляетесь. Это только юрист, который годами копипастит АМЛа слово в слово, и живет чужими идеями, пишет сегодня то же что и вчера, а завтра то же что сегодня. У него ничего не меняется и никогда не изменится, там отлитые в бетоне лозунги.

А у любого другого человека, который пытается осмыслить такие сложные материи как музыка, аудио, восприятие, сознание, взгляды неизбежно эволюционируют. Что то отбрасывается, что то начинаешь замечать, на что-то открываются глаза. Это бесконечный процесс.

Я как не любил музыку Скрябина, так и не люблю, и мало того, я по прежнему считаю, что она по своей выразительности и кругу образов существенно уступает немцам- глыбам от Баха до Рихарда Штрауса.
Но как человек, пытавшийся соединить музыку и жизнь, раздвинуть рамки возможного в музыкальном выражении, вызывать слушателя на сотворчество, он меня заинтересовал и даже поразил. Очень интересны так же его эстетические установки позднего периода. На это я раньше не обращал внимания.
Скрябин интересовался эзотерикой, и высказал ряд интересных, нетривиальных мыслей о музыке и слушателях, так что ознакомившись с книжкой в интернете, я заказал ее в бумажном варианте ( с экрана читать не могу- глаза болят).

Продолжение следует. Кое что переслушаю, чтобы освежить ощущения.

Еще одно открытие- тяжелое гнетущее чувство от соприкосновения с музыкой Скрябина, которое испытывают многие слушатели ( в том числе и я) оказывается имеет под собой основание! Но об этом чуть позже, нужно обдумать и собрать материал.

abbasz

11.02.2019, 19:57

Скачать книгу можно здесь

https://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5262055

Малиновский Александр

12.02.2019, 21:04

Я как не любил музыку Скрябина, так и не люблю,Когда Вы услышали Моцарта и пришли в восторг, наверняка мало что про него знали. И если сейчас про него начнёте читать гадости , то разлюбите что ли? Это (Музыка, как она есть и разговоры о ней) - два слабо коррелируемых потока.
и мало того, я по прежнему считаю, что она по своей выразительности и кругу образов существенно уступает немцам- глыбам от Баха до Рихарда Штрауса.
Я думаю, гениев бессмысленно сравнивать.
Про образы сказать ничего не могу, я так не мыслю.
Про выразительность.
Есть Скрябина мистик (крупные формы) и Скрябин романтик (фортепьянные произведения).
Вы же общались с мистиком. Как вы не услышали этого у Скрябина? Уж куда выразительней.
В фортепьянных произведениях у него настроение может меняться в течение одного такта. Это не моя мысль, но я с ней согласен. В то время, как Бах (по мнению Швейцера) берёт одну эмоцию и её обыгрывает.
Это разные миры.
Если бы Вы это слышали, то и Нововенцам меньше доставалось бы от Вас.

Еще одно открытие- тяжелое гнетущее чувство от соприкосновения с музыкой Скрябина, которое испытывают многие слушатели ( в том числе и я) оказывается имеет под собой основание! Но об этом чуть позже, нужно обдумать и собрать материал.
Обоснуйте.
Моё же мнение:
на Ютубе можно послушать, даже записи с велта-миньона:
Прелюдию ор. 11 №14; этюд op. 8 №12; поэму op. 32 №1. Откуда гнетущее состояние?
А финал Поэмы экстаза (в исполнении Голованова)? Более жизнеутверждающего я и не слышал ничего.

abbasz

12.02.2019, 21:11

Когда Вы услышали Моцарта и пришли в восторг, наверняка мало что про него знали. И если сейчас про него начнёте читать гадости , то разлюбите что ли? Это (Музыка, как она есть и разговоры о ней) - два слабо коррелируемых потока.
Да, ничего не знал. Это два разных потока, но оба они дают пищу для осмысления и оба обогащают сознание, которое готово вместить в себя больше, и пережить больше, и понять больше. Для меня эмоциональное переживание это только один из аспектов взаимодействия с музыкой. Были целые эпохи в музыке, где эта составляющая была сведена к минимуму. Вспомните уровни АМЛа- эмоции только один из уровней восприятия.

По поводу чтения и слушания. Например, Арнонкура я практически перестал слушать, но продолжаю ценить его как умного музыканта, который помог мне многое понять в исполнительской практике и оценить по достоинству других музыкантов. А то что сам Арнонкур ведет музыку не очень интересно- для меня не так важно.

abbasz

12.02.2019, 21:28

Я думаю, гениев бессмысленно сравнивать.
Про образы сказать ничего не могу, я так не мыслю.
Про выразительность.
Это да, но я Скрябина к гениям не отношу. Он был очень одаренным человеком, но не гением. Безусловных гениев в музыке- можно пересчитать по пальцам одной руки. Ну ладно, двух.

В фортепьянных произведениях у него настроение может меняться в течение одного такта. Это не моя мысль, но я с ней согласен. В то время, как Бах (по мнению Швейцера) берёт одну эмоцию и её обыгрывает.
Это разные миры.Немного не так, Бах берет одну эмоцию, но обыгрывает целым потоком коротких и выразительных образов- мотивов, у него плотность потока событий примерно такая же как у Моцарта, то есть запредельная. У Скрябина один образ размазан по длительному временному отрезку.
Другая техника работы.

Если бы Вы это слышали, то и Нововенцам меньше доставалось бы от Вас. Я слышу совсем другое, мне интересно другое, меня волнует другое, меня притягивает другое, я хочу испытывать другие вибрации, купаться в них и жить в них, переместиться туда, где они родились, поэтому нововенцы мне безразличны. Это искусственный, холодный мир, порождение ума в большей степени чем души, по крайней мере эта музыка не прошла длительную эволюцию, чтобы осесть в генетической памяти.

В немцах-гениях ( их всего несколько) я слышу рай, слышу глас силы, которая нас ведет к определенной цели, слышу свет и высокое усилие по преодолению препятствий на пути к нему. У Баха это нечеловеческое усилие чтобы подняться, стон и боль, страдание, которое жаждет разрешения, но находит его довольно редко. У Моцарта- это уже завоеванные области света. Именно поэтому Бродский, остро чувствуя музыку, называл Баха ветхозаветным, а Моцарта- новозаветным композитором. Моцарт это уже после Спасения.

У Скрябина нет этой силы и этого света. У него демоническое сладострастие и блуждание между мирами тьмы и света, которое отвращает. Много болезненного и нездорового.

Вы поймите, музыка дана человеку вовсе не для того, чтобы он провел всю свою жизнь в наслаждении звуками, без различения, что эти звуки выражают, куда они ведут. Музыка отражает разные планы сознания, и может увлечь в самые разные области, и тем печальнее, когда одаренный человек ведет слушателя или читателя в пропасть или в грязь.

Толстой не зря ведь написал целое произведение, где он размышляет о страшной силе музыке, уподобляя ее проститутке, и о том для чего все это нужно-писано-сочинено, произведение называется " крейцерова соната". Гедонистическое отношение к музыке, или потребность щекотать нервы, пусть самыми утонченными и изысканными произведениями- это пустота, такая же зияющая пустота как полное отсутствие музыкальной восприимчивости. Не зря я начал карьеру на форуме АМЛа со статьи Медушевского- я всегда знал, что музыка это не просто так и не только для удовольствия.

Я подберу хороших текстов на тему Скрябина и выложу, чуть позже.

Книжка которую я заказал будет ехать недели три.

на Ютубе можно послушать, даже записи с велта-миньона:
Прелюдию ор. 11 №14; этюд op. 8 №12; поэму op. 32 №1. Откуда гнетущее состояние?Я писал- ранние произведения Скрябина довольно безобидны, но в них нет глубины.

А финал Поэмы экстаза (в исполнении Голованова)? Более жизнеутверждающего я и не слышал ничего.А я ничего более отталкивающего:) Видимо мои стандарты жизнеутверждающего немного другие.

#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }

Малиновский Александр

14.02.2019, 15:57

Это да, но я Скрябина к гениям не отношу. Он был очень одаренным человеком, но не гением. Безусловных гениев в музыке- можно пересчитать по пальцам одной руки. Ну ладно, двух.
Скрябин не только гением, он мессией себя считал. И Вас возможно это и заинтересовало. Может он просто не успел.

Немного не так, Бах берет одну эмоцию, но обыгрывает целым потоком коротких и выразительных образов- мотивов, у него плотность потока событий примерно такая же как у Моцарта, то есть запредельная. У Скрябина один образ размазан по длительному временному отрезку.
Другая техника работы.Аббас, я понимаю, что в основе всего европейского искусства лежит христианство. По сути: жизнь, страдания, смерть, оплакивание. Откуда такой поток образов на одну эмоцию?
Я музыку Баха люблю, если что. И Моцарта тоже.

Я слышу совсем другое, мне интересно другое, меня волнует другое, меня притягивает другое, я хочу испытывать другие вибрации, купаться в них и жить в них, переместиться туда, где они родились, поэтому нововенцы мне безразличны. Это искусственный, холодный мир, порождение ума в большей степени чем души, по крайней мере эта музыка не прошла длительную эволюцию, чтобы осесть в генетической памяти.Может и холодный (кому как), но всё же мир. И атональность "сидит" уже в огромном количестве произведений композиторов 20 века. А про Кейджа и Чёрный квадрат - Серенус прав, очень точно.

В немцах-гениях ( их всего несколько) я слышу рай, слышу глас силы, которая нас ведет к определенной цели, слышу свет и высокое усилие по преодолению препятствий на пути к нему. У Баха это нечеловеческое усилие чтобы подняться, стон и боль, страдание, которое жаждет разрешения, но находит его довольно редко. У Моцарта- это уже завоеванные области света. Именно поэтому Бродский, остро чувствуя музыку, называл Баха ветхозаветным, а Моцарта- новозаветным композитором. Моцарт это уже после Спасения.А Скрябин намеревался "описать" сам процесс спасения. (Конечно этот процесс болезненный. Вы это уловили.) Представляете задачу? Поэтому ему не интересны были композиторы прошлого.

У Скрябина нет этой силы и этого света. У него демоническое сладострастие и блуждание между мирами тьмы и света, которое отвращает. Много болезненного и нездорового.
Я вижу одну глобальную проблему. Это исполнение его произведений так, как он это видел.

Вы поймите, музыка дана человеку вовсе не для того, чтобы он провел всю свою жизнь в наслаждении звуками, без различения, что эти звуки выражают, куда они ведут. Музыка отражает разные планы сознания, и может увлечь в самые разные области, и тем печальнее, когда одаренный человек ведет слушателя или читателя в пропасть или в грязь.Я давно-давно на форуме представил свое определение, что такое искусство вообще и музыки в частности. Цель искусства вдохновение и отдохновение души. (Как у кого это происходит дело десятое.) А все эти слова в подавляющем числе случаев работа (за деньги) для искусствоведов.

Толстой не зря ведь написал целое произведение, где он размышляет о страшной силе музыке, уподобляя ее проститутке, и о том для чего все это нужно-писано-сочинено, произведение называется " крейцерова соната". Гедонистическое отношение к музыке, или потребность щекотать нервы, пусть самыми утонченными и изысканными произведениями- это пустота, такая же зияющая пустота как полное отсутствие музыкальной восприимчивости.
Аббас, Вы удивительно последовательно непоследовательны. А что, эти Ваши слова не относятся к музыке Моцарта?
Музыку Скрябина не любите, но тем не менее Вас заинтересовали его идеи, которые он воплотить или выразить не смог.
Не зря я начал карьеру на форуме АМЛа со статьи Медушевского- я всегда знал, что музыка это не просто так и не только для удовольствия.
Аббас, я должен сказать, что Вы провели классную (без тени иронии) маркетинговую работу. Я бы так не смог.
Я подберу хороших текстов на тему Скрябина и выложу, чуть позже.
Лучше подберите что у Скрябина и в чьём исполнении послушать.

Я писал- ранние произведения Скрябина довольно безобидны, но в них нет глубины.А в поздних есть глубина?

А я ничего более отталкивающего:) Видимо мои стандарты жизнеутверждающего немного другие.Да уж ...
P.S. Серенусу. Михаил, Аббас прав. Надо же как-то определять вещи. У позднего Скрябина мистика уже такого уровня, до которого обычным романтикам далеко. Не писать же "поздний скрябин - супергипермега романтик".

abbasz

14.02.2019, 16:59

Скрябин не только гением, он мессией себя считал. И Вас возможно это и заинтересовало. Может он просто не успел.Меня это заинтересовало конечно, но люди которые себя неадекватно оценивают- они встречаются на каждом шагу. Я бы в расчет мнение Скрябина не принимал.

Аббас, я понимаю, что в основе всего европейского искусства лежит христианство. По сути: жизнь, страдания, смерть, оплакивание. Откуда такой поток образов на одну эмоцию?
Я музыку Баха люблю, если что. И Моцарта тоже.Это рассуждения от ума.

Вот послушайте скрипичную партиту, аллеманду
https://www.youtube.com/watch?v=HNtDWGm91Dg

Я посчитал- на протяжении одной минуты произошло примерно 10 изменений в настроении, это все может психологические нюансы одного порыва, но это 10 переходов от одного состояния к другому.
Конечно, я так не слушаю, не считаю и не отмечаю умом где что изменилось, просто иллюстрацию к тому как строится музыка Баха, и не я один это заметил. Идет поток образов, это очень высокий уровень творчества- поток озарений.

Может и холодный (кому как), но всё же мир. И атональность "сидит" уже в огромном количестве произведений композиторов 20 века. А про Кейджа и Чёрный квадрат - Серенус прав, очень точно.Ну так мы же не обязаны сродниться со всеми мирами, мы обычно выбираем что нам близко, и на что внутри есть отклик. Каждый человек, как резонирующая система, настроен на свою музыку ( музыки). Есть музыка своя, родная, есть чужая.
Всегда так было, поэтому Рахманинов называл Скрябина свиньей, а Скрябин считал музыку Рахманинова мерзким нытьем, вовсе не потому что у кого то из них не хватало культуры или ума, а потому что их миры были чуждыми один другому. Хотя вроде жили в одной стране, в одно и то же время, в одном и том же окружении.
А Чайковский Баха терпеть не мог, вот и чутье великого композитора, культура и вкус, все это здесь оказывается непричём. Чуждый ему мир и всё!

А Скрябин намеревался "описать" сам процесс спасения. (Конечно этот процесс болезненный. Вы это уловили.) Представляете задачу? Поэтому ему не интересны были композиторы прошлого.
Вот подобные задачи от ума в искусстве я плохо представляю. Но еще буду вникать в то что предлагал Скрябин.
Писали же мессы на заданный канонический текст, вдохновлялись по заданию. Наверное это возможно.

Я вижу одну глобальную проблему. Это исполнение его произведений так, как он это видел. Да, кстати я послушал Горовца 9-ю сонату Скрябина два раза, и чего то у меня не сложилось. Многие пианисты вообще за нее не берутся- слишком сложно.

Я давно-давно на форуме представил свое определение, что такое искусство вообще и музыки в частности. Цель искусства вдохновение и отдохновение души.

Согласен, если речь идет о высших проявлениях. Но есть уровни ниже, где душа ( истинное психическое) участия в восприятии не принимает, а человек испытывает поверхностное удовольствие, то есть музыка вполне может гедонистической функцией и ограничиться.

Аббас, Вы удивительно последовательно непоследовательны. А что, эти Ваши слова не относятся к музыке Моцарта?

Эти слова относятся к любой музыке, так как любую музыку можно использовать для щекотания нервов.

Это как чревоугодие- Господь не запретил вкусно и полезно питаться, но можно относиться к еде неправильно, что ведет к греху, а грех - это использование вещей не по назначению.
Как только человек осознаёт это и избавляется от зависимости, проблема снимается.

Не вижу здесь никакой непоследовательности.

Музыку Скрябина не любите, но тем не менее Вас заинтересовали его идеи, которые он воплотить или выразить не смог.
Я уже обьяснял на примере Арнонкура- есть музыканты, которые мне интересны более как Думающие музыканты чем как Музыканты. Они помогают понять, оценить и прочувствовать других Музыкантов.
То есть выполняют свою полезную функцию, хотя и не могут порадовать нас музыкой напрямую.

Еще такое бывает в области педагогики- гениальный исполнитель- не может научить, а иной, более скромный интерпретатор , оказывается гениальным педагогом и гораздо лучше раскрывает музыкальные способности учеников, лучше объясняет, показывает, растормаживает воображение и творческие способности. То есть проявляет себя в полную силу не на сцене, а в классе.

Аббас, я должен сказать, что Вы провели классную (без тени иронии) маркетинговую работу. Я бы так не смог. Что умею то умею. Кстати, оно само собой получается.

Лучше подберите что у Скрябина и в чьём исполнении послушать.
Серенус Плетнева посоветовал, буду слушать.

А в поздних есть глубина? Есть пугающая бездна!

Малиновский Александр

14.02.2019, 21:37

Меня это заинтересовало конечно, но люди которые себя неадекватно оценивают- они встречаются на каждом шагу. А людей неадекватно оценивающих других-меньше?
Я бы в расчет мнение Скрябина не принимал.
Надо музыку слушать, а не чьё-то мнение о ней. А мнение Скрябина иметь в виду при прослушивании именно его произведений. Это один из ключей к пониманию.

Это рассуждения от ума.
А бывают рассуждения не от ума?
Вот послушайте скрипичную партиту, аллеманду
https://www.youtube.com/watch?v=HNtDWGm91Dg
Я посчитал- на протяжении одной минуты произошло примерно 10 изменений в настроении, это все может психологические нюансы одного порыва, но это 10 переходов от одного состояния к другому.
Конечно, я так не слушаю, не считаю и не отмечаю умом где что изменилось, просто иллюстрацию к тому как строится музыка Баха, и не я один это заметил. Идет поток образов, это очень высокий уровень творчества- поток озарений.Аббас, давайте на этом примере. Словами про образы и озарения. Я совершенно искренне. Мне хочется понять.
Ну так мы же не обязаны сродниться со всеми мирами, мы обычно выбираем что нам близко, и на что внутри есть отклик. Каждый человек, как резонирующая система, настроен на свою музыку ( музыки). Есть музыка своя, родная, есть чужая.Вот! А Вы-то требуете любить наше (т.е. Ваше) всё - Моцарта.
Всегда так было, поэтому Рахманинов называл Скрябина свиньей, а Скрябин считал музыку Рахманинова мерзким нытьем, вовсе не потому что у кого то из них не хватало культуры или ума, а потому что их миры были чуждыми один другому. Хотя вроде жили в одной стране, в одно и то же время, в одном и том же окружении.И Скрябин мне гораздо ближе. У Рахманинова только "Симфонические танцы".
А Чайковский Баха терпеть не мог, вот и чутье великого композитора, культура и вкус, все это здесь оказывается непричём. Чуждый ему мир и всё!Баха люблю, а Чайковский скучен. Брукнера люблю, а Вагнера нет. Хотя первый преклонялся перед вторым.
Всё дело в психотипах.

Вот подобные задачи от ума в искусстве я плохо представляю. Но еще буду вникать в то что предлагал Скрябин.
Писали же мессы на заданный канонический текст, вдохновлялись по заданию. Наверное это возможно.
Ну он же когда размышлял испытывал какие-то чувства.

Да, кстати я послушал Горовца 9-ю сонату Скрябина два раза, и чего то у меня не сложилось. Многие пианисты вообще за нее не берутся- слишком сложно.

Согласен, если речь идет о высших проявлениях. Но есть уровни ниже, где душа ( истинное психическое) участия в восприятии не принимает, а человек испытывает поверхностное удовольствие, то есть музыка вполне может гедонистической функцией и ограничиться.Это другая обширная тема.

Эти слова относятся к любой музыке, так как любую музыку можно использовать для щекотания нервов.

Это как чревоугодие- Господь не запретил вкусно и полезно питаться, но можно относиться к еде неправильно, что ведет к греху, а грех - это использование вещей не по назначению.
Как только человек осознаёт это и избавляется от зависимости, проблема снимается.Ещё бы Господь запретил полезно питаться.
А это всё идёт не от ума?
Терпеть не могу - любить сердцем, голосовать сердцем, петь сердцем и т.д. Тоже самое про душу. Душа без ума может быть, а ум без души нет.

Я уже обьяснял на примере Арнонкура- есть музыканты, которые мне интересны более как Думающие музыканты чем как Музыканты. Они помогают понять, оценить и прочувствовать других Музыкантов.
То есть выполняют свою полезную функцию, хотя и не могут порадовать нас музыкой напрямую.

Еще такое бывает в области педагогики- гениальный исполнитель- не может научить, а иной, более скромный интерпретатор , оказывается гениальным педагогом и гораздо лучше раскрывает музыкальные способности учеников, лучше объясняет, показывает, растормаживает воображение и творческие способности. То есть проявляет себя в полную силу не на сцене, а в классе.Согласен.
Что умею то умею. Кстати, оно само собой получается.
Я в курсе.
Есть пугающая бездна! Но Вы же не трус?

Малиновский Александр

14.02.2019, 21:47

Аббас, прочтите. Мне интересно Ваше мнение. От куда взято указано. Я только "причесал".

abbasz

15.02.2019, 00:51

Надо музыку слушать, а не чьё-то мнение о ней. А мнение Скрябина иметь в виду при прослушивании именно его произведений. Это один из ключей к пониманию.Так я почти о том же, зачем нам мнение кого-то о Скрябине или даже мнение самого Скрябина, музыка на первом месте, все остальное потом, на закуску. Я впервые услышал Скрябина, не зная даже имени композитора. Вообще, в детстве я перебирал пластинки, не сильно обращая внимание на этикетки, для меня все имена были ничего не значащими значками, что Бетховен, что Скрябин, так что я не могу сказать что чьи-то мнения меня куда то привели, я сначала обзавелся любимыми композиторами, а потом стал о них читать, и то, только потому что они стали любимыми.

А бывают рассуждения не от ума?Бывают суждения, высказанные из истинного психического. Возможно также функционирование сознания без задействования рационального ума.

Но в любом случае, ум слово бедное, в санскрите к примеру было несколько слов, которые точнее отражают разные аспекты мыслящего сознания: Манас, Буддхи, Ахамкара.

Можно тут послушать в качестве ликбеза.

https://www.youtube.com/watch?v=7WZjzJX5go4

Смысл в котором я употребил слово ум- это рациональное начало, которое подвергает предмет исследования расчленению и анализу.
Так, прочитав что композитор барокко обычно развивает одну эмоцию, трудно умом потом перейти к принятию другого утверждения, что эта одна эмоция передается потоком сменяемых друг друга образов, уму опять нужно все связать какой то нитью, логикой.
Это путь окольный и неэффективный, так как рациональный ум все равно никогда не сможет докопаться до сути вещей. А сознание, ведомое психическим, наоборот, схватывает вещи в их полноте, не расчленяя, и в нем не возникает противоречия между блоками информации, потому что действует оно по- другому, полностью растворяясь в наблюдаемом обьекте. Стать музыкой Баха, впустить ее в себя, и не считать количество мотивов, забыть об одной эмоции, а просто жить на острие момента. Если Вы станете Бахом, хоть на полчаса, который в текущий момент времени сочиняет свою музыку, все вопросы снимутся. А так разбирать по косточкам где там как перетекает настроение, от надежды к отчаянию, от подьема к сомнению- это пустой труд, этим любят музыковеды заниматься

Вот! А Вы-то требуете любить наше (т.е. Ваше) всё - Моцарта.Ни в коем случае. Раньше мне было непонятно, как можно не любить Моцарта, сейчас стало как-то всё равно. А требовать его любить - это совсем смешно.

И Скрябин мне гораздо ближе. У Рахманинова только "Симфонические танцы".Мне ближе Рахманинов. Фортепианные концерты, пьесы, симфонии.

Баха люблю, а Чайковский скучен. Брукнера люблю, а Вагнера нет. Хотя первый преклонялся перед вторым.
Всё дело в психотипах. Я и Баха люблю, и Чайковского, но Баха большими кусками, а Чайковского отдельными произведениями. А из Брукнера и Вагнера предпочту ВАгнера, было время попал под гипноз Лоэнгрина и Тристана

Ещё бы Господь запретил полезно питаться.
А это всё идёт не от ума?
Терпеть не могу - любить сердцем, голосовать сердцем, петь сердцем и т.д. Тоже самое про душу. Душа без ума может быть, а ум без души нет.

Это идет из заповедей , а заповеди- из откровений, которые получали пророки. Сокровенный смысл которых проще понять, если параллельно вникнуть в восточные учения, например почитать Бхагаватгиту.
Суть заповедей не только в том что "не убий и не укради", но и в непривязке к вещам, к еде, и к удовольствиям, и в том числе к музыке. Это не из ума пришло, а из других источников, которые гораздо выше, мощнее и действеннее человеческого ума. Они направляют человека к определенной цели.

Только выражалось требование непривязки, или скажем так, было озвучено, по-разному.
В Ветхом Завете в виде заповедей для незрелого сознания дикого человека того времени( грубо говоря, просто система запретов ), в Новом Завете уже всё намного тоньше :"Поститесь от мира", в варианте от Фомы "Будьте прохожими", как бы совсем понятно- проходите мимо, ни к чему не привязываясь, а в Бхагаватгите более развернутое обьяснение :"удовольствия, получаемые от соприкосновения чувств с предметами, скоротечны и кончаются печалями. Здравомыслящий не должен прельщаться временным".

Или вариант Лао Цзы, мне особенно нравится:
Когда глаза безудержно смотрят, рождается беспокойство; когда уши безудержно слушают, рождается смятение; когда уста безудержно говорят, рождается смута.Эти три «заставы» нельзя не охранять бдительно. Если страстям определена мера, они отступают; если же им потворствуют – они становятся разбойниками
От ума- мораль общества. Вот тут спору нет.

Что касается сердца, то в этом есть отголосок реального положения вещей- истинное психическое, основа сознания, если его локализовать как сгусток жизненной энергии, находится по центру груди, за Анахатой, сердечной чакрой.
Анахата в свою очередь отвечает за переживания высшего витального ( Это Чайковский, к примеру). Таким образом, психический центр спрятан за сердечным эмоциональным центром, отсюда и все эти перепевы о сердце в литературе и искусстве, отсюда берут начало высшие эмоции. Там действительно мощный энергетический центр. А чисто физиологически Анахата управляет сердцем, поэтому сильные эмоции вызывают сбой сердечного ритма. Или мощный поток энергии, входящий в этот центр. Поэтому то что для физиологов является абсурдом( связь насоса, мышцы, с эмоциями), для представителей восточных учений совершенно обычная вещь, ибо они знают, что эти вещи связаны, и эта связь легко проверяется с помощью несложных опытов. Анахатой можно так же "видеть", то есть чувствовать события будущего и людей.

Вы не Анахатой живете, а более высокими центрами, поэтому и не любите музыку, в которой выражен сердечный аспект. Неприятие Чайковского это такая лакмусовая бумажка.

Но Вы же не трус? Дело не в том что страшно, дело в том что есть области, погружаться в которые без вреда для души ( опять одно примитивное слово, за которым каждый понимает что ему заблагорассудится) нельзя. Да и неразумно.

abbasz

15.02.2019, 00:52

Аббас, прочтите. Мне интересно Ваше мнение. От куда взято указано. Я только "причесал".

Ок, загружу и прочитаю.

abbasz

15.02.2019, 04:32

Интересные воспоминания Сабанеева о Скрябине.
http://www.etheroneph.com/gnosis/215-an ... ltizm.html (http://www.etheroneph.com/gnosis/215-anskryabin-i-okkultizm.html)

Скрябин оказывается и Штайнера читал.

Только держите в уме, что Сабанеев был профессиональный критик и обладал потрясающим талантом представлять в самом неприглядном виде самых достойных людей, уже читал ранее его сочинения.

abbasz

15.02.2019, 16:13

Горовиц, кроме того, во всех прослушанных мною поздних записях уродует нотный текст последнего взлёта, нарушая тонально-тематическую, да и темброво-звуковысотную логику пьесы. Ах да, я и позабыл, что ему "всё можно", я –то просто думал, что он невежда и волюнтарист, который порет отсебятину и преподносит безвкусицу.

Если послушать запись автора, то все принципиальные изъяны всех остальных записей становятся очевидными – дело даже не в красоте звучания, невозможном на мех. ф-п, а в отражённых в нотах авторских намёках, которые пианисты "русской" школы словно не видят, превращая своей игрой этюд Скрябина в этюд Рахманинова. Это ко всем относится, а не только к тем, чьи записи тут выложены. Авторская запись демонстрирует экстатическую "устремлённость" от первой до последней ноты – темп, с самого начала вовсе не "загнанный", безостановочно нарастает, никакой "лирики а ля Чайковский" даже в среднем эпизоде, этюд заканчивается без типичной для большинства пианистов "остановки", на одном дыхании, на предельном ускорении до самого конца. Скрябин не стремится "выигрывать" все аккорды (хотя "выирывает"), а стремится дать сплошной "фон", подсвечиваемый путём возобновления звучания аккордов, т.е. задача не "долбить", а поддерживать быстро угасающее звучание ф-п в верхнем регистре. В идеале, аккордовые триоли ВООБЩЕ не должны быть слышны, должен быть только мерцающий фон. Тут легко заметить, что сей приём был свойственен и исполнительскому, и композиторскому стилю Скрябина ВСЕГДА, а вовсе не только лишь в последний период его жизни и творчества. Уже в этом "раннем" этюде прослушивается типично скрябинская "физиологическая" экстатичность и слитность звучания аккордов в кульминациях.

Султанов этого всего тоже совершенно не понимает.

Слышал недавно запись его интервью, где он рассуждает о "русской" школе.

Это был просто вздор какой-то. Что его якобы учили играть фальшиво для придания исполнению "живости", что Горовиц – это "глоток свободы", а русская школа (ну типа Рихтер, Гилельс) – это муштра и консерватизм, и что вообще никакой "русской школы" не существует, а есть только единственно приемлемая "европейская свободная школа", в рамках которой можно играть как бог на душу положит и при этом прекрасно себя мироощущать. Вот, типа, как тот же Горовиц.
Очень хорошо подмечено- многие эффекты в музыке связаны с мерцанием, фоном, который вовсе не требует ясной передачи каждого звука. О Горовце кое что близко к правде. Как и мысли Султанова о замуштрованности советских исполнителей.

Единственным случаем, когда игра Рахманинова не удовлетворила меня, был концерт из сочинений Скрябина, данный Сергеем Васильевичем (кажется, в большой аудитории Московского политехнического музея) немного времени спустя после кончины Скрябина. Правда, и в этом концерте были удачи, например, изящное исполнение Прелюдии fis-moll из op.11, — в особенности мне запомнилось неподражаемо-грациозное rubato в заключительных тактах. Однако исполнение более значительных произведений Скрябина, включённых в программу этого концерта (Вторая и Пятая сонаты, Этюд dis-moll и др.), показалось мне очень странным и совершенно не передавало духа сочинений Скрябина, ещё столь недавно звучавших в его собственном исполнении. В особенности поразительно было исполнение Этюда dis-moll Скрябина-пианиста часто упрекали в отсутствии силы, — Рахманинов же исполнил этот этюд с предельной мощью и темпераментом, но при этом исчезла вся свойственная Скрябину «экстатическая» устремлённость. Тут я понял, что свойства пианизма Скрябина были вполне согласованы со свойством его музыки, которая совсем не требовала реальной мощи, а только воображаемой. Столь же противоречиво было исполнение Рахманиновым Второй и в особенности Пятой сонат Скрябина. Всё это было, очевидно, обусловлено глубокими различиями индивидуальностей двух замечательных современников и товарищей.

Ну еще бы, он ведь Скрябина не очень жаловал, как композитора.

На эстраду вышел невысокий, худощавый человек с небольшой бородкой и откинутой назад головой. Внешностью и осанкой он несколько напоминал мне поэта Бальмонта (незадолго перед тем выступавшего в Киеве с лекцией), только манерам Скрябина было присуще изящество, некий, что ли, «аристократизм», которого у Бальмонта не было вовсе. Скрябин, как мне показалось, был настроен как-то нервозно; может быть, это ему вообще было свойственно при публичных выступлениях, а может быть, он чувствовал настороженность, недостаточное расположение к нему значительной части слушателей. Во всяком случае, в нем совершенно не было той «апломбной» уверенности, какую мы привыкли встречать у приезжавших на гастроли знаменитостей. И игра его была совсем другой, чем у всех прочих пианистов, которых мне довелось до тех пор слышать. Сидел он за роялем прямо, не наклоняясь к нему, а, наоборот, как бы несколько откидывая голову назад. Мощи в звуке, виртуозной бравуры, которой по традиции должен был «ослепить» знаменитый концертант, не было вовсе; не было и большого тона в кантилене. Рояль звучал ласково, безударно, звуки как-то «порхали», взлетали какими-то гирляндами. Девятая соната излучала нерояльные вовсе тембры, не ассоциировавшиеся ни с каким вообще знакомым музыкальным инструментом, полыхала мрачным огнем. Но, пожалуй, особенно выделилось, более всего запомнилось исполнение «Странности» (как буквально, но неудачно, неадекватно принято переводить французское название пьесы— «Etrangete»). Когда эта маленькая поэма пролетела над клавишами, показалось, словно странная, невиданной расцветки бабочка взвилась над залом и, прочертив в воздухе несколько причудливых узоров, исчезла где-то в пространстве. Это исполнение очаровало всех, покорило даже ту часть публики, которая с недоумевающим холодком принимала остальные номера программы. Тут дружно захлопали не только «скрябинисты» — весь зал устроил Скрябину горячую овацию.

М. КОган- известный педагог, его книгу о фортепианном искусстве я когда то штудировал, это просто обязательное чтение для любого музыканта.

Я уже писал- 9-я соната, "черная месса" в исполнении Горовца 1965 года( он ее несколько раз записывал) оставляет очень неудовлетворительное впечатление. Я боюсь что такую сложную вещь как 9-я мог адекватно сыграть только автор.

abbasz

15.02.2019, 16:23

Из слышанных мною впоследствии интерпретатором скрябинских произведений ближе всего к исполнительской манере композитора стоял, по-моему, Фейнберг. Несколько иной, но тоже очень близкой к одухотворенной игре самого композитора, была игра Г. Нейгауза. Что же касается такого признанного скрябиниста, как Софроницкий, то его интерпретация, по-моему, мало походила на авторскую — она была, при всей вдохновенности, более «конкретной» что ли, более материальной, «земной». Этим я ни в коей мере не хочу умалить ее достоинств, сказать, что она была плохой, «неверной». Я считаю, что хорошее, значительное музыкальное произведение допускает, «вмещает» возможность разных исполнительских истолкований, в том числе и не совпадающих с авторским. Интерпретация Софроницкого была, несомненно, правомерной, художественно убедительной; она была не «хуже» авторской, но она была иной

Фейнберг это очень интересный пианист, но как он играет Скрябина не слышал. АМЛ Софроницкого очень ценил. Есть же ремастер со скрябинскими произведениями в исполнении Софроницкого.
Может быть КОган и прав, он в этом лучше других разбирается.

Вообще там в подборке много пианистической кухни, и мы в ней разобраться на уровне профессиональных пианистов при всем желании не сможем.

Трудно себе представить людей, более различных по индивидуальности, чем Скрябин и Рахманинов. Лично меня в дальнейшем больше всего поражало то, что в их творчестве, как и в характере, и во внешности, не было ничего общего.

Громадного роста, с крупными чертами аскетически сухого, бритого, всегда бледного лица, суровым взглядом, коротко подстриженными на большой голове волосами, длинными руками и пальцами, дающими возможность свободно брать аккорды в пределах дуодецимы, грубым с басовым оттенком голосом, Рахманинов резко отличался от небольшого ростом, худенького и хрупкого, с хорошей, всегда тщательно причесанной шевелюрой волос на небольшой голове, круглой бородкой и большими усами, мелкими чертами лица, бегающими небольшими глазами, небольшими, чрезвычайно изнеженными руками и тонким теноровым голосом Скрябина.

Я не раз шутя говорил и Скрябину и Рахманинову, что своим внешним видом оба они вводят в заблуждение публику, ибо сильный драматизм, смелые дерзания, блеск и темпераментность музыки Скрябина (главным образом в его крупных оркестровых произведениях) никак не вяжутся с его, если можно так сказать, лирически-теноровой внешностью, и наоборот, лиризм и задушевность музыки Рахманинова не подходят к его суровому внешнему виду.

#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }

Малиновский Александр

17.02.2019, 22:31

[QUOTE]Бывают суждения, высказанные из истинного психического.Скрябин считал, что до него и музыки-то настоящей не было. Он родился такой первый. При помощи своих творений переделает мир. Пример чисто психический суждений. Вы это имели в виду? Мне кажется подобные суждения не рациональные, но несколько безумные.
Возможно также функционирование сознания без задействования рационального ума. Т.е. задействован нерациональный ум. В чём разница этих умов? Или вообще ум не задействован?

Но в любом случае, ум слово бедное, в санскрите к примеру было несколько слов, которые точнее отражают разные аспекты мыслящего сознания: Манас, Буддхи, Ахамкара.
Они просто не знали термина психотип и его смысл.
Смысл в котором я употребил слово ум- это рациональное начало, которое подвергает предмет исследования расчленению и анализу.Вы описали работу искусствоведов вообще и музыковедов в частности.
Так, прочитав что композитор барокко обычно развивает одну эмоцию, трудно умом потом перейти к принятию другого утверждения, что эта одна эмоция передается потоком сменяемых друг друга образов, уму опять нужно все связать какой то нитью, логикой.Вот-вот. Об этом в каждой аннотации к диску.
Это путь окольный и неэффективный, так как рациональный ум все равно никогда не сможет докопаться до сути вещей.
Точно аннотаций читать нельзя. Надо просто слушать.
А сознание, ведомое психическим, наоборот, схватывает вещи в их полноте, не расчленяя, и в нем не возникает противоречия между блоками информации, потому что действует оно по- другому, полностью растворяясь в наблюдаемом объекте.
Где Вы у музыковедов встречали противоречия?

Стать музыкой Баха, впустить ее в себя, и не считать количество мотивов, забыть об одной эмоции, а просто жить на острие момента. Если Вы станете Бахом, хоть на полчаса, который в текущий момент времени сочиняет свою музыку, все вопросы снимутся.Аббас, так слушают музыку все. Вне зависимости от стиля. Хоть Баха, хоть русский шансон. Полные стадионы на концерте Басты думаете такты считают. Зажигая фонарики или зажигалки растворяются, впускают и вполне живут на острие момента.

А так разбирать по косточкам где там как перетекает настроение, от надежды к отчаянию, от подъема к сомнению- это пустой труд, этим любят музыковеды заниматься
Дочитал. Оказывается и Вы о том же. Как у нас много общего.

Это идет из заповедей , а заповеди- из откровений, которые получали пророки. Сокровенный смысл которых проще понять, если параллельно вникнуть в восточные учения, например почитать Бхагаватгиту.
Суть заповедей не только в том что "не убий и не укради", но и в непривязке к вещам, к еде, и к удовольствиям, и в том числе к музыке. Это не из ума пришло, а из других источников, которые гораздо выше, мощнее и действеннее человеческого ума. Они направляют человека к определенной цели.Анатолий Маркович считал себя медиумом. Но как показала жизнь, это не мешало ему совершенно не разбираться в людях. Все канонизированные евангелисты родились позже Иисуса. Мережковский писал свою книгу 30 лет. Верховен изучением жизни Иисуса столько же и планировал снять фильм, но написал книгу. Оба верующие. Из одних и тех же фактов совершенно искренне они делают прямо противоположные выводы. Так-что осторожнее с пророчествами.
Неужели Вы думаете, что 5000 или 10000 лет назад человек объевшись и почувствовав себя плохо не способен был подумать, что может быть в следующий раз надо быть осторожней? https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтамира
Заповеди появлялись по мере социализации человека.

Только выражалось требование непривязки, или скажем так, было озвучено, по-разному.
В Ветхом Завете в виде заповедей для незрелого сознания дикого человека того времени( грубо говоря, просто система запретов ), в Новом Завете уже всё намного тоньше :"Поститесь от мира", в варианте от Фомы "Будьте прохожими", как бы совсем понятно- проходите мимо, ни к чему не привязываясь, а в Бхагаватгите более развернутое обьяснение :"удовольствия, получаемые от соприкосновения чувств с предметами, скоротечны и кончаются печалями. Здравомыслящий не должен прельщаться временным".См. предыдущую реплику.
От ума- мораль общества. Вот тут спору нет.
Чем моральотличается от заповедей?

Что касается сердца, то в этом есть отголосок реального положения вещей- истинное психическое, основа сознания, если его локализовать как сгусток жизненной энергии, находится по центру груди, за Анахатой, сердечной чакрой.
Анахата в свою очередь отвечает за переживания высшего витального ( Это Чайковский, к примеру). Таким образом, психический центр спрятан за сердечным эмоциональным центром, отсюда и все эти перепевы о сердце в литературе и искусстве, отсюда берут начало высшие эмоции. Там действительно мощный энергетический центр. А чисто физиологически Анахата управляет сердцем, поэтому сильные эмоции вызывают сбой сердечного ритма. Или мощный поток энергии, входящий в этот центр. Поэтому то что для физиологов является абсурдом( связь насоса, мышцы, с эмоциями), для представителей восточных учений совершенно обычная вещь, ибо они знают, что эти вещи связаны, и эта связь легко проверяется с помощью несложных опытов. Анахатой можно так же "видеть", то есть чувствовать события будущего и людей.
Я могу понять сознательное и бессознательное. Но что-бы прямо в сердце или за сердце - это трудно.
Вы не Анахатой живете, а более высокими центрами, поэтому и не любите музыку, в которой выражен сердечный аспект. Неприятие Чайковского это такая лакмусовая бумажка.
А Скрябина какой аспект выражен?

Дело не в том что страшно, дело в том что есть области, погружаться в которые без вреда для души ( опять одно примитивное слово, за которым каждый понимает что ему заблагорассудится) нельзя. Да и неразумно.Согласен. Есть эмоции, которые не хотелось бы переживать.

abbasz

18.02.2019, 00:41

Скрябин считал, что до него и музыки-то настоящей не было. Он родился такой первый. При помощи своих творений переделает мир. Пример чисто психический суждений. Вы это имели в виду? Мне кажется подобные суждения не рациональные, но несколько безумные.
Цитата:

Александр, это идет от Эго, это не от истинного психического. Истинное психическое никогда не ставит себя на пьедестал и не воображает подобные глупости.

Т.е. задействован нерациональный ум. В чём разница этих умов? Или вообще ум не задействован?

Разница в том что слово одно, а процессы разные. Мы под гипнозом одинаковых ярлыков, надо разбираться что стоит за процессами. Мне это сегодня более понятно чем 10 лет назад, но я последние годы занимаюсь этим вопросом, это самое интересное после музыки.

Они просто не знали термина психотип и его смысл.

Это другое. Современная психология это детство представлений о сознании.

Точно аннотаций читать нельзя. Надо просто слушать.

Почему нельзя? Там и полезные сведения встречаются. Если аннотация не обуславливает сознание, то ее вполне можно прочитать, например после прослушивания. Я вообще не могу понять, как можно запретить себе читать что то, элементарная любознательность толкает нас к поискам информации об интересующем вопросе. АМЛ не любил музыковедов, но это не значит, что не существует людей, изучающих язык музыки, которые могли бы поделиться интересными наблюдениями и мыслями. Они есть и их много.

Аббас, так слушают музыку все. Вне зависимости от стиля. Хоть Баха, хоть русский шансон. Полные стадионы на концерте Басты думаете такты считают. Зажигая фонарики или зажигалки растворяются, впускают и вполне живут на острие момента.

Я имел ввиду другое слышание, композиторское, когда сознание улавливает все в целом и одновременно каждую деталь, а то бултыхание на витальном уровне восприятия, на уровне пупка, частью чисто физиологическое.

Где Вы у музыковедов встречали противоречия?
Противоречия встречаются у любого, кто пытается объяснить мир одной лишь логикой или на уровне логики, анализируя всё, то есть расчленяя на составные части. Многие вещи так путем познать нельзя. Даже проблема воспроизведения звука- и тут мы на каждом шагу сталкиваемся с противоречиями между любой теорией и практикой.

abbasz

18.02.2019, 00:57

Анатолий Маркович считал себя медиумом. Но как показала жизнь, это не мешало ему совершенно не разбираться в людях. Все канонизированные евангелисты родились позже Иисуса. Мережковский писал свою книгу 30 лет. Верховен изучением жизни Иисуса столько же и планировал снять фильм, но написал книгу. Оба верующие. Из одних и тех же фактов совершенно искренне они делают прямо противоположные выводы. Так-что осторожнее с пророчествами.
Неужели Вы думаете, что 5000 или 10000 лет назад человек объевшись и почувствовав себя плохо не способен был подумать, что может быть в следующий раз надо быть осторожней? https://ru.wikipedia.org/wiki/Альтамира
Заповеди появлялись по мере социализации человека.

Медиум это способность быть проводником духов, это вообще очень плохой термин и плохое занятие, боюсь что АМЛ имел ввиду другое, употребляя это слово, что он способен извлекать знания о интересующем предмете из всеобщего сознания, вот это правда.

Что касается пророчеств и предсказаний- то есть много механизмов, там все довольно непросто. Есть интуиция мяса, тела ( так животные убегают перед катаклизмом из зоны поражения), а есть интуиция психического, но для того чтобы к ней прийти, нужно потратить всю жизнь.

У женщин развита интуиция через Анахату и через матку.

Есть мощные пророки- видят далеко совсем другим механизмом, есть ясновидящие через межбровный центр- видят и расшифровывают картинки, есть интуиция сердца- просто смутные предчувствия. без картинок,

Слабые проявления доступны практически каждому после несложных упражнений , видение на короткие дистанции обычно происходит по утрам, так я пару раз в неделю вижу события, которые должны произойти в ближайшие часы или сутки, не дальше. Это скорее всего видение через Аджну- межбровный центр.

Есть еще один механизм- объединение с всеобщим сознанием через приоткрытый макушечный центр- это скорее всего то что демонстрировал АМЛ( судя по тому, как он это описывал)- это выход во всеобщее поле сознания, откуда могут приходить ответы на любые вопросы, сами собой, достаточно лишь настроится на определенную тему и замолчать мысленно, на какой то срок.

Так АМЛ писал, что перед написанием очередной статьи он старался не читать трудов других авторов на эту тему и вообще ни с кем не общаться.

Вы о каких пророчествах?

Были люди, проводники воли высших сил, они получали откровения и доносили их до народа, это и есть заповеди. Мораль которая складывается в процессе кристаллизации общества- это смесь заповедей ( ибо они довлеют над обществом сквозь века) с работой ума.

Пульс появления пророков- сначала редкий, потом учащенный, по мере способности людей воспринимать послания.Для меня уже не является вопросом, был ли Иисус и стоит ли доказывать его историчность, эти проблемы остались в прошлом.

Я правда не совсем понял о чем мы спорим, для меня суть того что стало ядром религий теперь понятна, но это к музыке отношения не имеет.

abbasz

18.02.2019, 01:09

Я могу понять сознательное и бессознательное. Но что-бы прямо в сердце или за сердце - это трудно.Так на любую тему трудно беседовать если не погрузиться предварительно в материал. Этим наука не занимается, он занимается только мясом. А с аудио проще? Стороннему человеку все наши обсуждения кажутся каким то птичьим языком о вещах, не стоящих выеденного яйца.

У Скрябина раннего это высшее витальное, сердечный центр, потом там довольно сложные проявления- там смесь работы самых высоких центров и самых низших, которые отвечают за самые низменные проявления.
Во всяком случае сладострастие и эротизм- явно присутствуют ( это ниже солнечного сплетение, пупок и ниже).
Почитайте про энергоцентры, чакры. Их легко почувствовать, развить чувствительность.
Вплоть до того, что Вы будете чувствовать в соответствующем центре настроение незнакомого человека, который рядом стоит и молчит.

Это механика, которая заложена в тело, просто мы ею не пользуемся.
иногда она себя проявляет в виде болей и сбоев в организме, врачи ничего не могут диагностировать, и человек списывает все на нервы.
Но на самом деле это неполадки в энергоцентрах.

Вообще восприятие такая штука- невозможно различить, где идут сигналы из тонкой реальности, а где от физических рецепторов.

Галлюцинация может быть более реальна чем физический обьект.
Звуки в голове могут быть более реальны чем физические звуки.

Телесные ощущения при взаимодествии с разными праническими энергиями иногда более отчетливые, чем чисто физические сигналы от тела.

На этом и основаны все аномалии в аудио- мы слышим больше чем приборы могут уловить, потому что мы работаем одновременно в нескольких диапазонах, грубо говоря. В нашем сознании нет разницы между "тонким" и толстым, АМЛ справедливо говорил о феноменах восприятия. Феномен в том что мы не просто тело. И восприятие у нас не приборное. мы не можем услышать многое из того что может зафиксировать прибор, но можем услышать еще больше из того что приборы никогда не зарегистрируют!

Окраски, не фиксируемые приборами, звучание проводов, паек и подставок является невозможным чудом только в глазах невежественных ученых, которые до сих пор не могут ответить на вопрос: что такое человек, как он устроен. Если же отбросить высокомерие и принять "ненаучную" информацию о том что человек это не только физическое тело, то всё становится на свои места.

#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }

abbasz

18.02.2019, 02:15

Верховен изучением жизни Иисуса столько же и планировал снять фильм, но написал книгу. Оба верующие. Из одних и тех же фактов совершенно искренне они делают прямо противоположные выводы.перечитал еще раз

Есть такое понятие в христианстве "читать или видеть духовным оком". Это означает читать и понимать истинным психическим, тем, что обычно называют душой. Этот не физический орган способен понимать, схватывать, улавливать суть, и видеть обьем, особенно какие то сложные явления, которые ум не способен уловить целиком, а только фрагментами.
Поэтому противоречивые выводы каких то, даже очень верующих ученых, это просто работа умов, которые видят одно и то же с разных сторон. Речь идет о противоречивых выводах об историчности Иисуса? Или об интерпретации его текстов? О чем? Если "духовное око" не открыто в полную силу, то человек не видит сути, даже если он верующий. Верующий должен постепенно превращаться в знающего, иначе вера останется зернышком, из которого ничего не выросло и не дало плодов.
Другие, и вовсе не ученые, а те, кто открыли в себе эту способность видеть "духовным оком", напротив, писали примерно одно и то же, даже представляя различные традиции, разделенные пространством и временем, например адвайту и христианство. Только они описывали не историчность библейских персонажей, а изменение человеческого сознания при соприкосновении с тем, что представляет собой творческую, организующую силу, создавшую нас и все вокруг нас. Как АМЛ говорил во фрагменте из фильма Ефима- "креативная энергия , которая все создает это и есть Бог"

Знаете притчу о семи слепых мудрецах и слоне? Это к вопросу о противоречиях и работе ума.

Семь слепых мудрецов получили задание дать определение что такое слон- один
Давно это было. Привели как-то в один город слона. Многие захотели увидеть его. Среди них были и известные на всю округу слепые мудрецы. Но как увидеть слона, если ты слеп? - Я знаю, – сказал один мудрец, – мы ощупаем его.
- Хорошая идея, – согласились другие. – Так мы сможем узнать, какой он этот СЛОН.
Итак, шесть мудрецов пошли “смотреть” слона.
Первый нащупал большое плоское ухо. Оно медленно двигалось вперед и назад.
- Это веер! Слон похож на веер! – воскликнул он.
Второй мудрец стоял возле ноги слона и трогал ее. Она была круглой и могучей.
- М-м-м... это что-то круглое и толстое… Слон похож на дерево! – воскликнул он.
- Вы оба не правы. – сказал третий. – Да, он круглый, но не толстый и к тому же очень гибкий! Он похож на веревку! Этот мудрец нащупал хвост слона.- Ну, нет! Слон похож на копье! Да - круглый, да - тонкий, но не гибкий! – воскликнул четвертый, который ощупывал бивни слона.
- Нет, нет, – закричал пятый, – слон, как высокая стена. Большая, широкая и шершавая. – говорил тот, ощупывая бок слона.
Шестой мудрец в руках держал хобот слона.
- Все вы не правы, – сказал он, – слон похож на змею.
- Нет, на веревку!
- Нет, змею!
- Стену!
- Вы ошибаетесь!
- Я прав!
Шестеро слепых мудрецов безудержно кричали друг на друга. Их спор продолжался целый день. Потом еще один, затем неделя, а к единому мнению они так и не пришли. Каждый мудрец представлял себе лишь то, что могли чувствовать его руки и верил он только себе. В результате, каждый думал, что только он прав и знает, на что похож слон. Никто не хотел слушать то, что говорят ему другие. Поэтому они никогда так и не узнали, как выглядит слон.

Александр, я Вам завтра на примерах из аудио попробую показать, как рассыпается любая теория, которая является продуктом ума. И как действительность ускользает от нас, просачиваясь в трещины в любой из теорий.

Малиновский Александр

23.02.2019, 21:34

Александр, это идет от Эго, это не от истинного психического. Истинное психическое никогда не ставит себя на пьедестал и не воображает подобные глупости.
Без эго любое творчество превращается в ремесло.
Назовите великого композитора, у которого бы не проявлялось его эго. Почему Рахманинов терпеть не мог Скрябина и так много пил?
Аббас, психология пока не является научной теорий. Это некая прикладная вещь, в которой определены некоторые стандарты, позволяющие хотя-бы приблизительно определять отклонения от нормы
Мне будет интересно узнать определение "Истинного психического".

Разница в том что слово одно, а процессы разные. Мы под гипнозом одинаковых ярлыков, надо разбираться что стоит за процессами. Мне это сегодня более понятно чем 10 лет назад, но я последние годы занимаюсь этим вопросом, это самое интересное после музыки.Я согласен. С определениями беда.

Это другое. Современная психология это детство представлений о сознании.В силу сказанного мной выше, не могу не согласиться.

Почему нельзя? Там и полезные сведения встречаются. Если аннотация не обуславливает сознание, то ее вполне можно прочитать, например после прослушивания.
Я имел в виду не имеет смысла. Для людей без музыкального образования аннотации - китайская грамота. А музыканты и так знают.
Я вообще не могу понять, как можно запретить себе читать что то, элементарная любознательность толкает нас к поискам информации об интересующем вопросе. Аббас, Вы слишком буквально меня поняли. Про Скрябина я знал только то, что он пытался присобачить к музыке цвето-свет. Когда я услышал (не прочитал) его Прелюдию ор.11№14 и Этюд ор.8№12 пришло озарение, просветление или что-то в этом роде. В одночасье кардинально изменились мои представления о музыке, о том какая она должна быть. Потом конечно я почитал о нём, что нашёл. В том числе Сабанеева. Кстати не так уж много про него написано. Если не считать всякую ерунду про прыщик и то, что о нём рассказывал Луначарский. Чтение никак не повлияло на моё восприятие Музыки Скрябина. Но больше я слушал разных исполнителей. Адекватных практически нет. Только фрагментами. Даже среди современников, которые слышали его самого (Гольденвейзер А., Софроницкий В.). Возможно и Прокофьев его слышал. Хотя его "Сарказмы" по духу или стилю (не знаю как правильно) близки.
Я отдаю себе отчёт, что никто не понимает о чём я. Возможно хоть Вы почитаете и скажете, что-нибудь интересное.

АМЛ не любил музыковедов, но это не значит, что не существует людей, изучающих язык музыки, которые могли бы поделиться интересными наблюдениями и мыслями. Они есть и их много.
Надеюсь Вы всё же поняли о чём я.

И передайте привет aovox. Крут.

Малиновский Александр

23.02.2019, 21:53

Медиум это способность быть проводником духов, это вообще очень плохой термин и плохое занятие, боюсь что АМЛ имел ввиду другое, употребляя это слово, что он способен извлекать знания о интересующем предмете из всеобщего сознания, вот это правда.

Что касается пророчеств и предсказаний- то есть много механизмов, там все довольно непросто. Есть интуиция мяса, тела ( так животные убегают перед катаклизмом из зоны поражения), а есть интуиция психического, но для того чтобы к ней прийти, нужно потратить всю жизнь.

У женщин развита интуиция через Анахату и через матку.

Есть мощные пророки- видят далеко совсем другим механизмом, есть ясновидящие через межбровный центр- видят и расшифровывают картинки, есть интуиция сердца- просто смутные предчувствия. без картинок,

Слабые проявления доступны практически каждому после несложных упражнений , видение на короткие дистанции обычно происходит по утрам, так я пару раз в неделю вижу события, которые должны произойти в ближайшие часы или сутки, не дальше. Это скорее всего видение через Аджну- межбровный центр.

Есть еще один механизм- объединение с всеобщим сознанием через приоткрытый макушечный центр- это скорее всего то что демонстрировал АМЛ( судя по тому, как он это описывал)- это выход во всеобщее поле сознания, откуда могут приходить ответы на любые вопросы, сами собой, достаточно лишь настроится на определенную тему и замолчать мысленно, на какой то срок.

Так АМЛ писал, что перед написанием очередной статьи он старался не читать трудов других авторов на эту тему и вообще ни с кем не общаться.

Вы о каких пророчествах?
О любых. Вы сообщаете своё утреннее пророчество. И днём мы становимся свидетелями его истинности. Условие одно. Вы не должны иметь возможность непосредственно влиять на события.

Пульс появления пророков- сначала редкий, потом учащенный, по мере способности людей воспринимать послания.Сейчас как часто появляются пророки?
Для меня уже не является вопросом, был ли Иисус и стоит ли доказывать его историчность, эти проблемы остались в прошлом.Иисус конечно был, никто и не спорит. Дело не в этом, а в историчности его дел и слов.

Я правда не совсем понял о чем мы спорим, для меня суть того что стало ядром религий теперь понятна, но это к музыке отношения не имеет.А мы и не спорим. И мне понятна суть. На христианстве стоит вся европейская музыка.

Малиновский Александр

23.02.2019, 22:33

[QUOTE]У Скрябина раннего это высшее витальное, сердечный центр, потом там довольно сложные проявления- там смесь работы самых высоких центров и самых низших, которые отвечают за самые низменные проявления.
Во всяком случае сладострастие и эротизм- явно присутствуют ( это ниже солнечного сплетение, пупок и ниже).
А у других композиторов не так, нет смеси? Сладострастия и эротизма нет?

Вообще восприятие такая штука- невозможно различить, где идут сигналы из тонкой реальности, а где от физических рецепторов.Раз не возможно различить, так может это одно и тоже?

Галлюцинация может быть более реальна чем физический обьект.
Звуки в голове могут быть более реальны чем физические звуки.Аббас, это схоластика.

Телесные ощущения при взаимодествии с разными праническими энергиями иногда более отчетливые, чем чисто физические сигналы от тела.А как же с этими словами сочитать:Вообще восприятие такая штука- невозможно различить, где идут сигналы из тонкой реальности, а где от физических рецепторов.

На этом и основаны все аномалии в аудио- мы слышим больше чем приборы могут уловить, потому что мы работаем одновременно в нескольких диапазонах, грубо говоря. В нашем сознании нет разницы между "тонким" и толстым, АМЛ справедливо говорил о феноменах восприятия. Феномен в том что мы не просто тело. И восприятие у нас не приборное. мы не можем услышать многое из того что может зафиксировать прибор, но можем услышать еще больше из того что приборы никогда не зарегистрируют!Аббас, приборы не воспринимают Искусство. Всего лишь.

Окраски, не фиксируемые приборами, звучание проводов, паек и подставок является невозможным чудом только в глазах невежественных ученых, которые до сих пор не могут ответить на вопрос: что такое человек, как он устроен. Если же отбросить высокомерие и принять "ненаучную" информацию о том что человек это не только физическое тело, то всё становится на свои места.
Видимо Вы себя к учёным не относите, но тем не менее, я не уверен, что сможете сказать - что такое человек и как он устроен.
А на счёт окраски звучания проводов и паек, так я думаю перед учёными такой задачи не ставилось.

Малиновский Александр

23.02.2019, 22:39

перечитал еще раз
Есть такое понятие в христианстве "читать или видеть духовным оком". Это означает читать и понимать истинным психическим, тем, что обычно называют душой. Этот не физический орган способен понимать, схватывать, улавливать суть, и видеть обьем, особенно какие то сложные явления, которые ум не способен уловить целиком, а только фрагментами.
Поэтому противоречивые выводы каких то, даже очень верующих ученых, это просто работа умов, которые видят одно и то же с разных сторон. Речь идет о противоречивых выводах об историчности Иисуса? Или об интерпретации его текстов? О чем? Если "духовное око" не открыто в полную силу, то человек не видит сути, даже если он верующий. Верующий должен постепенно превращаться в знающего, иначе вера останется зернышком, из которого ничего не выросло и не дало плодов.
Другие, и вовсе не ученые, а те, кто открыли в себе эту способность видеть "духовным оком", напротив, писали примерно одно и то же, даже представляя различные традиции, разделенные пространством и временем, например адвайту и христианство. Только они описывали не историчность библейских персонажей, а изменение человеческого сознания при соприкосновении с тем, что представляет собой творческую, организующую силу, создавшую нас и все вокруг нас. Как АМЛ говорил во фрагменте из фильма Ефима- "креативная энергия , которая все создает это и есть Бог"
Аббас, я ещё больше удивлён неприятием Вами музыки Скрябина.

Александр, я Вам завтра на примерах из аудио попробую показать, как рассыпается любая теория, которая является продуктом ума. И как действительность ускользает от нас, просачиваясь в трещины в любой из теорий.Одно пророчество не сбылось.

abbasz

24.02.2019, 18:41

Без эго любое творчество превращается в ремесло.
Назовите великого композитора, у которого бы не проявлялось его эго. Почему Рахманинов терпеть не мог Скрябина и так много пил?
Аббас, психология пока не является научной теорий.
Александр, был только один композитор, у которого эго или отсутствовало или было крайне ослаблено,это Вольфганг Амадей Моцарт. Отсюда упреки в инфантильности и детском поведении.

Второй композитор, который в значительной степени к концу жизни от него избавился- это Иоганн Себастьян Бах.

Это некая прикладная вещь, в которой определены некоторые стандарты, позволяющие хотя-бы приблизительно определять отклонения от нормы
Мне будет интересно узнать определение "Истинного психического".

Читайте Ауробиндо, это его любимое определение психического.
В общем и целом, если в двух словах, в человеке есть неизменная сущность, так скажем статическая, которую в одних традициях называют Монада, в других Атман, это та часть, которая дает нам возможность открыть в себе божественное начало и оознать себя как часть океана, от которого мы отделились в виде капли. У Атмана нет желаний, нет амбиций и нет целей кроме как вернуться в исходное состояние.
Однако душа это более сложное образование, кроме статической части есть еще и динамическая- которая накапливает опыт и индивидуальность, меняя тела- оболочки- личности из жизни в жизнь.
Эту динамическую часть тоже называли по разному, Ауробиндо называл ее "истинным психическим", если вспомните- у древних греков душа называлась "психея" и вообще "психика" это от греческого душа.

Эго - это инструмент обретения индивидуальности в этом мире, оболочка вокргу души, вернее много оболочек. Это как бы ложные , временные планы сознания, которые заставляют человека дифференцироваться и из серой массы превращаться в множество личностей. Эго и желания играют важную роль в эволюции, но до поры до времени, пока негативные свойства этого способа взаимодействия с миром не перевешивают пользу от индивидуализации, в крайних случаях человек обрастает ЭГО как коростой , коркой, и душа не имеет шансов проявиться. Если психическое окрепло ( а оно созревает параллельно с эго), то у него есть шанс прорвать оболочку и проявиться, и тогда начинается новая жизнь. Этот процесс в разных религиях тоже называется по- разному, например просветлением.

Эго - это безусловно сильнейший стимул для творчества и для движения вперед, так амбиции заставляют человека совершать то, на что без амбиций он бы никогда не согласился, предпочитая лежать на боку. Но тогда и психическое не имело бы шанса созреть. Такая вот механика.

Моцарт это исключение, он видимо был заброшен к нам чтобы показать какой может быть музыка, если удалить из нее элемент эго. Это сразу скачком превосходит все достижения амбициозного человека, просто уровень творчества гораздо выше, в том числе и творчества Скрябина.

abbasz

24.02.2019, 18:45

Одно пророчество не сбылось.

Это было не пророчество, это было намерение, которое не сбылось из за того что кроме писанины мне надо сдавать работу, которой я завален.
Весна, все просыпаются и выносят мозг.

abbasz

24.02.2019, 18:49

О любых. Вы сообщаете своё утреннее пророчество. И днём мы становимся свидетелями его истинности. Условие одно. Вы не должны иметь возможность непосредственно влиять на события.

Вы имеете ввиду что я мыслью могу сам создать ситуацию? Да, это бывает и эти вещи легко спутать, но когда умирает человек, согласитесь, трудно предположить что я своей мыслью перебил карму другого человека или волю более могущественной силы.
Если по мелочи то да- подумал про кого то- он мне написал.

Однако утром мыслей нет, утро это благословенное время когда ум может замолчать и стать приемником информации.
Вот когда днем подумал- и произошло, тогда да. Днем ум включается постоянно.
Мы все занимаемся оккультизмом, но не всегда это понимаем.

Сейчас как часто появляются пророки?

Регулярно, но когда показываешь пальцем, то люди смеются, ибо идиоты в большинстве своем. Поэтому я ничего говорить не буду.

#s3gt_translate_tooltip_mini { display: none !important; }

abbasz

24.02.2019, 18:53

Аббас, приборы не воспринимают Искусство. Всего лишь.

А почему? Значит между прибором и человеком есть принципиальная разница?

Вообще восприятие такая штука- невозможно различить, где идут сигналы из тонкой реальности, а где от физических рецепторов. Раз не возможно различить, так может это одно и тоже?

Можно научитьтся различать только на основе опыта. Это не одно и то же, но в сознании одно и тоже- мы же за 100 лет не научились на слух различать где окраска а где нелинейные искажения, когда играет музыка!ТОлько по косвенному признаку, по независимости окраски от уровня, мы можем разделить, где гармоники, а где свойства материалов.

И таких примеров множество. Попробуйте на вкус отличить, в силу чего еда вкуснее- энергетика рук повара или химический состав? В сознании разделить эти влияния невозможно.

Зрительно проще- если Вы видите то чего не бывает с точки зрения науки, например странную сущность, то она с другого плана.

abbasz

24.02.2019, 18:59

Аббас, Вы слишком буквально меня поняли. Про Скрябина я знал только то, что он пытался присобачить к музыке цвето-свет. Когда я услышал (не прочитал) его Прелюдию ор.11№14 и Этюд ор.8№12 пришло озарение, просветление или что-то в этом роде. В одночасье кардинально изменились мои представления о музыке, о том какая она должна быть. Потом конечно я почитал о нём, что нашёл. В том числе Сабанеева. Кстати не так уж много про него написано. Если не считать всякую ерунду про прыщик и то, что о нём рассказывал Луначарский. Чтение никак не повлияло на моё восприятие Музыки Скрябина. Но больше я слушал разных исполнителей. Адекватных практически нет. Только фрагментами. Даже среди современников, которые слышали его самого (Гольденвейзер А., Софроницкий В.). Возможно и Прокофьев его слышал. Хотя его "Сарказмы" по духу или стилю (не знаю как правильно) близки.
Я отдаю себе отчёт, что никто не понимает о чём я. Возможно хоть Вы почитаете и скажете, что-нибудь интересное.
КНижку я получил, читаю.

Понятно что не повлияло- восприятие музыки и должно быть первичным.

Когда представления кардинально меняются- это и есть озарение, знание которое приходит снаружи, в один момент.

Я вчера слушал Прометея.

https://www.youtube.com/watch?v=V4BG42JBa7g

Реализация этого действа очень наивная и никакого особого впечатления не производит,лучше слушать с закрытыми глазами.
С гораздо большим удовольствием я переслушал третью симфонию, ее часто приходилось играть когда работал в оркестре.

По поводу исполнителей- судя по всему,( читал в книгах объяснения Скрябина как гипнотизировать слушателя звуком и о его феноменальном пианиссимо, почитайте, очень интересно), Скрябин был уникальным пианистом, единственным в своем роде, поэтому как минимум его фортепианные произведения никто никогда не сыграет так, как он их задумал! Это умерло вместе с ним.

Кошкин Мышкин

24.02.2019, 23:50

Эго - это безусловно сильнейший стимул для творчества и для движения вперед, так амбиции заставляют человека совершать то, на что без амбиций он бы никогда не согласился, предпочитая лежать на боку. Но тогда и психическое не имело бы шанса созреть. Такая вот механика.

Не гони пургу ... Для тебя это действительно стимул, причём похоже единственный.

Аббас не нужно свои собственные механизмы стимулы приписывать всем подряд. Человек у которого движущая сила его амбиции, а конечная цель он сам занимается не творчеством, а имитацией творчества. В системе ценностей по настоящему творческих людей на первом месте стоит сам предмет творчества, сама работа, жажда познания и стремление принести пользу человечеству и всему живому на планете. Это альтруисты в самом глобальном смысле. Они сами в собственной системе ценностей как раз на самых последних местах. Григорий Перельман очень хороший пример. Ещё отличный пример это Томас Эдисон и его оппонент Никола Тесла. Эдисон как раз амбициозный чрезвычайно эгоистичный подлый и жестокий человек, Тесла прямая противоположность наивный добродушный чудак несущий людям свет.

abbasz

25.02.2019, 01:07

Тесла прямая противоположность наивный добродушный чудак несущий людям свет. Эдисон как раз амбициозный чрезвычайно эгоистичный подлый и жестокий Кокшин, ты больше на Эдисона похож, чисто по форумному общению:rolleyes:, а там не знаю, может ты такой светильник духа, каких мало. Хотя маловероятно. Тесла хамом не был. Так что ты не Тесла, это точно.

Психическое и эго находятся у разных людей в разных соотношениях, и это соотношение меняется в течении жизни, поэтому люди и ведут себя по -разному, а иногда вопреки всему что мы о них знаем.
Но желания и любопытство, как двигатель познания, исходят от эго.

У эго есть и более высокий уровень, который включает благородство, самопожертвование, самоотдачу. Многие неверно понимают или точнее не представляют весь объем значений, который включает в себя это слово.

Осуждать за амбиции людей может только дурак. Умный понимает что и сам амбициозен, хоть в малейшей степени, а святой вообще никого не станет осуждать.

Можно назвать множество амбициозных ученых, принесших человечеству пользу а можно вспомнить Перельмана. У Перельмана, видимо, эго как и у Моцарта практически отсутствует. Но об этом можно судить только косвенно, из того что пишет желтая пресса- мы не знаем на самом деле, что в голове у этого человека.
Если музыку, прямое излучение души, можно услышать и почувствовать, кто там за нотами и что он есть внутри, то оценить формулы дано единицам, а понять из формул что за человек их вывел- думаю это из области фантастики.

АМЛ открыто заявлял, что амбициозен, и ничего, мы читаем его статьи, и не думаем что было стимулом к их написанию.

Меньше нужно судить людей, одно могу сказать наверняка. Слова и поступки большей частью инициируются внешним, ложным сознанием, глубоко внутри, в основе, мы все безупречны.

apegad

25.02.2019, 09:54

, ее часто приходилось играть когда работал в оркестре.

https://i4.imageban.ru/out/2019/02/25/af482e833852f082bee7f6afc9802362.jpg

Малиновский Александр

25.02.2019, 11:10

https://i4.imageban.ru/out/2019/02/25/af482e833852f082bee7f6afc9802362.jpg
А про Скрябина есть что сказать?

apegad

25.02.2019, 11:17

Скрябин как Скрябин.
Равно как и всякий другой сочинитель.

abbasz

25.02.2019, 16:00

Скрябин как Скрябин.
Равно как и всякий другой сочинитель.

Влад умеет кратко и доходчиво все по полочкам разложить, так что уже и говорить как бы не о чем. Все уже сказано.

Малиновский Александр

26.02.2019, 17:03

Александр, был только один композитор, у которого эго или отсутствовало или было крайне ослаблено,это Вольфганг Амадей Моцарт. Отсюда упреки в инфантильности и детском поведении.
Второй композитор, который в значительной степени к концу жизни от него избавился- это Иоганн Себастьян Бах.
Читайте Ауробиндо, это его любимое определение психического.
В общем и целом, если в двух словах, в человеке есть неизменная сущность, так скажем статическая, которую в одних традициях называют Монада, в других Атман, это та часть, которая дает нам возможность открыть в себе божественное начало и оознать себя как часть океана, от которого мы отделились в виде капли. У Атмана нет желаний, нет амбиций и нет целей кроме как вернуться в исходное состояние.
Однако душа это более сложное образование, кроме статической части есть еще и динамическая- которая накапливает опыт и индивидуальность, меняя тела- оболочки- личности из жизни в жизнь.
Эту динамическую часть тоже называли по разному, Ауробиндо называл ее "истинным психическим", если вспомните- у древних греков душа называлась "психея" и вообще "психика" это от греческого душа.
Эго - это инструмент обретения индивидуальности в этом мире, оболочка вокргу души, вернее много оболочек. Это как бы ложные , временные планы сознания, которые заставляют человека дифференцироваться и из серой массы превращаться в множество личностей. Эго и желания играют важную роль в эволюции, но до поры до времени, пока негативные свойства этого способа взаимодействия с миром не перевешивают пользу от индивидуализации, в крайних случаях человек обрастает ЭГО как коростой , коркой, и душа не имеет шансов проявиться. Если психическое окрепло ( а оно созревает параллельно с эго), то у него есть шанс прорвать оболочку и проявиться, и тогда начинается новая жизнь. Этот процесс в разных религиях тоже называется по- разному, например просветлением.
Т.е. чёткого определения психического нет.
Всё, что описано в эзотерической или оккультной литературе похоже на то, что и в научной. Только в последней чёткие определения, понимаемые однозначно.
"генотип + внешняя среда + случайные изменения → фенотип" это - перевод на научный Вашего пересказа Ауробиндо.

Моцарт это исключение, он видимо был заброшен к нам чтобы показать какой может быть музыка, если удалить из нее элемент эго. Это сразу скачком превосходит все достижения амбициозного человека, просто уровень творчества гораздо выше, в том числе и творчества Скрябина.А Бах с Бетховеном доморощенные?

Малиновский Александр

26.02.2019, 17:05

Это было не пророчество, это было намерение, которое не сбылось из за того что кроме писанины мне надо сдавать работу, которой я завален.
Весна, все просыпаются и выносят мозг.
Да я это шутя сказал.

Малиновский Александр

26.02.2019, 17:26

Вы имеете ввиду что я мыслью могу сам создать ситуацию? Да, это бывает и эти вещи легко спутать, но когда умирает человек, согласитесь, трудно предположить что я своей мыслью перебил карму другого человека или волю более могущественной силы.
Если по мелочи то да- подумал про кого то- он мне написал.

Однако утром мыслей нет, утро это благословенное время когда ум может замолчать и стать приемником информации.
Вот когда днем подумал- и произошло, тогда да. Днем ум включается постоянно.
Мы все занимаемся оккультизмом, но не всегда это понимаем.
Я имею в виду сообщение типа: завтра (или когда угодно, только не вчера) в 10-00 Аннушка разольёт масло. И на завтра в СМИ об этом читаем.
За всю историю существования человечества не зарегистрировано ни одного подобного случая.
Регулярно, но когда показываешь пальцем, то люди смеются, ибо идиоты в большинстве своем. Поэтому я ничего говорить не буду.
Если есть факты, то как над фактами можно смеяться.

Малиновский Александр

26.02.2019, 17:47

А почему? Значит между прибором и человеком есть принципиальная разница?
А что кто-то сомневался?

Можно научитьтся различать только на основе опыта.
Проблема не научного опыта в том, что никогда точно не возможно сказать, что оказало влияние на событие наши действия или молитва. Потому что повторить не возможно. Энтропия уже увеличилась.
Это не одно и то же, но в сознании одно и тоже- мы же за 100 лет не научились на слух различать где окраска а где нелинейные искажения, когда играет музыка!ТОлько по косвенному признаку, по независимости окраски от уровня, мы можем разделить, где гармоники, а где свойства материалов.
Мне кажется Вы здесь не точны. Окраска слышна при искажениях в тысячные доли процента.

И таких примеров множество. Попробуйте на вкус отличить, в силу чего еда вкуснее- энергетика рук повара или химический состав? В сознании разделить эти влияния невозможно.
Мне кажется это называется искусством.

Зрительно проще- если Вы видите то чего не бывает с точки зрения науки, например странную сущность, то она с другого плана.Не понял.

Малиновский Александр

26.02.2019, 17:59

[QUOTE]Я вчера слушал Прометея.
https://www.youtube.com/watch?v=V4BG42JBa7g
Реализация этого действа очень наивная и никакого особого впечатления не производит,лучше слушать с закрытыми глазами.
Согласен. Если бы в те времена с реализацией было проще, думаю Скрябин бы сам отказался. Музыка самодостаточна.

По поводу исполнителей- судя по всему,( читал в книгах объяснения Скрябина как гипнотизировать слушателя звуком и о его феноменальном пианиссимо, почитайте, очень интересно), Скрябин был уникальным пианистом, единственным в своем роде, поэтому как минимум его фортепианные произведения никто никогда не сыграет так, как он их задумал! Это умерло вместе с ним.Вы убиваете надежду...
Сейчас такие виртуозы есть. Мне кажется нет желающих вникнуть. Вот ноты - вот клавиши и барабанят как по компьютерной клавиатуре. Но может кому-нибудь будет знак свыше.

abbasz

26.02.2019, 18:02

Я имею в виду сообщение типа: завтра (или когда угодно, только не вчера) в 10-00 Аннушка разольёт масло. И на завтра в СМИ об этом читаем.
За всю историю существования человечества не зарегистрировано ни одного подобного случая.

Люди которые видят, они в газетах на следующий день не печатаются, а те кто печатаются и этим зарабатывают на хлеб, обычно не видят.
Можете мне на слово поверить, такие предвидения на короткие дистанции- такое же обычное дело, как дождь и снег. То есть это бывает не каждый день, но регулярно. Тот кто в теме, этому не удивляется. Это обычная механика, заложенная в тело. Иногда ты видишь ситуацию, но не можешь понять к чему это, пока оно не произойдет на самом деле, иногда картинка приходит в символической форме, которую можешь расшифровать только когда это произойдет.

Такой простой пример буквально недавно- я утром вижу картинку- подруга моей жены, которая звонит крайне редко, и о которой я не вспоминаю, рассказывает что то очень долго и длинно, крайне занудно.

Думаю, к чем у бы это, тем более что мы с ней не общались год. Через час после того как я это увидел- она звонит жене и два часа рассказывает какую то мудотень.

Еще пример- у меня лежит многократно проверенная в коробочке, абсолютно надежная, подписанная как 100% редкая лампа телефункен, служит для проверки. Лампа лежит среди сотен других, естественно я о ней не думаю и не вспоминаю.

Утром я вижу картинку, четкую, что эта лампа при включении искрит, а мне ее нужно отправлять. Встаю, читаю почту- лампу хотят купить. Достаю - втыкаю в усилитель- она искрит!

Про почту вообще молчу- перед тем как открыть, я часто уже знаю кто мне сегодня написал. Но непосредственно перед открытием.

И таких примеров я могу сидеть и писать до бесконечности, кто заболел, кто умер, у кого возникли проблемы. Обычно у родителей хорошая связь с детьми, они чувствую если с ними что тот нет так.

Если Вы с этим ни разу не сталкивались, Вы в каком то другом мире живете, или может соответствующие энергоцентры наглухо запечатаны, я не знаю.
По моему каждый человек хоть раз в жизни сталкивался с подобным.

abbasz

26.02.2019, 18:04

Вы убиваете надежду...
Сейчас такие виртуозы есть. Мне кажется нет желающих вникнуть. Вот ноты - вот клавиши и барабанят как по компьютерной клавиатуре. Но может кому-нибудь будет знак свыше.

Виртуоз это голая механика, а когда играет художник- у него тонкие тела вибрируют, в первую очередь, а потом это пальцам передается. Если в душе пусто, то никакая умственная деятельность к музыке не приблизит.
Поэтому физика есть, а музыки нет.

abbasz

26.02.2019, 18:05

Если есть факты, то как над фактами можно смеяться.Факт чего? Если я покажу на человека пальцем, это будет факт существования человека и не более. Чтобы фактом стало его особое положение и знание, нужно следовать каким то путем, заниматься, и убедиться, что заявленное соответствует действительности, что существуют другие планы, энергоцентры, есть сила которая над нами, это все звучит настолько фантастично, а люди настолько запрограммированы, что с таким же успехом можно разговаривать с домашним попугайчиком и убеждать его в существовании интернета. Я не Вас имею ввиду, конечно, а среднестатистического обывателя.
Поэтому в кого бы я не ткнул, никаким фактом это не будет.

Проблема не научного опыта в том, что никогда точно не возможно сказать, что оказало влияние на событие наши действия или молитва. Потому что повторить не возможно. Энтропия уже увеличилась. Проблема в том что большая часть мира познаваема только ненаучным путем, на основании субьективного опыта. Большая часть мира состоит из такой материи, которая уже как бы не материя, и никаким приборам не поддается.

Как написал, Сатпрем , по моему, если мы выбросим субьективное переживание как ненаучное и недоказуемое, то мы выбросим в помойку большую часть того что является для нас смыслом жизни и сутью мира, на поверхности останется одна корка материи. Кожура от банана.
Так что на науку я бы сильно не надеялся, не кивал в ее сторону и не ссылался бы как на последнюю инстанцию. За наукой есть огромные территории, где существуют ответы на многие вопросы, и куда можно попасть только собственными, не физическими усилиями.

Нильс Бор прекрасно написал по поводу науки:

Любой теперь знает что наука это не столько утверждение истины о вещах,сколько язык,выражающий определенный опыт работы с объектами,их структурой,математическим описанием,непротиворечивое и удобное для повседневной практической деятельности представление о связанных с ними процессах и ничего более.
Сама материя (формация энергии,не так ли?) есть нечто о чем мы знаем на самом поверхностном уровне как о структуре в том виде,в каком она предстает нашему разуму и чувствам а также исследовательским инструментам(в отношении которых сейчас складывается мнение,что они в значительной степени сами обуславливают полученные с их помощью результаты,так как Природа подстраивает свой ответ под используемый инструмент).А больше этого ни один ученый не знает да и не может знать.

А это Тесла.

«Являясь совершенно развитым существом, Человек с загадочным, необъяснимым и непреодолимым желанием подражает природе, творит и воспроизводит ее чудеса, которые он познает… Давным-давно он познал, что вся видимая материя происходит из первичной субстанции, или непознаваемой разреженности, наполняющей пространство – Акаши, светоносного эфира, оживляемого Праной, творческой силой, проявляющейся в бесконечных циклах всех вещей и явлений. Первичная субстанция, вовлеченная в бесконечно малые вихри, огромных скоростей, становиться грубой материей; сила ослабевает, движение замедляется, и материя исчезает, возвращаясь к первичной субстанции».

Малиновский Александр

26.02.2019, 18:26

По моему каждый человек хоть раз в жизни сталкивался с подобным.Сталкивался. Объяснения только не устраивают.

Малиновский Александр

26.02.2019, 18:29

Виртуоз это голая механика, а когда играет художник- у него тонкие тела вибрируют, в первую очередь, а потом это пальцам передается. Если в душе пусто, то никакая умственная деятельность к музыке не приблизит.
Поэтому физика есть, а музыки нет.
Вы так стремительно отвечаете. Я же написал про знак свыше. Т.е. найдется кто проникнется, "заболеет". Я бы постарался, если бы был пианистом.

abbasz

26.02.2019, 18:34

Т.е. чёткого определения психического нет.
Всё, что описано в эзотерической или оккультной литературе похоже на то, что и в научной. Только в последней чёткие определения, понимаемые однозначно.
"генотип + внешняя среда + случайные изменения → фенотип" это - перевод на научный Вашего пересказа Ауробиндо.

Александр, ну какой генотип? Это сознание, которое одевает тела как одежду, и сбрасывает их, генотип меняется, внешние условия меняются, сознание же несет в себе неизменный стержень, сердцевину, приобретая опыт, который впрочем не откладывается в виде памяти, а только в виде смутных предпочтений и ощущений и стремлений . Считайте что это сгусток неизвестной энергии, причем неуничтожимой, которая эволюционирует , переходя из тела в тело. При определенных условиях происходит его пробуждение, осознание этого факта вечного существования и независимости от тела, и тогда все вопросы о природе психического исчезают, Вы им и станете, может вначале на время, а потом навсегда, а пока Вы все равно строите себе ложные модели в уме, не соответствующие реальности. Собственно потому и наука бессильна, потому что это просто набор моделей, далеких от реальности. Как схема усилителя на бумаге далека от звучащего аппарата во плоти, примерно такая же разница существует между любыми научными представлениями и жизнью.

Кстати, я не видел в научной литературе определений Атмана или Монады. Единственная известная мне научная попытка понять природу сознания это книга В.В.Налимова ,профессора МГУ, "Спонтанность сознания". При желании можно найти в букинистических.

abbasz

26.02.2019, 18:36

Вы так стремительно отвечаете. Я же написал про знак свыше. Т.е. найдется кто проникнется, "заболеет". Я бы постарался, если бы был пианистом.
Я заболел Моцартом давно, но мне это не помогло играть Моцарта лучше всех( по первой специальности я пианист). Кабы все было так просто!

Должно совпасть очень много факторов, чтобы играть композитора конгениально.
И виртуозом мало быть, и заболеть мало.

Малиновский Александр

26.02.2019, 20:35

Проблема в том что большая часть мира познаваема только ненаучным путем, на основании субьективного опыта. Большая часть мира состоит из такой материи, которая уже как бы не материя, и никаким приборам не поддается.

Как написал, Сатпрем , по моему, если мы выбросим субьективные переживание как ненаучное и недоказуемое, то мы выбросим в помойку большую часть того что является для нас смыслом жизни и сутью мира, на поверхности останется одна корка материи. Кожура от банана.
Так что на науку я бы сильно не надеялся, не кивал в ее сторону и не ссылался бы как на последнюю инстанцию. За наукой есть огромные территории, где существуют ответы на многие вопросы, и куда можно попасть только собственными, не физическими усилиями.

Нильс Бор прекрасно написал по поводу науки:

А это Тесла.

Эйнштейн утверждал, что Бог не играет в кости. А оказалось играет. И убеждал его в этом именно Н. Бор. А то, что после появления на свет приведённой Вами цитаты, Бор углубился в изучение трудов восточных философов ничего неизвестно.
А Тесла тогда ещё не знал, что спутанность частиц можно проверить в реальном, а не мысленном эксперименте.

То чем живёт нынче мир заслуга в основном современной европейской культуры, основанной на христианстве. Именно христианство породило современную науку. И надо признать, Иисус приложил к этому "руку".

То о чём пишите вы, представить не возможно.
Четырёхмерное пространство представить тоже не возможно. Оно вытекает из математических уравнений, являющихся на 100% интеллектуальным продуктом.
Но принципиальная разница в том, что предсказания вытекающие из ОТО подтверждены на экспериментально.
Вы пишите:
Можно назвать множество амбициозных ученых, принесших человечеству пользу а можно вспомнить Перельмана. У Перельмана, видимо, эго как и у Моцарта практически отсутствует. Но об этом можно судить только косвенно, из того что пишет желтая пресса- мы не знаем на самом деле, что в голове у этого человека.В этом вся проблема. Перельман альтруист или супер эгоист, который счёл недостойным его уровня награды присуждённые ему. Никто не объяснит и не предскажет без реального опыта. При всех знаниях оккультистов вместе взятых
Если музыку, прямое излучение души, можно услышать и почувствовать, кто там за нотами и что он есть внутри, то оценить формулы дано единицам, а понять из формул что за человек их вывел- думаю это из области фантастики.Ну о чём Вы? За великими произведениями бывает стоят такие типы, ни за что бы не подумал. Поэтому с авторами лучше не знаться. В крайнем случае почитать легенды искусствоведов.
Кстати, желание вечной жизни, хот бы и через смену оболочек, перевоплощения и т.п. как раз говорит о завышенном эго.

Эйнштейн - безусловно, величайший ум всех времён и народов (на данный момент), писал: "Восхитительно было наблюдать, как в двух расположенных одна за другой ложах просцениума сидели представители старого и нового правительств. Конечно, на долю новых от академических гигантов приходилось булавочные уколы всевозможного рода, а бывший великий герцог был встречен долго не смолкающей овацией. Воистину, душе, рабской по природе, не поможет никакая революция!" Это он о народе Германии. Так, что с вопросами о социологии вообще и о душе в частности надо быть осторожнее. Хорошо, что его письма М. Борну мало кто читает.

Малиновский Александр

26.02.2019, 20:49

( по первой специальности я пианист).
А как же Вы тогда могли такое написать:Вообще там в подборке много пианистической кухни, и мы в ней разобраться на уровне профессиональных пианистов при всем желании не сможем.

Должно совпасть очень много факторов, чтобы играть композитора конгениально.
И виртуозом мало быть, и заболеть мало.Будем надеяться совпадут факторы.

Сергей Шабад

26.02.2019, 21:00

Единственная известная мне научная попытка понять природу сознания это книга В.В.Налимова ,профессора МГУ, "Спонтанность сознания". При желании можно найти в букинистических.
Наука может оперировать, изучать, систематизировать и т.д. только материальное. Сознание, в принципе не может быть понято и объяснено наукой, так как в основе своей является нематериальным процессом, который сопровождают, т.е. идут параллельно с ним, материальные, физико-химические процессы. Изучение этих процессов помогает медикам, но никак не помогает понять природу, источник сознания. Это факт, о который сломали зубы многие ученые, изучающие сознание. Факт непознаваемости сознания - фундаментальный и вытекает просто из определения материального и нематериального.

abbasz

26.02.2019, 21:20

То чем живёт нынче мир заслуга в основном современной европейской культуры, основанной на христианстве. Именно христианство породило современную науку. И надо признать, Иисус приложил к этому "руку".

Иисус и восточные учения это все одно и то же, только с новыми нюансами.
У Иисуса задача была не дать мировоззренческий блок убеждений, как в Бхагаватгите, а дать совершенно конкретные наставления по изменению сознания, причем массам, которые были на нижней ступени социальной иерархии. Считайте что с приходом Иисуса космический интернет, который ранее был доступен ценой неимоверных усилий, провели в каждый дом, и теперь нужно лишь дойти до розетки.

Знаете что Чаадаев сказал про Иисуса? "Иисус пришел не для того чтобы дать загадки, а для того чтобы дать ответы". Дословно не помню.

То о чём пишите вы, представить не возможно.
Четырёхмерное пространство представить тоже не возможно. Оно вытекает из математических уравнений, являющихся на 100% интеллектуальным продуктом.
Но принципиальная разница в том, что предсказания вытекающие из ОТО подтверждены на экспериментально.
Вы пишите:

Совершенно верно. Возможности познания умом очень ограничены. Мы даже представить себе не можем вещи, о которых говорим гипотетически. Для этого люди и открывали нечто более глубокое и важное, чем интеллект с его ограничениями. Другой путь познания не ограничен ничем кроме нашей предвзятости. Но это тема для другой ветки.
В этом вся проблема. Перельман альтруист или супер эгоист, который счёл недостойным его уровня награды присуждённые ему. Никто не объяснит и не предскажет без реального опыта. При всех знаниях оккультистов вместе взятых

Ну почему, при желании и упорных тренировках это возможно. Можно влезть в его голову и почувствовать все что он чувствует, стать им на какое то время.Только кому это интересно? Вам интересно? Мне нет.

Возможности видения и получения знаний из эфира на самом деле безграничны, можно к примеру Моцарта увидеть ( мне пока не удавалось), или узнать кто убил Листьева, но если гоняться за этими интересными эффектами, можно упустить более важные вещи. Это все искушения. Больше видеть и больше знать всяких ненужных вещей, щекочущих нервы. Если Вы захотите изменить свое сознание, и приложите к этому усилие, то по пути узнаете то, что Вам действительно необходимо, позарез, самое сокровенное. Но одновременно обнаружится, что на свете не так много вещей, которые хочется узнать.

Ну о чём Вы? За великими произведениями бывает стоят такие типы, ни за что бы не подумал.

Любой человек это множество сознаний, наложенных одно на другое. И любое произведение искусства это отражает. Нет отвратительных типов, есть маски, натянутые поверх других масок. Это нормально для человека. Для человека, который еще не понял, что надо сдирать эти маски и становится самим собой.

Эйнштейн - безусловно, величайший ум всех времён и народов (на данный момент), писал: "Восхитительно было наблюдать, как в двух расположенных одна за другой ложах просцениума сидели представители старого и нового правительств. Конечно, на долю новых от академических гигантов приходилось булавочные уколы всевозможного рода, а бывший великий герцог был встречен долго не смолкающей овацией. Воистину, душе, рабской по природе, не поможет никакая революция!" Это он о народе Германии. Так, что с вопросами о социологии вообще и о душе в частности надо быть осторожнее. Хорошо, что его письма М. Борну мало кто читает.

А Маркс называл немцев покорными баранами, которым ничего не поможет. Это ничего не доказывает, это вообще не о ростках, это о почве.

Кстати, желание вечной жизни, хот бы и через смену оболочек, перевоплощения и т.п. как раз говорит о завышенном эго.

А кто сказал что признание реинкарнации означает желание вечной жизни? В Индии во многих учениях реинкарнация считается проклятием, от которого нужно избавиться.
Реинкарнация это просто закон природы, и ничего более. Люди рождаются с разным опытом, они не равны уже при рождении.И никакое воспитание этого не изменит.
Когда психическое просыпается, оно не желает вечной жизни, оно просто знает свою природу, и желания быть вечно В ТЕЛЕ уже нет.

Положа руку на сердце, его нет у многих и до того как психическое проснулось. Вот Вы, хотели бы коптить вечно в теле? Я всегда вспоминаю струльдбругов Свифта. Это очень меткая сатира, во что бы превратился человек с нетрансформированным сознанием, будь у него бессмертное тело. Нет, нам такого счастья не нужно.

abbasz

26.02.2019, 21:31

Наука может оперировать, изучать, систематизировать и т.д. только материальное.
Ну.... в США были попытки изучать феномен выхода из тела и был даже основан институт Монро. Описывали, систематизировали.
В СССР изучали феномен Кулагиной. То есть наблюдать, изучать и систематизировать, делать какие то выводы можно, другой вопрос что докопаться до причин таким путем нельзя.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_% D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%BE

Институт Монро (ИМ) — является некоммерческой организацией саморазвития и исследования человеческого сознания[1] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_% D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%BE#cite_note-1). На протяжении последних трех десятилетий многие люди принимали участие в программах института и/или использовали Hemi-Sync (https://ru.wikipedia.org/wiki/Hemi-Sync) технологию для различных целей, включая медитацию, осознанные сновидения (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D 1%8B%D0%B5_%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0 %B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F) и дистанционное видение[2] (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_% D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%BE#cite_note-:0-2).

Сергей Шабад

26.02.2019, 21:33

Ну.... в США были попытки изучать феномен выхода из тела и был даже основан институт Монро. Описывали, систематизировали.
В СССР изучали феномен Кулагиной. То есть наблюдать, изучать и систематизировать, делать какие то выводы можно, другой вопрос что докопаться до причин таким путем нельзя.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%83%D1%82_% D0%9C%D0%BE%D0%BD%D1%80%D0%BE

Ну да, дебилы, таких много.

abbasz

26.02.2019, 22:31

А как же Вы тогда могли такое написать:Вообще там в подборке много пианистической кухни, и мы в ней разобраться на уровне профессиональных пианистов при всем желании не сможем.

Я закончил только дмш по классу фортепиано, поэтому сказать что я пианист не могу. Побренькал немножко. До тонкостей профессионального пианизма не дошел.

BluEs

27.02.2019, 07:57

https://www.youtube.com/channel/UCifcByEv5yj8PxPBbOLENOw/about
Ваше мнение Аббас?

Малиновский Александр

27.02.2019, 17:13

Иисус и восточные учения это все одно и то же, только с новыми нюансами.Как одно и тоже? Когда результат "учения" принципиально разный. Одни учили созерцать, а христианство действовать. Ученики первых не создали ничего, а вторые создали всё, чем с удовольствием пользуются первые. Вы не поняли видимо. Иисус не первый, но как всегда бывает, просто он оказался в нужное время в нужном месте. Суть его учения - провозглашение ЛИЧНОЙ ответственность перед Богом. Именно поэтому эта религия, кстати созданная не им, а апостолами, затронула все слои населения, а не только низшие.
У Иисуса задача была не дать мировоззренческий блок убеждений, как в Бхагаватгите, а дать совершенно конкретные наставления по изменению сознания, причем массам, которые были на нижней ступени социальной иерархии.
Любое сознание это - мировоззренческий блок. Изменение сознания есть смена одного мир-го блока на другой. И в каком-то смысле Вы в отношении Иисуса правы. А вот что делает Бхагаватгите не очень понятно.
Считайте что с приходом Иисуса космический интернет, который ранее был доступен ценой неимоверных усилий, провели в каждый дом, и теперь нужно лишь дойти до розетки.Включил в розетку и Бхагаватгите не нужен? Просветление уже пришло?
Знаете что Чаадаев сказал про Иисуса? "Иисус пришел не для того чтобы дать загадки, а для того чтобы дать ответы". Дословно не помню.Надо у Серенуса спросить, какие же ответы получил Чаадаев.
Совершенно верно. Возможности познания умом очень ограничены. Мы даже представить себе не можем вещи, о которых говорим гипотетически. Для этого люди и открывали нечто более глубокое и важное, чем интеллект с его ограничениями.
Аббас, как раз жизнь продемонстрировала неограниченные возможности интеллекта. А учения, проповедуемые Вами, не продемонстрировали ничего. И этому миллион примеров. Ни у Гитлера, ни у Сталина не получилось, при их то возможностях. И у Скрябина тоже. И напротив ни один учёный не добился чего-либо молитвами или просветлениями.
Другой путь познания не ограничен ничем кроме нашей предвзятости. Аббас, хотелось бы на Вашем примере увидеть этот путь. Должно же это как-то во внешней деятельности проявляться, а не только внутри. Но это тема для другой ветки.Наверное.

Ну почему, при желании и упорных тренировках это возможно. Можно влезть в его голову и почувствовать все что он чувствует, стать им на какое то время.Только кому это интересно? Вам интересно? Мне нет.Как Вы думаете каково было подобное желание у советских правителей, включая Сталина, влезть в голову Оппенгеймера и Брауна. А закончилось банальным воровством.

Возможности видения и получения знаний из эфира на самом деле безграничны, можно к примеру Моцарта увидеть ( мне пока не удавалось), А откуда тогда известно, что возможно?

или узнать кто убил Листьева, но если гоняться за этими интересными эффектами, можно упустить более важные вещи. Это все искушения. Больше видеть и больше знать всяких ненужных вещей, щекочущих нервы. Если Вы захотите изменить свое сознание, и приложите к этому усилие, то по пути узнаете то, что Вам действительно необходимо, позарез, самое сокровенное. Но одновременно обнаружится, что на свете не так много вещей, которые хочется узнать. Вы уже узнали самое сокровенное?

Любой человек это множество сознаний, наложенных одно на другое. И любое произведение искусства это отражает. Нет отвратительных типов, есть маски, натянутые поверх других масок. Это нормально для человека. Для человека, который еще не понял, что надо сдирать эти маски и становится самим собой.
А кто должен маски сдирать? Тот, на ком эти маски? Так пока не содрал он и есть отвратительный тип.
Мне кажется Вы усложняете. Все примеряли на себя знаки зодиака из гороскопов. В каждом мы находим, что-то своё. Это и есть маски или фенотип, или (в частности) психотип. В различных условиях мы проявляем себя по разному. А если маски содрать, то что получится можно посмотреть в фильме "Прогулка по эшафоту". Очень интересно.

А кто сказал что признание реинкарнации означает желание вечной жизни? В Индии во многих учениях реинкарнация считается проклятием, от которого нужно избавиться.
Реинкарнация это просто закон природы, и ничего более. Люди рождаются с разным опытом, они не равны уже при рождении.И никакое воспитание этого не изменит.
Когда психическое просыпается, оно не желает вечной жизни, оно просто знает свою природу, и желания быть вечно В ТЕЛЕ уже нет.А не в теле-то хочется?

abbasz

27.02.2019, 21:49

Как одно и тоже? Когда результат "учения" принципиально разный. Одни учили созерцать, а христианство действовать. Ученики первых не создали ничего, а вторые создали всё, чем с удовольствием пользуются первые. Вы не поняли видимо. Иисус не первый, но как всегда бывает, просто он оказался в нужное время в нужном месте. Суть его учения - провозглашение ЛИЧНОЙ ответственность перед Богом. Именно поэтому эта религия, кстати созданная не им, а апостолами, затронула все слои населения, а не только низшие. Немного не так. Одни нашли способы убегать из тела, другие нашли способ остаться в теле и заставить его принимать участие в процессе трансформации. Есть также способы перескочить во время смерти в другое тело, есть способы уйти так чтобы не вернуться в тело, но последние месседжи ОТТУДА говорят что все таки нужно оставаться в теле и приводить высокое сюда, вниз, а не выпархивать из тела как из ненужного сосуда ТУДА, на готовенькое. Это проблемы не решает, если конечно человек не ставить себе целью исчезнуть окончательно и без остатка, как соляная кукла из древнеиндийской легенды. Эту задачу решала адвайта. Как вариант да, но это пассивный вариант отстранения от жизни. Это обессмысливает саму жизнь как нечто ненужное, лишнее, тогда как лишнего на свете, как известно, ничего нет, тем более не может быть лишним такой сложный и длительный процесс выделения разумного существа из протоплазмы.
Нужно остаться в теле, и заставить его пройти все стадии переплавки здесь, на земле.

Надо у Серенуса спросить, какие же ответы получил Чаадаев. Да все что нужно, то и получил, почитайте философические письма, и апологию сумасшедшего- там новое видение мира, это признак человека, который уже получил многие ответы. Вы сами прочитайте, там всех трудов на одну не очень толстую книжечку.

Вот Гоголь не получил, спятил по пути. Ну, не без брака в этом сложном деле.

Любое сознание это - мировоззренческий блок. НЕТ

Возможности видения и получения знаний из эфира на самом деле безграничны, можно к примеру Моцарта увидеть ( мне пока не удавалось), А откуда тогда известно, что возможно?Из опыта других людей и из Нового Завета: "Нет ничего тайного что не стало бы явным".

Вы уже узнали самое сокровенное?Я в начале пути, но главное я уже узнал - куда идти и зачем.

А кто должен маски сдирать? Тот, на ком эти маски? Так пока не содрал он и есть отвратительный тип.
Мне кажется Вы усложняете. Все примеряли на себя знаки зодиака из гороскопов. В каждом мы находим, что-то своё. Это и есть маски или фенотип, или (в частности) психотип. В различных условиях мы проявляем себя по разному. А если маски содрать, то что получится можно посмотреть в фильме "Прогулка по эшафоту". Очень интересно.Сам человек должен, при помощи силы которая его ведет. Я не усложняю, а упрощаю, примитивно пересказываю то что нам рекомендовали другие люди, бесконечно превосходящие нас по уровню сознания.
Все маски снимаются, есть технология, все гороскопы обнуляются, все психотипы нивелируются, они своё уже отыграли. Другое дело если в это нравится играть, тогда пожайлуста. Изменения начинаются с осознания невозможности дальше в это играть.

А не в теле-то хочется?
Да ничего не хочется. Хорошо когда ничего не хочется, там до благодати уже рукой подать. Это когда совсем хорошо в любой ситуации. Когда хочется чего то- нет покою и радости, есть спазматические удовольствия, которые регулярно оборачиваются эмоциями с противоположной полярностью.

Купил редкую дорогую лампу-пять минут кайфа, потом жалко слушать, сгорела- вообще горе. Влез в аудио- думаешь о проводах и направлениях, ищешь правильные конденсаторы. Весь в каких то ненужных переживаниях. О музыке уже и не думаешь.

Много вещей и хлама- много забот. Большая семья много друзей- нет времени ни пукнуть, ни осмыслить эту жизнь, бегаешь и обслуживаешь других людей.
И так до бесконечности, как в песне "иметь или не иметь, думайте сами решайте сами", в конце концов понимаешь что все неправильно устроено и пусто. Начинаешь искать, находишь, идешь, ломаешь все, меняешь отношение ко всему, в итоге ничего не хочешь, но всегда в радости. Чего то может и нет, но всего хватает. Довольствуешься малым и не мучаешься от того что недостижимо большое. Музыка, еда и любовь перестают быть рабством или кандалами. Вечной жизни не хочется, а она есть. Время исчезает, смерти нет, ожидания нет, страха нет.

Это уже так чтобы в один абзац уложить весь процесс.

Аббас, хотелось бы на Вашем примере увидеть этот путь. Должно же это как-то во внешней деятельности проявляться, а не только внутри. А как можно увидеть то что является самым интимным для человека? Вести дневник переживаний?:)

В моей жизни это проявляется ежедневно, но в той мере, в какой я продвинулся, не больше. Я быстрее делаю свою работу, ее качество намного выше, мои обстоятелства складываются благоприятным образом, мне приходит нужная информация, каждый день возникают интересные переживания, я провожу интересные опыты по влиянию сознания на звук. Стал находить неисправности и слабые места в железе интуитивно, руками. Чего еще надо? Было бы наглостью требовать большего. Заслужу- будет больше.

abbasz

27.02.2019, 22:13

Включил в розетку и Бхагаватгите не нужен? Просветление уже пришло?
Ну, так упрощать не нужно. На самом деле это процесс творческий, и прочитать лишнюю книжку не помешает. Если на первой стадии можно понять больше с помощью ума- то это будет полезно.
И потом, несмотря на то что розетка уже в доме, у многих еще штепселя нет чтобы к ней подключиться.

abbasz

27.02.2019, 22:21

https://www.youtube.com/channel/UCif...BbOLENOw/about (https://www.youtube.com/channel/UCifcByEv5yj8PxPBbOLENOw/about)
Ваше мнение Аббас?
Светлана, мое мнение что все это лишнее и ненужное, это попытки водить человека по темному лабиринту жизни, вместо того чтобы вывести его один раз к свету.

abbasz

27.02.2019, 23:16

Опа, только я ответил, а вопрос исчез.:confused:
Ну ладно

Влад, с собой бороться не надо, это невежественные попы придумали- так им кормушка обеспечена, пожизненная. Христианства в церкви нет, есть эрзац.

Тебе показалось, я никого не представляю мотивационным тренером,это было бы слишком примитивно, но всем кто слишком глубоко в русле церковного христианства, всегда кажется ересью любое отступление от шаблона.
Практика есть критерий истины. Если практика приносит плоды, неважно как это называть и куда ходить. Если не приносит, опять же неважно, насколько это верно в чьих то глазах и соответствует традиции, сколько раз причащаться и бить лбом об пол, как называть и к какому течению относить свои действия, какие слова использовать, и кем это будет одобрено или наоборот, осуждено. Человек должен иметь в себе смелость пойти поперек всего, если он точно знает куда идти.

Почему монополия на истину может быть только у людей в расшитых золотом одеждах, собирающихся в определенном месте и совершающих определенные движения, если то что называют Богом находится везде и в каждом?

abbasz

27.02.2019, 23:27

Я скажу больше, процесс задуман таким образом, чтобы любой человек мог прийти к результату, не имея под рукой ни попов, ни церквей, ни других причиндалов. Это такой закон, как закон всемирного тяготения- в любой точке пространства он действует, нужно лишь с пониманием под него подставиться, все служит этой цели и никакой другой. Ходить в красивый дом с золотой крышей, празновать праздники, есть специальные пироги и мазать лоб пахучей жидкостью- это совершенно отдельное увлекательное времяпрепровождение, которым можно заменить действие закона, а можно их совместить, а можно вытеснить закон этим копошением и имитацией бурной деятельности. Каждый выбирает в меру своего понимания.

apegad

28.02.2019, 04:51

Охуеть, грамотеи..

Уже у них и Иисус стал исторически подтверждённым персонажем. И слово "бог" стали писать с заглавной букафы..

Господа, ну всё можно понять, но не такие же ляпы!

Малиновский Александр

28.02.2019, 09:43

apegad

28.02.2019, 13:00

Кому алиби?

Малиновский Александр

28.02.2019, 14:10

Кому алиби?
Иисусу.

apegad

28.02.2019, 14:16

Это исторический персонаж, разве?

Малиновский Александр

28.02.2019, 15:25

Это исторический персонаж, разве?
Да. Докажите обратное.

Малиновский Александр

28.02.2019, 16:48

[QUOTE]Немного не так. Одни нашли способы убегать из тела, другие нашли способ остаться в теле и заставить его принимать участие в процессе трансформации. Есть также способы перескочить во время смерти в другое тело, есть способы уйти так чтобы не вернуться в тело, но последние месседжи ОТТУДА говорят что все таки нужно оставаться в теле и приводить высокое сюда, вниз, а не выпархивать из тела как из ненужного сосуда ТУДА, на готовенькое.
Это проблемы не решает, если конечно человек не ставить себе целью исчезнуть окончательно и без остатка, как соляная кукла из древнеиндийской легенды. Эту задачу решала адвайта. Как вариант да, но это пассивный вариант отстранения от жизни. Это обессмысливает саму жизнь как нечто ненужное, лишнее, тогда как лишнего на свете, как известно, ничего нет, тем более не может быть лишним такой сложный и длительный процесс выделения разумного существа из протоплазмы.После Ваших ответов возникает ещё больше вопросов. Кто убегает, а кто остаётся? А что есть не занятые тела? Что из себя представляет протоплазма?
Нужно остаться в теле, и заставить его пройти все стадии переплавки здесь, на земле.Влад, с собой бороться не надо, это невежественные попы придумалиЗаставлять себя это значит бороться с собой. Или не бороться?

Из опыта других людей и из Нового Завета: "Нет ничего тайного что не стало бы явным".А почему тогда Вы интеллекту отказывает в познании истины? Кто писал новый завет?

Я в начале пути, но главное я уже узнал - куда идти и зачем. Т.е. Вы осознали смысл жизни?

Сам человек должен, при помощи силы которая его ведет. Я не усложняю, а упрощаю, примитивно пересказываю то что нам рекомендовали другие люди, бесконечно превосходящие нас по уровню сознания.И они до сих пор живы?
Все маски снимаются, есть технология, все гороскопы обнуляются, все психотипы нивелируются, они своё уже отыграли. Другое дело если в это нравится играть, тогда пожайлуста. Изменения начинаются с осознания невозможности дальше в это играть.
Да ничего не хочется. Хорошо когда ничего не хочется, там до благодати уже рукой подать. Это когда совсем хорошо в любой ситуации. Когда хочется чего то- нет покою и радости, есть спазматические удовольствия, которые регулярно оборачиваются эмоциями с противоположной полярностью. Что-то мне это описание сильно напоминает состояние бомжа.

Купил редкую дорогую лампу-пять минут кайфа, потом жалко слушать, сгорела- вообще горе. Влез в аудио- думаешь о проводах и направлениях, ищешь правильные конденсаторы. Весь в каких то ненужных переживаниях. О музыке уже и не думаешь. А об этом я Вам говорил. Не слушали.

Много вещей и хлама- много забот. Большая семья много друзей- нет времени ни пукнуть, ни осмыслить эту жизнь, бегаешь и обслуживаешь других людей.А может Вы слишком много читаете, вот и нет времени на осмысление.
И так до бесконечности, как в песне "иметь или не иметь, думайте сами решайте сами", в конце концов понимаешь что все неправильно устроено и пусто. Начинаешь искать, находишь, идешь, ломаешь все, меняешь отношение ко всему, в итоге ничего не хочешь, но всегда в радости. Чего то может и нет, но всего хватает. Довольствуешься малым и не мучаешься от того что недостижимо большое. Музыка, еда и любовь перестают быть рабством или кандалами. Вечной жизни не хочется, а она есть. Время исчезает, смерти нет, ожидания нет, страха нет.Это потому что у Вас внуков нет.

В моей жизни это проявляется ежедневно, но в той мере, в какой я продвинулся, не больше. Я быстрее делаю свою работу, ее качество намного выше, мои обстоятельства складываются благоприятным образом, мне приходит нужная информация, каждый день возникают интересные переживания, я провожу интересные опыты по влиянию сознания на звук. Стал находить неисправности и слабые места в железе интуитивно, руками. Чего еще надо? Было бы наглостью требовать большего. Заслужу- будет больше.Нечто подобное расскажет любой пожилой профессионал.

Аббас, в Украине грядут выборы президента. Предлагаю в день голосования в 14-00 по киевскому времени, когда ум проснётся, сообщить здесь на форуме фамилию победителя и следующего за ним, и точное значение процентов голосов, ими набранных.
Не будучи пророком или медиумом, не боясь ошибиться, я утверждаю заранее, что Вы откажетесь. И предлог будет либо Вам это не надо, либо Вы ещё не готовы.
Сталину гораздо дешевле и проще было-бы найти
бесконечно превосходящие нас по уровню сознания. ,
чем содержать агентуру с плохо предсказуемым результатом. Но не нашёл. И Мессинг не помог.

abbasz

28.02.2019, 17:27

После Ваших ответов возникает ещё больше вопросов. Кто убегает, а кто остаётся? А что есть не занятые тела? Что из себя представляет протоплазма?:D
Тело человека, пока в него не вошла душа, это просто кусок мяса, биоробот.
Есть вариант подселения витальной сущности ( одержание), есть вариант занять только родившееся тело всем комплексом тонких тел- по моему этим целенаправленно занимались в одном из разделов буддизма, есть технология.
Есть сведения что тело не сразу получает то что называют душой.

Протоплазма это сопля, прародитель всего живого.

Заставлять себя это значит бороться с собой. Или не бороться? Мы мыслим по разному, я использую слова худо- бедно, чтобы передать суть которая за ними,и иногда это получается не очень удачно, а Вы на уровне логике привязываетесь к конкретным словам и находите противоречия в значениях ярлыков. Поэтому люди никогда не смогут договориться на уровне слов и интеллекта, каждый за словами пытается передать свою суть. Наш диалог тому подтверждение.
Договориться можно только на языке души. Но мы им плохо владеем.

У Киры Муратовой в каком то фильме есть замечательная сцена- на балконе стоит мама, внизу уже престарелая дочка, они ведут диалог, но каждый говорит о своем, отвечая невпопад на очередную реплику собеседника, это потрясающая сценка. Мы все так общается.

А, вот и нашел сразу на ютубе
https://www.youtube.com/watch?v=LOGjQ5hAuUU

А почему тогда Вы интеллекту отказывает в познании истины? Кто писал новый завет? Я не отказываю, без него человек не может состояться, как не может перескочить с одной ступеньки на другую, но это всего лишь один из инструментов, и не самый лучший, со своими ограничениями, причем с очень серьезными ограничениями.

Т.е. Вы осознали смысл жизни?Смысл жизни в теле на протяжении одной жизни ? Мне кажется что да.

Если брать более длительную дистанцию, и существование монады до прихода в тело и после ухода из него, то этого смысла никто не знает.

Что-то мне это описание сильно напоминает состояние бомжа.
Так все по спирали развивается. "Состояние бомжа" имеет аналог на более высоком уровне сознания. Только бомж страдает, а на новом витке страдания нет.

Какое бы определение Вы дали Иисусу, который бродил, не имея ни имущества ни дома?

А об этом я Вам говорил. Не слушали.
Нет почему, на полочке в глубине памяти осталось. Можно и лампы покупать дорогие, если к ним не привязываться. Страдание ведь возникает из за привязки. Если нет привязки, можно иметь что угодно, хоть триллионное состояние.

А может Вы слишком много читаете, вот и нет времени на осмысление.:D МОжет быть!

Нечто подобное расскажет любой пожилой профессионал.
Есть нюансы, есть маленькие чудеса и есть невероятные опыты. Пожилые профессионалы в чудеса обычно не верят.

Аббас, в Украине грядут выборы президента. Предлагаю в день голосования в 14-00 по киевскому времени, когда ум проснётся, сообщить здесь на форуме фамилию победителя и следующего за ним, и точное значение процентов голосов, ими набранных.
Не будучи пророком или медиумом, не боясь ошибиться, я утверждаю заранее, что Вы откажетесь. И предлог будет либо Вам это не надо, либо Вы ещё не готовы.
Сталину гораздо дешевле и проще было-бы найти
Александр, Вы не поняли. Я не вижу по заказу, у меня не тот уровень.
Я могу отключить ум в благоприятное время и сделать диапазон приема чистым, но вот крутить ручку настройки я не могу, и также не могу сказать, какая станция будет вещать. Иногда какая то чепуха, и большей частью картинки, которые меня совершенно не интересуют, а работа с картинками которые интересуют- это другие технологии.

Когда я смогу видеть по заказу, Вы меня уже не увидите на форумах.

Если Вам нужны доказательства, то это не по адресу- это к Владу, с печатями и подписями, я живу в соответствии с римской поговоркой "умному достаточно". Мне немного нужно, чтобы понять что существуют окраски, сознание вне тела, прием информации из будущего, передача мыслей, и тому подобное.
Несколько несложных опытов и в принципе все и так ясно, а подписи, печати и сертификаты пусть бюрократы собирают.

apegad

28.02.2019, 17:44

Да. Докажите обратное.

Бремя доказывания - на истце.
Так что претензии обращай на себя.

Лично я не могу принять в доказательство сборник бредовых сказок для дебилов, выпускающийся под названием "библия".

Сергей Шабад

28.02.2019, 19:41

Бремя доказывания - на истце.
Так что претензии обращай на себя.

Лично я не могу принять в доказательство сборник бредовых сказок для дебилов, выпускающийся под названием "библия".

Как ни странно это покажется, но здесь я с тобой, Влад, полностью согласен. Я скажу точнее, ничего нельзя принимать на веру! Вера - это проявлений эмоций и не может служить руководством к жизни. Вера, эмоции и т.д. должны быть вторичны по отношению к интеллекту, к логике. Только точное знание может быть источником веры. Если в основе веры не лежат точные знание, то это фанатизм.

abbasz

28.02.2019, 19:56

Вера это всего лишь стартовая позиция, без которой к некоторым вещам прийти нельзя, то есть нельзя прийти к некоторому знанию, исключив веру как промежуточную стадию. Вера это глубинное знание души, о том что ум еще не знает из опыта. Но когда узнает, то вера вытесняется знанием, как положено.

Скептицизм штука весьма полезная, но это палка о двух концах- с одной стороны он защищает нас от того чтобы верить во все подряд, в любую чепуху и сказки, с другой он становится непробиваемыми доспехами интеллекта, который ограждает душу от необходимого ей знания и лишает человека надежды на трансформацию. И Влад тому ходячий образец, этот человек общался с АМЛом но так и не понял что провода таки звучат по разному.

Вот и скажите , что хуже- фанатичная вера или закоренелый скептицизм. И то зараза, и это зараза, как говорила героиня фильма "Любовь и голуби".

Малиновский Александр

28.02.2019, 20:05

Бремя доказывания - на истце.
Так что претензии обращай на себя.

Лично я не могу принять в доказательство сборник бредовых сказок для дебилов, выпускающийся под названием "библия".
Истец-то Вы.
Уже у них и Иисус стал исторически подтверждённым персонажем. И слово "бог" стали писать с заглавной букафы..

Господа, ну всё можно понять, но не такие же ляпы!
Это Ваше обвинение нас в клевете на бывшего гражданина Иудеи.
Вам и доказывать, что он не жил.

abbasz

28.02.2019, 20:05

Я естественно, имел ввиду веру в какие то основополагающие вещи, которые нельзя сходу проверить, но которые определяют нашу жизненную стратегию и смыслы. Речь не шла о вере в бытовом смысле, в хороший шампунь от перхоти, в высокое качество продукции какой то фирмы или веру словам политиков из телевизора.

Про провода и Влада- это просто для примера, как скептицизм блокирует восприятие.

apegad

28.02.2019, 20:32

но так и не понял что провода таки звучат по разному.

Да не надо никакого понимания ..
Достаточно простой демонстрации этого, якобы, "разного" звучания..

Кто-то может в реале отличить? Приглашаю на слепой тест и откроем даже тотализатор..

apegad

28.02.2019, 20:33

Истец-то Вы.

Это Ваше обвинение нас в клевете на бывшего гражданина Иудеи.
Вам и доказывать, что он не жил.

Обвинение?
Вообще-то это был простой каммент с примерами безграмотности и невежества сторонних лиц.

Сергей Шабад

28.02.2019, 20:36

Верить можно только в три вещи: в атеизм, агностицизм или в креационизм. Любой верующий в ту или иную концепцию, если он не полный имбицил, т.е. не фанат, всегда ищет подтверждения исповедуемой вере. Подтверждение, это главное, что превращает веру в знание, а знание в веру. Ни атеисты, ни агностики, не могут привести подтверждения своим концепциям, а те подтверждения что ими приводятся, могут быть разбиты креационистами в один момент. У креацинистов есть не просто очень веские аргументы в пользу своей концепции, а аргументы эти неопровержимые.

apegad

28.02.2019, 20:40

Примеры будут?

Сергей Шабад

28.02.2019, 20:59

Примеры будут?

Я так понимаю из контекста, ты говоришь о примерах, подтверждающих концепцию креационизма?
А зачем? Ты хочешь что бы я тебя перевербовал? :)
Для этого должно быть желание с твоей стороны, а с твоей стороны я вижу только фанатичную приверженность атеизму, непробиваемую никакими фактами и нежелание даже задуматься. А факты эти сплошь и рядом, на каждом шагу, в физике, в математике, в физиологии, в обычной жизни. Но люди как правило на это почему-то просто не обращают внимание и считают эти факты ничего не значащими, ведь можно прожить жизнь и не задумываясь над этими, на самом деле кричащими фактами.

apegad

28.02.2019, 21:46

Сплошь и рядом? Так и прекрасно.
Я не вижу. Жду подсказок, наводок и примеров..

abbasz

28.02.2019, 22:50

Да не надо никакого понимания ..
Достаточно простой демонстрации этого, якобы, "разного" звучания..

Кто-то может в реале отличить? Приглашаю на слепой тест и откроем даже тотализатор.. Влад, ты с Сергеем уже договаривался на эксперимент с определением направления провода. Ну так заверши начатое и убедись, что есть условия, или скажем так системы, в которых провода играют, и имеют направления. И юэсби провода в том числе!

abbasz

28.02.2019, 23:01

Обвинение?
Вообще-то это был простой каммент с примерами безграмотности и невежества сторонних лиц.
Влад, я тебе уже говорил- язык это живая субстанция, а не только инструмент бюрократов. Любое слово можно писать с большой буквы или исковеркать, если это поможет понять смысл сказанного или отношение к сказанному. Вся эта грамотность гроша ломанного не стоит, если за написанным нет смысла.

apegad

28.02.2019, 23:01

С Сергеем - по направлениям.
С тобой - по всяким прочим параметрам.
Обычный слепой тест.
Кто может отказаться?

Голубицкий Евгений

01.03.2019, 00:47

:D

Какое бы определение Вы дали Иисусу, который бродил, не имея ни имущества ни дома?

.....у Иисуса, к твоему сведению, даже жена была (Мария Магдалина) и дети....

apegad

01.03.2019, 01:02

.....у Иисуса, к твоему сведению, даже жена была (Мария Магдалина) и дети....

Угу..
Это ты знаешь по справке из ЗАГСа или участковый мент нашептал?

abbasz

01.03.2019, 01:07

.....у Иисуса, к твоему сведению, даже жена была (Мария Магдалина) и дети....

Это тайные знания с ютуба? Тогда надо добавить к этому что Иисус жил в Индии и был йогом.

Есть четыре канонических текста и один сборник речений, без сюжетной канвы, Евангелие от Фомы, который производит впечатление подлинного, неотредактированного документа, все остальные апокрифы ,коим нет числа, вплоть до Евангелие от Магдалины и Евагнелие детства, не утверждают что у Иисуса была жена. Один единственный текст, который предполагает такое толкование, был найден в 20 веке и до сих пор является предметом обсуждения, а при такой доказательной базе можно считать вообще что угодно.

Но суть не в том, на самом деле не имеет никакого значения, был ли он женат или нет. Смысл текстов лежит далеко в стороне от этих бытовых подробностей. А странствия до распятия предполагали отказ от дома и имущества.

Малиновский Александр

01.03.2019, 22:33

Тело человека, пока в него не вошла душа, это просто кусок мяса, биоробот.
Есть вариант подселения витальной сущности ( одержание), есть вариант занять только родившееся тело всем комплексом тонких тел- по моему этим целенаправленно занимались в одном из разделов буддизма, есть технология.
Есть сведения что тело не сразу получает то что называют душой.Я думаю, что если бы эти ребята, авторы этх всех трудов, прочитанных Вами, жили сейчас, то согласились бы с тем, что часть (потенциальная) души возникает после слияния сперматозоида с яйцеклеткой, а вторая добавляется в процессе проживания.
Протоплазма это сопля, прародитель всего живого.
Ещё обиднее даже чем про обезьяну.
И упомянутые авторы, возможно согласились-бы, что это что-то вроде среды вокруг "чёрных курильщиков".
Мы мыслим по разному, я использую слова худо- бедно, чтобы передать суть которая за ними,и иногда это получается не очень удачно, а Вы на уровне логике привязываетесь к конкретным словам и находите противоречия в значениях ярлыков. Поэтому люди никогда не смогут договориться на уровне слов и интеллекта, каждый за словами пытается передать свою суть. Наш диалог тому подтверждение.
Договориться можно только на языке души. Но мы им плохо владеем.Язык души это - музыка, жесты, мимика, сочетание цветов, линий и т.п. А понятия выраженные словами должны быть точными. На мой взгляд.

Если брать более длительную дистанцию, и существование монады до прихода в тело и после ухода из него, то этого смысла никто не знает.
Так все по спирали развивается. "Состояние бомжа" имеет аналог на более высоком уровне сознания. Только бомж страдает, а на новом витке страдания нет.Мне кажется блаженства без страданий не бывает.
Какое бы определение Вы дали Иисусу, который бродил, не имея ни имущества ни дома?У Иисуса была идея. Да и с голоду он не умирал, и ночевал не под открытым небом. И бродил он по окрестностям. И не один.

Когда я смогу видеть по заказу, Вы меня уже не увидите на форумах.
А где?

abbasz

01.03.2019, 23:36

Я думаю, что если бы эти ребята, авторы этх всех трудов, прочитанных Вами, жили сейчас, то согласились бы с тем, что часть (потенциальная) души возникает после слияния сперматозоида с яйцеклеткой, а вторая добавляется в процессе проживания.
Можно только предполагать. Есть разные мнения по этому поводу.
По моему мнению, аборт это не убийство. Душа найдет куда вселиться, с этим проблем нет.

Ещё обиднее даже чем про обезьяну.
И упомянутые авторы, возможно согласились-бы, что это что-то вроде среды вокруг "чёрных курильщиков".
Как у Стивенсона в клубе самоцубийц " а поскольку с этой мыслью я смириться не могу,...."

Язык души это - музыка, жесты, мимика, сочетание цветов, линий и т.п. А понятия выраженные словами должны быть точными. На мой взгляд.
И еще больше чем все перечисленное. Но вначале то что называется душой должно выйти на поверхность, и тогда возникает взаимопонимание даже без слов и без музыки, как у Шостаковича с Ростроповичем, что-ли, когда они собирались помолчать вместе.

Мне кажется блаженства без страданий не бывает.В том смысле что каждому приходится пройти через страдания на пути к блаженству- тогда да.

А где?
Да не знаю, нигде наверное.

apegad

03.03.2019, 05:18

.....у Иисуса, к твоему сведению, даже жена была (Мария Магдалина) и дети....

https://i2.imageban.ru/out/2019/03/03/6b9251e4113d4f89fc89e49c315eef23.jpg

abbasz

03.03.2019, 06:29

Пока Влад постит всякую бессмысленную херню , предлагаю пару отрывков из Чаадаева:

И прежде всего, когда он говорит: вера, он, очевидно, имеет в виду только веру религиозную. Между тем, по-моему, это точка зрения совершенно не философская. Есть вещи, которые могут быть постигаемыми лишь посредством веры, т. е. для того, чтобы их понять, нужно предварительно в них поверить; есть другие, которые могут быть постигаемы лишь как догмат веры, а это значит, что, раз вы их поняли, они тем самым уже становятся вашими верованиями. Говоря языком философии, вера – не что иное, как момент или период человеческого знания, не более того. Относить науку и религию к двум совершенно различным областям и притом делать это искренне, без задней мысли – значит возвращаться к схоластике, к эпохе, предшествующей Абеляру, т. е. совершать анахронизм на девять столетий, ни более ни менее. Я прекрасно понимаю того богослова-догматика, который еще в наши дни не выходит из старой семинарской колеи, для которого мир не шагнул вперед со времен Алкуина, ибо догмат по природе своей неподвижен и неподатлив; прислужнику догмата поэтому дозволено оставаться вечно пригвожденным к своему обязательному верованию, но, признаюсь, я не могу понять того писателя, который, стремясь прослыть современным умом, в то же время рассматривает религию как неприкосновенную область, куда уму разрешено проникнуть лишь под условием самоупразднения. Кому же в наше время неизвестно, что вера – один из самых мощных и самых плодотворных факторов мышления; что порой вера приводит к знанию, а порой знание – к вере; что поэтому между ними не существует резко очерченных границ; что знание всегда предполагает известную долю веры точно так же, как вера всегда предполагает известную долю знания; что на дне веры по необходимости есть знание точно так же, как на дне знания по необходимости есть вера; наконец, что мы не можем постигнуть предмет, не веря в него так или иначе, точно так же, как мы не можем верить во что-либо, если мы в известной мере этого не постигаем.

Заметьте, что человеческий ум во все времена принимал некоторые истины как предметы веры, как истины априорные, элементарные, без которых нельзя представить себе ни одного акта разума, истины, которые, следовательно, предшествуют собственному движению разума и, в известном смысле, соответствуют той силе вернее, которая некогда потрясла инертную материю и раскидала миры в пространстве. Долго разум человеческий жил этими истинами, долго они его удовлетворяли; но затем его собственное развитие привело его к новым истинам, и эти истины, в свою очередь, превратились в верования. Таков естественный ход умственного развития. Вера стоит в начале и конце пути, пройденного человеческим разумом как в отдельном индивидууме, так и в человечестве в целом. Прежде чем знать, он верит, а после того, как узнает, он опять верит. Всегда он от веры исходит, чтобы к ней вернуться. Не совершаете ли вы двадцать раз в день акт веры, хотя религия тут ни при чем? Как же вы хотите внести многообразные верования человеческого разума в единую сферу религиозного чувства? Это невозможно. Переходим к другой теории.

Думаю я, можно сказать, что способность к творчеству была дарована человеку только в области искусства; вот где настоящая область его творчества, единственный мир, в котором ему дано из небытия создавать нечто реальное, вызывать жизнь актом воли. Вне этого мы можем лишь искать и подчас находить реальное. Однако при всей беспредельности нашей творческой мощи в искусстве оно все же подчинено и здесь некоторым началам, которые тоже не нами изобретены, которые существовали ранее всего нашего творчества, которые, как все вечные истины, воздействовали на нас задолго до того, как мы их осознали. Идея красоты не была порождением человека, как и всякая другая истинная идея, он нашел ее запечатленной во всем творении, разлитой вокруг него в тысячах разнообразных форм, отраженной неизреченными чертами на каждом предмете в природе; он постиг ее, присвоил себе, и из этого благодатного начала он излил на мир все то множество творческих произведений, то возвышенных, то чарующих, которыми он населил мир фантазии, которыми украсил поверхность земли.

apegad

03.03.2019, 07:07

Ну и?
Куча порожнякового пафоса.
В медицине для подобного есть и диагноз - шизофазия..

Малиновский Александр

03.03.2019, 19:47

Можно только предполагать. Есть разные мнения по этому поводу.
По моему мнению, аборт это не убийство. Душа найдет куда вселиться, с этим проблем нет.

Как у Стивенсона в клубе самоцубийц " а поскольку с этой мыслью я смириться не могу,...."
И еще больше чем все перечисленное. Но вначале то что называется душой должно выйти на поверхность, и тогда возникает взаимопонимание даже без слов и без музыки, как у Шостаковича с Ростроповичем, что-ли, когда они собирались помолчать вместе.
В том смысле что каждому приходится пройти через страдания на пути к блаженству- тогда да.
Да не знаю, нигде наверное.Капица С.П. сказал: Бог создал человека, а человек Бога.
Аббас, ни одна религия, в том числе и креационизм, не отвечает на вопрос - Зачем Ему это нужно? Наблюдать бесконечные глупейшие вопросы, просьбы, мольбы, заламывания рук и закатыванием глаз. Зачем Ему эта эволюция?

apegad

03.03.2019, 20:36

Капица С.П. сказал: Бог создал человека, а человек Бога.

Клевета!
И ложная информация!

Л.А.Фейербах: «Не Бог создал человека, а человек - Бога».

abbasz

03.03.2019, 22:19

Капица С.П. сказал: Бог создал человека, а человек Бога.
Аббас, ни одна религия, в том числе и креационизм, не отвечает на вопрос - Зачем Ему это нужно? Наблюдать бесконечные глупейшие вопросы, просьбы, мольбы, заламывания рук и закатыванием глаз. Зачем Ему эта эволюцияНу да, в каком то смысле создал, своего, антропоморфного и понятного даже идиоту.

Цели мы можем понять примерно с таким же успехом, с каким собака постигает цели человека, когда тот выполняет свою, малопонятную собаке работу, например собирает ламповый усилитель.
Представьте, что дистанция между нами и той силой которая все затеяла, гораздо больше чем между собакой и человеком.

В Индии говорят что все есть"Лила", божественная игра, когда Бог играет с собой в прятки, видит себя миллионами глаз живых существ и возвышает их до своего уровня, сбрасывая потом опять в бездну бессознательного. Этим ответом мы должны удовлетвориться, ибо у нас нет другого выхода- играть по Его правилам или страдать и бесконечно умирать.
Нам даны правила игры и недвусмысленные наставления,остальное на волю выбора.

Сергей Шабад

04.03.2019, 14:29

Человеку дана свобода выбора во всем, в том числе и в выдвижении мнений относительно существования Творца и целей мироздания. Не будь у человека свободы выбора, в том числе и в ответах на эти вопросы и смысл его жизни теряется полностью.

apegad

04.03.2019, 14:51

Но тут некоторые пытаются эту свободу ограничить, не имея "мандата творца" даже..

Голубицкий Евгений

04.03.2019, 15:19

Но тут некоторые пытаются эту свободу ограничить, не имея "мандата творца" даже..
"СВОБОДА ЕСТЬ ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ"

abbasz

04.03.2019, 16:52

Не будь у человека свободы выбора, в том числе и в ответах на эти вопросы и смысл его жизни теряется полностью.
Один из смыслов человеческой жизни это поиск смыслов. Наверное это входит в божественную игру.

apegad

05.03.2019, 00:48

"СВОБОДА ЕСТЬ ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ"

Дык!
А я о чём говорил?

abbasz

05.03.2019, 20:25

Сообщение от Голубицкий Евгений http://shabad.ru/forumaml/images/buttons/viewpost.gif (http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?p=107640#post107640)
"СВОБОДА ЕСТЬ ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ"

Дык!
А я о чём говорил?

По теме последних двух сообщений- сегодня получил рассылку сайта специальной тематики.

Истинная свобода –
быть свободным от желаний.

abbasz

06.03.2019, 01:33

По поводу осознанной необходимости, мне эта фраза всегда казалась порождением какого то больного ума, хотя в советское время это выражение буквально стало в ряд дебильных лозунгов, призванных наполнить нашу жизнь смыслом и целью.

Я провел пятиминутное расследование и выяснил, что никто никогда такой фразы не произносил, ни один из великих философов. Скорее всего это перевранная с немецкого фраза "Свобода есть познание необходимости", да и то, вырванная из контекста, она остается малопонятной.

Так откуда же она взялась, эта "осознанная необходимость"? Смешно говорить - но, похоже, она сама собой зародилась из ленинской формулировки в умах людей, которые знали русский язык не настолько хорошо, чтобы чувствовать разницу между отглагольным существительным и причастием. Среди ранних теоретиков марксизма-ленинизма таких авторов было много, творениям их несть числа, и поди сейчас разберись, кто из них первым слепил этот оксюморон и насколько осознанно он это сделал. Но вот же, прижилось и чуть ли не лозунгом стало. Так вот бывает, да.https://ganja-jungle.livejournal.com/217198.html

Так что не щеголяйте этим идиотским выражением, оно не имеет никакого смысла.

А вот определение Спинозы заслуживает внимания, потому что эта формулировка словно вышла из йогической практики.

Человеческую же свободу он определяет следующим образом: "она есть ПРОЧНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, КОТОРОЕ НАШ РАЗУМ ПОЛУЧАЕТ БЛАГОДАРЯ НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ СОЕДИНЕНИЮ С БОГОМ, с тем чтобы вызвать в себе идеи, а вне себя действия, согласующиеся с Его природой; причем Его действия не должны быть подчинены никаким внешним причинам, которые могли бы их изменить или преобразовать"

Малиновский Александр

06.03.2019, 19:32

Клевета!
И ложная информация!
Возможно я не точно процитировал. Я это слышал от Капицы С.П. в передаче "Очевидное невероятное" довольно давно, в конце 70-х начале 80-х.

Малиновский Александр

09.03.2019, 16:45

Пока Влад постит всякую бессмысленную херню , предлагаю пару отрывков из Чаадаева:

И прежде всего, когда он говорит: вера, он, очевидно, имеет в виду только веру религиозную. Между тем, по-моему, это точка зрения совершенно не философская. Есть вещи, которые могут быть постигаемыми лишь посредством веры, т. е. для того, чтобы их понять, нужно предварительно в них поверить; есть другие, которые могут быть постигаемы лишь как догмат веры, а это значит, что, раз вы их поняли, они тем самым уже становятся вашими верованиями. Говоря языком философии, вера – не что иное, как момент или период человеческого знания, не более того. Относить науку и религию к двум совершенно различным областям и притом делать это искренне, без задней мысли – значит возвращаться к схоластике, к эпохе, предшествующей Абеляру, т. е. совершать анахронизм на девять столетий, ни более ни менее. Я прекрасно понимаю того богослова-догматика, который еще в наши дни не выходит из старой семинарской колеи, для которого мир не шагнул вперед со времен Алкуина, ибо догмат по природе своей неподвижен и неподатлив; прислужнику догмата поэтому дозволено оставаться вечно пригвожденным к своему обязательному верованию, но, признаюсь, я не могу понять того писателя, который, стремясь прослыть современным умом, в то же время рассматривает религию как неприкосновенную область, куда уму разрешено проникнуть лишь под условием самоупразднения. Кому же в наше время неизвестно, что вера – один из самых мощных и самых плодотворных факторов мышления; что порой вера приводит к знанию, а порой знание – к вере; что поэтому между ними не существует резко очерченных границ; что знание всегда предполагает известную долю веры точно так же, как вера всегда предполагает известную долю знания; что на дне веры по необходимости есть знание точно так же, как на дне знания по необходимости есть вера; наконец, что мы не можем постигнуть предмет, не веря в него так или иначе, точно так же, как мы не можем верить во что-либо, если мы в известной мере этого не постигаем.

Заметьте, что человеческий ум во все времена принимал некоторые истины как предметы веры, как истины априорные, элементарные, без которых нельзя представить себе ни одного акта разума, истины, которые, следовательно, предшествуют собственному движению разума и, в известном смысле, соответствуют той силе вернее, которая некогда потрясла инертную материю и раскидала миры в пространстве. Долго разум человеческий жил этими истинами, долго они его удовлетворяли; но затем его собственное развитие привело его к новым истинам, и эти истины, в свою очередь, превратились в верования. Таков естественный ход умственного развития. Вера стоит в начале и конце пути, пройденного человеческим разумом как в отдельном индивидууме, так и в человечестве в целом. Прежде чем знать, он верит, а после того, как узнает, он опять верит. Всегда он от веры исходит, чтобы к ней вернуться. Не совершаете ли вы двадцать раз в день акт веры, хотя религия тут ни при чем? Как же вы хотите внести многообразные верования человеческого разума в единую сферу религиозного чувства? Это невозможно. Переходим к другой теории.
Думаю я, можно сказать, что способность к творчеству была дарована человеку только в области искусства; вот где настоящая область его творчества, единственный мир, в котором ему дано из небытия создавать нечто реальное, вызывать жизнь актом воли. Вне этого мы можем лишь искать и подчас находить реальное. Однако при всей беспредельности нашей творческой мощи в искусстве оно все же подчинено и здесь некоторым началам, которые тоже не нами изобретены, которые существовали ранее всего нашего творчества, которые, как все вечные истины, воздействовали на нас задолго до того, как мы их осознали. Идея красоты не была порождением человека, как и всякая другая истинная идея, он нашел ее запечатленной во всем творении, разлитой вокруг него в тысячах разнообразных форм, отраженной неизреченными чертами на каждом предмете в природе; он постиг ее, присвоил себе, и из этого благодатного начала он излил на мир все то множество творческих произведений, то возвышенных, то чарующих, которыми он населил мир фантазии, которыми украсил поверхность земли.Судя по последним сообщениям, тема никого уже не интересует.
Серенус уже высказался у Вас на форуме относительно Чаадаева - философа.
Из приведённых отрывков видно, что он заблуждается предлагая формулу вера-знание-вера или знание-вера-знание тем самым смешивая понятия вера, доверие и предположение.
Вера возникает в случае принципиальности невозможности проверить.
Доверие - при принципиальной возможности верификации.
Предположение - после возникновения знания.

P.S. Мне кажется ветку не мешало бы почистить.