Просмотр полной версии : Какое конструктивное решение окажет наибольшее воздействие на звук?
NiketoNabu
21.11.2009, 22:58
Позвольте закинуть следующую тему для обсуждения. Думается, тема затрагивает массу вопросов даже не столько конкретного характера, сколько довольно общего вопроса схемотехнических решений, применяемых в звукотехнике.
Вопрос таков. Есть необходимость собрать усилитель на лампах, который был бы сколько-нибудь способен к перемещению между местами прослушивания. То есть услилитель, не слишком чудовищный по размерам. Но при этом обладающий хорошим (хм, довольно неконкретное требование, конечно))) звучанием. Или по-другому: возможно более хорошее звучание, ограниченное габаритами корпуса, ну, скажем, пресловутого Прибоя.
Предполагается создание двухкаскадного однотактного усилителся на двух запараллеленых ГУ-50 либо 6с33с (просто имеется неограниченный запас и тех и тех ламп, так уж сложилось). Усилитель стерео (с моно, подозреваю, проблем было бы гораздо меньше с размещением самых бескомпромиссных решений в пределах означенного корпуса). Работать это чудо должно на разнокалиберную акустику с чувствительностью ок.88-93 Дб.
Собственно, думаю, как и что запихивать в этот корпус (каждое решение имеет свои габариты, естественно), на какие компромиссы пойти, какие технические решения окажутся более компромиссными в отношении звука, а какие менее? От чего можно отказаться, а от чего - лучше не отказываться, так как оно повлияет на звук слишком критически, то есть какое решение окажет более значительно влияние на звук?
1. Раздельное питание по каскадам или общее питание (поканально, конечно)?
2. Применение кенотронов в схеме питания или полупроводников?
3. Применение LC-фильтра или же ограничиться RC-фильтрами?
4. Применение межкаскадного трансформатора или использование проходных емкостей для развязки?
5. Применение запараллеленых ламп в мощном каскаде или же одной, но более мощной лампы?
6. Применение качественных электролитов в фильтре БП или сборок из металло-бумажных конденсаторов?
Исхожу из соображений "вписываемости" в габариты корпуса.
Малиновский Александр
22.11.2009, 16:38
Позвольте закинуть следующую тему для обсуждения. Думается, тема затрагивает массу вопросов даже не столько конкретного характера, сколько довольно общего вопроса схемотехнических решений, применяемых в звукотехнике.
Вопрос таков. Есть необходимость собрать усилитель на лампах, который был бы сколько-нибудь способен к перемещению между местами прослушивания. То есть услилитель, не слишком чудовищный по размерам. Но при этом обладающий хорошим (хм, довольно неконкретное требование, конечно))) звучанием. Или по-другому: возможно более хорошее звучание, ограниченное габаритами корпуса, ну, скажем, пресловутого Прибоя.
Предполагается создание двухкаскадного однотактного усилителся на двух запараллеленых ГУ-50 либо 6с33с (просто имеется неограниченный запас и тех и тех ламп, так уж сложилось). Усилитель стерео (с моно, подозреваю, проблем было бы гораздо меньше с размещением самых бескомпромиссных решений в пределах означенного корпуса). Работать это чудо должно на разнокалиберную акустику с чувствительностью ок.88-93 Дб.
Собственно, думаю, как и что запихивать в этот корпус (каждое решение имеет свои габариты, естественно), на какие компромиссы пойти, какие технические решения окажутся более компромиссными в отношении звука, а какие менее? От чего можно отказаться, а от чего - лучше не отказываться, так как оно повлияет на звук слишком критически, то есть какое решение окажет более значительно влияние на звук?
1. Раздельное питание по каскадам или общее питание (поканально, конечно)?
2. Применение кенотронов в схеме питания или полупроводников?
3. Применение LC-фильтра или же ограничиться RC-фильтрами?
4. Применение межкаскадного трансформатора или использование проходных емкостей для развязки?
5. Применение запараллеленых ламп в мощном каскаде или же одной, но более мощной лампы?
6. Применение качественных электролитов в фильтре БП или сборок из металло-бумажных конденсаторов?
Исхожу из соображений "вписываемости" в габариты корпуса.
А может исходить из соображений послушать Музыку - задача более достойная
А может исходить из соображений послушать Музыку - задача более достойная
Александр! Сообщение NiketoNabu сгенерировано роботом в рамках программы искуственный интеллект ,обеспечивает работу мирового правительства. Цель программы разработка роботов по всем направлениям человеческих знаний заменяющих живых пользователей интернета и специалистов..
Сообщение NiketoNabu представляет собой пример такой машины говорящей на темы аудио.
Доказательством этого факта является полная бессмысленность поставленных в сообщении NiketoNabu вопросов.
А может исходить из соображений послушать Музыку - задача более достойная
Изволите СПАМить?
По существу вопроса - следует использовать ВСЕ возможности улучшения тракта в пределах заданного проекта и ограничений бюджета. Естественно, не пренебрегая расчетами, в частности, необходимой степенью ослабления пульсаций.
Для кенотронного выпрямления, возможно, придется использовать пару кенотронов, поэтому для сильноточного однотактного выходного каскада представляется целесообразным использование п.п.приборов и индуктивный вход фильтра анодного питания. Выпрямление анодного напряжения предварительных каскадов и смещения можно успешно сделать с RC-фильтрами, причем п.п. диоды дополнять относительно низкоомными (сотни ом) резисторами, включаемыми последовательно с ними для сужения спектра гармоник.
Оксидный конденсатор большой емкости можно почти всегда улучшить параллельным включением бумажного или пленочного конденсатора. Естественно, ESR (ЭПС) таким образом не исправить - только параллельным соединением или приобретением более качественных конденсаторов.
Межкаскадный трансформатор позволяет обходиться без дополнительного выпрямителя на большее, чем для выходного каскада, напряжение. Это важное свойство трансформаторной нагрузки.
С учетом примечания АМЛ считаю свои советы не лишними для начинающих. А спам и участники генерируют достаточно успешно. :-)
NiketoNabu
22.11.2009, 18:11
2Малиновский Александр:
Конечно, понятно, что габариты корпуса не самое главное для тех, кто ищет МУЗЫКУ в ЗВУКЕ. Разделяю это мнение полностью. Лишь бы дом не рухнул под тяжестью))) Но вопрос возник совершенно конкретный - получить довольно компактный и транспортабельный прибор (если под компактностью понимать кирпич весом 25кг, разумеется). Так сказать - компромиссный вариант. "Младший брат" так сказать)))
Ну и попутно хотелось бы услышать мнения на счет влияния на звук тех или иных решений (в основном, касающиеся БП ламповых усилков).
А то, что надо слушать - это, конечно, правильно!
2АМЛ+:
Уважаемый Анатолий Маркович! Отношусь с симпатией к Вашему ерническому стилю изложения. Однако, как сказал уважаемый оппонент в разделе, посвященным АС, - не всем же быть Мастерами игры - кто-то должен и краски растирать;) Не сочтите за полную чушь мою писанину - может я и не столь умудрен сединами опыта построения аудиотехники, но имею некоторые представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, равно как и правильную полярность опорных округлостей тела, чтобы задумываться над тем, что делаю и что чувствую.
Исходя из этого, прошу Вас не пытаться задеть моих скромных (относительно Ваших) познаний в естествознании, как говорится - оно и само упадет, а отнестись с пониманием к вопросам, заданным в заголовке топика. Если пожелаете, конечно.
Не думаю, что они уж так бессмысленны в конечном итоге. Уж сколько копий сломано в полемиках на данные темы...
2анкус:
Спасибо за поддержку по-существу вопроса!
Сергей Рубцов
22.11.2009, 19:08
NiketoNabu, АМЛ не шутит. Ваши вопросы для него и большинства участников этого форума действительно лишены смысла. Всё, что надо для высококачественного воспроизведения "по АМЛ" давно уже здесь сформулировано, иные мнения по этому поводу мало кого интересуют.
ГУ50 у Вас какого года, 30-го? 40-го? Даже не 50-го? Сразу свободен. :)
NiketoNabu, АМЛ не шутит. Ваши вопросы для него и большинства участников этого форума действительно лишены смысла. Всё, что надо для высококачественного воспроизведения "по АМЛ" давно уже здесь сформулировано, иные мнения по этому поводу мало кого интересуют.
ГУ50 у Вас какого года, 30-го? 40-го? Даже не 50-го? Сразу свободен. :)
Старые лампы действительно Очень хороши. Хотя и не все.
Сергей Рубцов
22.11.2009, 20:45
Да кто бы спорил.
NiketoNabu
22.11.2009, 23:59
Старые лампы действительно Очень хороши. Хотя и не все
Равно как и не все новые уж так и плохи.
Малиновский Александр
23.11.2009, 09:58
Александр! Сообщение NiketoNabu сгенерировано роботом в рамках программы искуственный интеллект ,обеспечивает работу мирового правительства. Цель программы разработка роботов по всем направлениям человеческих знаний заменяющих живых пользователей интернета и специалистов..
Сообщение NiketoNabu представляет собой пример такой машины говорящей на темы аудио.
Доказательством этого факта является полная бессмысленность поставленных в сообщении NiketoNabu вопросов.
Анатолий Маркович, роботы генерируют бессмыслицу, а глупости генерировать может только человек, роботу пока не под силу.
Малиновский Александр
23.11.2009, 10:10
2Малиновский Александр:
Конечно, понятно, что габариты корпуса не самое главное для тех, кто ищет МУЗЫКУ в ЗВУКЕ. Разделяю это мнение полностью. Лишь бы дом не рухнул под тяжестью))) Но вопрос возник совершенно конкретный - получить довольно компактный и транспортабельный прибор (если под компактностью понимать кирпич весом 25кг, разумеется). Так сказать - компромиссный вариант. "Младший брат" так сказать)))
Ну и попутно хотелось бы услышать мнения на счет влияния на звук тех или иных решений (в основном, касающиеся БП ламповых усилков).
А то, что надо слушать - это, конечно, правильно!
Габариты связаны с мощностью, о которой вопросов нет.
Качество связано с "длиной" (количеством радиоэлементов) тракта, поэтому обратно пропорционально весу, габаритам и мощности.
С этой точки зрения первоначальная постановка вопроса нелепа.
Качество связано с "длиной" (количеством радиоэлементов) тракта, поэтому обратно пропорционально весу, габаритам и мощности.
.
Неужели?
То есть - либо качество либо моща?:D
Малиновский Александр
23.11.2009, 11:05
Неужели?
То есть - либо качество либо моща?:D
Я в курсе Ваших представлений о существе вопроса, но пока реального Вы ни чего не предъявили, поэтому и обсуждать нечего.
NiketoNabu
23.11.2009, 15:15
Какие, для примера, чем хороши и какой аудиоэкспертизой это удостоверенно?
Сергей, прошу Вас, я не собираюсь доказывать, что новое лучше старого и старое лучше нового: всему свое место и деньги))) К тому же, оценивать же звучание разных ламп, на мой взгляд, занятие не из благодарных - ведь не собираетесь же Вы утверждать, что виолончель звучит лучше, чем альт? Но не будем развивать эту бессмысленную полемику: вполне допускаю, что старые лампы звучат лучше современных аналогов тех же типов, однако, все же не стану огульно говорить, что ВСЕ современные лампы (как вариант, лампы, выпускавшиеся после nn-года) для воспороизведения музыки не пригодны ни в коем случае.
Анатолий Маркович, роботы генерируют бессмыслицу, а глупости генерировать может только человек, роботу пока не под силу.
Александр, пожалуйста, не могли бы Вы в личке просветить меня в технических подробностях относительно глупости моих вопросов? Не общими фразами, коими Вы обычно подытоживаете пространные цитаты оппонентов, а совершенно конкретно объясните мне мою "глупость". Пользы было бы больше и благодарности с моей стороны - тоже.
С этой точки зрения первоначальная постановка вопроса нелепа.
Лепа, именно исходя и тех соображений, что массо-габаритные показатели устройства не позволяют воплотить в нем максимальное количество "правильных" и "бескомпромиссных" (если это слово вообще можно применять в нашем мире) решений. Следовательно, хотелось бы выяснить: лишившись какого из таких решений звук потеряет наименьшее количество пресловутой МУЗЫКИ. Не вижу антилогичности своих рассуждений.
PS Господа, прошу прощения, но отчего же практически любая тема тонет в итоге в выяснении отношений по принципу "сам дурак"? Уж если считаете себя умнее остальных, то будте любезны не тыкать пальцами в"провинившихся", а объяснить, чем же другие глупее Вас. Конкретно и без патетики. Без обид только.
Малиновский Александр
23.11.2009, 15:44
Сергей, прошу Вас, я не собираюсь доказывать, что новое лучше старого и старое лучше нового: всему свое место и деньги))) К тому же, оценивать же звучание разных ламп, на мой взгляд, занятие не из благодарных - ведь не собираетесь же Вы утверждать, что виолончель звучит лучше, чем альт? Но не будем развивать эту бессмысленную полемику: вполне допускаю, что старые лампы звучат лучше современных аналогов тех же типов, однако, все же не стану огульно говорить, что ВСЕ современные лампы (как вариант, лампы, выпускавшиеся после nn-года) для воспороизведения музыки не пригодны ни в коем случае.
Александр, пожалуйста, не могли бы Вы в личке просветить меня в технических подробностях относительно глупости моих вопросов? Не общими фразами, коими Вы обычно подытоживаете пространные цитаты оппонентов, а совершенно конкретно объясните мне мою "глупость". Пользы было бы больше и благодарности с моей стороны - тоже.
Лепа, именно исходя и тех соображений, что массо-габаритные показатели устройства не позволяют воплотить в нем максимальное количество "правильных" и "бескомпромиссных" (если это слово вообще можно применять в нашем мире) решений. Следовательно, хотелось бы выяснить: лишившись какого из таких решений звук потеряет наименьшее количество пресловутой МУЗЫКИ. Не вижу антилогичности своих рассуждений.
PS Господа, прошу прощения, но отчего же практически любая тема тонет в итоге в выяснении отношений по принципу "сам дурак"? Уж если считаете себя умнее остальных, то будте любезны не тыкать пальцами в"провинившихся", а объяснить, чем же другие глупее Вас. Конкретно и без патетики. Без обид только.
Личка не работает.
Если после ЦАПа стоит один ламповый каскад усиления с бестрансформаторным ОППБП, то габаритам, весу и мощности не откуда взяться. Но это, наверное, самый короткий путь и самый правильный, и самый бескомпромиссный, что в смысле музыки лучше, чем любой более длинный.
NiketoNabu
23.11.2009, 16:01
Сдается мне, что именно в этом случае лучше был бы просто трансформатор. Но это надо смотреть еще что и как....
Малиновский Александр
23.11.2009, 16:17
Сдается мне, что именно в этом случае лучше был бы просто трансформатор. Но это надо смотреть еще что и как....
Вы какой случай и какой трансформатор имеете в виду?
NiketoNabu
23.11.2009, 16:28
C выхода Цапа. Но если Вы имеете в виду полный тракт, то Вы, конечно, правы. Однако, сложноизготовимо все это... Хотя, если попробовать гу-48, можно, наверное, сделать что-то подобное...
Малиновский Александр
23.11.2009, 16:43
C выхода Цапа.
Смотря какой цап.
Но если Вы имеете в виду полный тракт, то Вы, конечно, правы.
Однако, сложноизготовимо все это... Хотя, если попробовать гу-48, можно, наверное, сделать что-то подобное...
Сложное сделать проще, чем простое? Странно, не находите?
NiketoNabu
23.11.2009, 17:57
Я бы сказал по-другому: честность она всегда дается труднее)))
Я в курсе Ваших представлений о существе вопроса, но пока реального Вы ни чего не предъявили, поэтому и обсуждать нечего.
Мой каммент относился строго к обратной пропорциональности , не более того..:)
Ибо, следуя этой логике - усь в 2 вт намного качественнее 1000 ваттного, а усь в 0.01 вт переигрывает своего двухваттного коллегу..
А если возьмём микрухи - то они всегда лучше рассыпного ПП элемента, не говоря уж о лампадах..:D Так что ли?
Сергей Рубцов
23.11.2009, 19:39
==А если возьмём микрухи - то они всегда лучше рассыпного ПП элемента, не говоря уж о лампадах..:D Так что ли?===
Это само собой. :)
Только вот хотелось бы узнать, зачем Вам "моща" большая? И какая она, "моща", по Вашему д.б., чтобы "хватило"? Вот мне, к примеру, хватает 8-16 Вт за глаза. И из них очень редко используется больше 3-х :).
Мне не нужна болшая..
Но!
Например, чтобы звучание контрабаса на записи более менее соответствовало его звучанию вживую, в условиях комнаты прослушивания - мне понадобилось 500 ватт в усе и по три 15" нч драйвера на канал - установлено опытным путём - с контрабасистом\инструментом и его записью..
Более крупные составы - могут потребовать и больше..
Или - для отработки 5-30-100 гц диапазона на записях тех жк Techmaster P.E.B, Bass Automator, 2 Live Crew - пришлось добавить по 600 вт уся и два 15" драйвера на канал..
При этом не гнался за громкостью, лишь за масштабом звука и для того, чтобы уси не захлёбывались после секунды чистого сигнала..
То есть 98% мощности расходуются на прокачку НЧ составляющих < 100 гц..
Мне не нужна болшая..
Но!
При этом не гнался за громкостью, лишь за масштабом звука и для того, чтобы уси не захлёбывались после секунды чистого сигнала..
То есть 98% мощности расходуются на прокачку НЧ составляющих < 100 гц..
Зачем так стремно. Достаточно прокачать там где больше 100гц 9 ваттами с тем же аффектом для слухания натурального контрабаса. С четким восприятием 16херцовых формант. Все просто:)
Сергей Рубцов
23.11.2009, 20:47
===Например, чтобы звучание контрабаса на записи более менее соответствовало его звучанию вживую, в условиях комнаты прослушивания - мне понадобилось 500 ватт в усе и по три 15" нч драйвера на канал - установлено опытным путём - с контрабасистом\инструментом и его записью..
Более крупные составы - могут потребовать и больше..
Или - для отработки 5-30-100 гц диапазона на записях тех жк Techmaster P.E.B, Bass Automator, 2 Live Crew - пришлось добавить по 600 вт уся и два 15" драйвера на канал..===
Ладно, понятно, что лопухи колышут воздух, но зачем 500Вт??
===При этом не гнался за громкостью, лишь за масштабом звука и для того, чтобы уси не захлёбывались после секунды чистого сигнала..===
Что это значит? Что усилы - полный отстой? И что такое "секунда чистого сигнала" ?
Достаточно прокачать там где больше 100гц 9 ваттами с тем же аффектом для слухания натурального контрабаса.
Зависит от кубатуры помещения..
У меня, например, при ~50 м^3 нужно больше.. может и не сотни но десятки - 50 и больше..
От помещения очень завист.. надо работать с конкретикой..
Что это значит? Что усилы - полный отстой? И что такое "секунда чистого сигнала" ?
Отстой.. кроме D.. но и у них не всё гладко..
А секунда чистого сигнала - это чистая синусоида 2-30 гц, под -0.1 дб
Может на одной секунде и не всегда почувствуется, но несколько секунд - уж точно даст представление..
А если добавить ещё пару синхронных треков с разночастотными, аналогичными по уровню сигналами - сразу станет понятно, что усь барахло..
но зачем 500Вт??
500 ватт получились по результатам реальных замеров ..
Сергей Рубцов
23.11.2009, 21:45
===
Отстой.. кроме D.. но и у них не всё гладко..
А секунда чистого сигнала - это чистая синусоида 2-30 гц, под -0.1 дб
Может на одной секунде и не всегда почувствуется, но несколько секунд - уж точно даст представление..
А если добавить ещё пару синхронных треков с разночастотными, аналогичными по уровню сигналами - сразу станет понятно, что усь барахло..
500 ватт получились по результатам реальных замеров ..[/quote]
====
Пипец... :eek: Зазеркалье какое то...
Какое ж зазеркалье?:D
Всё проверяется - каждому это доступно.. надо сгенерировать сигнал и подать его на испытуемый усь..
NiketoNabu
23.11.2009, 23:44
Последние рассуждения вгоняют в дрожь. 500 Вт на мою маленькую комнату - это более, чем жесть. Как-то не правильно, выходит, я слушал музыку раньше. Что же я слушал-то?
Что же я слушал-то?
подобие звуков..
Только вот не надо путать мощность и громкость..:D
NiketoNabu
24.11.2009, 02:34
500 ватт получились по результатам реальных замеров
Нет, ну чего - реально штоли 500 Вт долговременной мощи давали на колонки? А чувствительность их какая?
Сергей Рубцов
24.11.2009, 09:27
[quote=SSKAIN;23045]100 и 96 дб===
Скаин, при всём моём уважении к Вашим заслугам :), то, что Вы сейчас пишете, с моей т.з. в части мощности полная херня. Я ещё понимаю наличие в комнате 15-ти дюймовых драйверов 96-100 дБ\Вт/м. в кол-ве 4-6 штук. Но вот только не надо лохматить бабушку про необходимость 500 Вт на канал. Причём аргументируя какими то секундами на макс. мощности при полном отсутствии "громкости" (чтобы не путать :D). Думаю, что именно этим вызвана Ваша нынешняя активность на форуме - видеть то вы ещё видите после этих секунд, а вот слышать, наверное, только пятой точкой. :)
SSKAIN,
поглядите ветку, что в ссылке, начиная споста #27, может что-нибудь интересное найдёте
http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?p=18063&highlight=%F2%F3%F2%F2%E8#post18063
И вот ещё конкретно про контрабас http://shabad.ru/forumaml/showthread.php?t=1283
Заодно может и с переводом статьи поможете? (вроде Вы ангийский неплохо юзаете)
Сергей Рубцов
24.11.2009, 15:14
Пробежамшись на лыжиках и проветрив голову, я всё таки предположу, что Скаин имел в виду воспроизведение нескомпрессированных записей. Тогда можно допустить, что для воспроизведения пиков потребуется большая амплитуда сигнала (но не мощность). Отсюда всплыли 500Вт усилители, т.к. обычные гражданские просто не имеют такого напряжения питания, чтобы выдать необходимую амплитуду.
На заре компакт диска некоторые звукорежи, обрадовамшись большому дин. диапазону, взялись писать диски с малой компрессией. Формально эти диски звучали тихо, при попытке увеличить громкость пики сигнала перегружали усилы у граждан, что вызывало большие нарекания, и компрессию вернули взад.
Как то давно у меня был опыт прослушивания АС БиВ матрикс 800 в комнате 30 кв.м. с моноблоками по 300 Вт на канал, включенными на выход ДАКа без регуляторов громкости. Вспоминаю, сначала присутствующие подумали, что щас нах оглохнут. Однако ничего подобного не случилось. Звучало всё довольно громко, но очень динамично, подвижно, воздушно, я бы сказал - естественно. Напомню, что в тех матриксах стояли по 2шт. 15" головки в каждой, о чём и говорит сегодня уважаемый Скаин. И пятая точка осталась у меня на месте и уши, вроде бы, тоже. :)
Сергей,
Мне кажется не в мощности дело вообще, а в том, что SSKAIN пытается сопоставить несопоставимое, т.е. реальный инструмент и УМ+АС.
Как то давно у меня был опыт прослушивания АС БиВ матрикс 800 в комнате 30 кв.м. с моноблоками по 300 Вт на канал, включенными на выход ДАКа без регуляторов громкости. Вспоминаю, сначала присутствующие подумали, что щас нах оглохнут. Однако ничего подобного не случилось. Звучало всё довольно громко, но очень динамично, подвижно, воздушно, я бы сказал - естественно. Напомню, что в тех матриксах стояли по 2шт. 15" головки в каждой, о чём и говорит сегодня уважаемый Скаин. И пятая точка осталась у меня на месте и уши, вроде бы, тоже. :)
Ну вот, хорошо,что нашлись случаи из жизни, проясняющие о чём я говорил..
Именно так и у меня, а надписи 500 вт я слямзил с этикеток на блоках..
Собственные замеры китайским тестером показывали 30-60 вольт и 30-40 ампер на выходе.. делим кривые показания пополам - приблизительно соответствует этикеткам..:)
SSKAIN пытается сопоставить несопоставимое, т.е. реальный инструмент и УМ+АС.
В случае сольных инструментов - очень даже сопоставимо..
Подобные опыты может провести каждый самостоятельно..
Я так и делал, привлекая к записям и прослушиваниям друзей-музыкантов..
То есть прямо в помещении записи ставились АС и сразу же после сессии, народ, не вставая с дивана, прослущивал запись и давал комментарии о достоверности звучания по всем параметрам - начиная от громкости и до прочих нюансов..
Если вы что-то слушали на таком комплекте, то либо в нормальном диапазоне громкости, т.е. с уровнем максимального звукового давления до БОЛЕВОГО ПОРОГА, либо в ушах-Беруши и тогда стекла должны были выпасть на мостовую
Проведите простой опыт - сгенерируйте два трека, один с плавающим тоном 5-30 гц, второй 1.5-3 кгц.. выхлоп запустите на раздельные, идентичные уси и АС..
С помощью измерительного микрофона уравняйте уровни..
Посмотрите на отдаваемую мощу..
Разумеется, что на разных типах АС будут несколько отличающиеся результаты, но - разницу в 10-15-20 раз я вам могу гарантировать..:)
Я думаю ,что прежде чем выбрать оптимальное устройство по конструкции и параметрам для звуковоспроизведения мы должны сознаться самим себе в истиных целях для чего собственно вы все это делаем.
Грубо говоря таких целей может быть 5 :
1 . Поразить друзей высокими техническими параметрами системы ,скажем безмерной мощностью усилителя,полосой воспроизводимых часто от 0 Гц до скажем 500000 Гц ,искажениями с множеством нулей после запятой, автоматикой , дизайном и т.п. Очень даже эффектно поразить приглашенных громкостью звучания системы.
2 . Поразить стерео или квадраэффектами
3.Поразить девушку благозвучием звучания любой записи на системе, то есть созданием звукового интим -эффекта.
4. Поразить пришедших в гости знакомых алигархов ценой системы.
5. Воссаздать ощущения живой музыки , живого исполнения великого мастера, вызвать желание его слушать.
Все перечисленные требования к аудио на сегоднящний день почти осуществимы без больших усилиий, но только по отдельности ,в одном аппарате разные цели не совместимы ,кроме как с п.4.
Любой продаваемый фирменный аппарат , претендующий одновременно на высокие параметры,на благозвучие и еще на музыкальность это миф, ложь ,обман покупателей .
Если Вы стремитесь к достижению только цели №1 , то вы достигаете это легко по учебниками путем простых инженерных расчетов , при этом можно даже не ориентироваться на пределы целесообразной мощности усилителя или максимально допустимых искажений .хотя и в этом случае я бы учитывал разумную достаточность скажем мощности усилителя, поскольку такая мощность легко вычесляется из чувствительности громкоговорителя объема помещения и физических параметров музыкисм. http://www.shabad.ru/aml/power%20p.%201.htm
Аппарат специально расчитанный на создание интима проектируется уже совершенно по иным техническим требования и с использованием иных технических решений и естественно для такой системы огромные мощности не нужны, да и умственные затраты тоже требуеются не большие и т. д.
Самая сложная, невообразимо сложная задача - создание аппарата передающего музыку , ее живую сущность , по простой причине- любые изящные или просто вспомогательные технические решения, обеспечивающие высокие параметры передачи звука как назло находятся в прямом антагонистическеом противоречии с передачей аппаратом самой музыки . Эта особенность достижения цели №5 сформулирована мной в "принципе кратчайшего пути музыкального сигнала". В результате использования этого принципа мы напрямую сталкиваемся с вынужденной необходимостью жертвовать техническими параметрами : мощностью ,громкостью , полосой воспроизводимых частот , нелинейными искажениями ,только для того,чтобы вытащить из записи оставшиеся крохи музыкальности. Именно очень скромные физические параметры музыкальной аппаратуры это главный признак ,необходимое условие музыкальной аппаратуры.
Самая сложная, невообразимо сложная задача - создание аппарата передающего музыку , ее живую сущность , по простой причине- любые изящные или просто вспомогательные технические решения, обеспечивающие высокие параметры передачи звука как назло находятся в прямом антагонистическеом противоречии с передачей аппаратом самой музыки .
Да ну, чепуха какая-то..
Эдак выходит, что получая в уши искажённый компот, не имеющий никакого отношения к реальной фонограмме - получаем музыку??:D
Любой продаваемый фирменный аппарат , претендующий одновременно на высокие параметры,на благозвучие и еще на музыкальность это миф, ложь ,обман покупателей .Вот с этим согласен на 1000%..:)
Да ну, чепуха какая-то..
Эдак выходит, что получая в уши искажённый компот, не имеющий никакого отношения к реальной фонограмме - получаем музыку??:D
Речь должна идти не о том ,что вы на основании математических и прочих манипуляций назвали компотом искажений ,а о том что человеческмй слух при определенном количестве искажений объявляет их как мешающий восприятию музыки компот искажении.
Уровень мешающего воприятию музыки компота искажений устаноновили Горон и ВВС в 1950 г.
Ошибка деятелей гороновской и последующей эпохи состояла в том что они приветствовали дальнейшее снижение искажений считая ,что будет только лучше, забыв то что за все надо платить ,а плата этого улучшения сложность аппаратуры(удлинение пути музыкального сигнала ) которая убивает жизнь в музыке.Поэтому моя концепция это оптимум компота искажений который примекрно равен тем нормам ,которые установили ВВс и ГОРОН.
NiketoNabu
25.11.2009, 14:12
Понятно, что при любом преобразовании в силу закона сохранения энергии и материи теряется часть исходного. В отлаженных структурах эти потери нормируются и гостируются. Но кто сказал, что нормативы не могут быть ошибочными только по той причине, что субьекты, их разрабатывающие, в силу природы познавательной способности человека могут обозреть лишь грани объемной фигуры, а не весь объем. А потери будут по-любому, это же свойство нашего материального мира... Основная задача: выявить допустимые потери и отделить их от потерь недозволительных, исходя из принятой целесообразности...
Плавно спустились (или поднялись? ;) на уровень общей теоретической философии))))
Понятно, что при любом преобразовании в силу закона сохранения энергии и материи теряется часть исходного. В отлаженных структурах эти потери нормируются и гостируются.
Да, роботом сгенерировать такой текст невозможно :-)
Здесь этот закон сохранения не к месту. Речь об информации. Ну почему же она только теряется? И привносится тоже.
Например, грамзапись позволяет себе привносить квадратичные искажения, дополняющие исходные сигналы второй гармоникой, а магнитная запись с подмагничиванием вносит на больших уровнях кубические искажения (третья гармоника).
Ранее в этом форуме я отмечал и теперь повторю, что слух человека не следует рассматривать только как средство восприятия музыки - ее интеллектуальный век относительно невелик. Слух следует рассматривать в значительной степени как элемент биологической и психофизической коммуникативной системы. Иначе говоря, слуховой анализ у нас хорошо "заточен" на восприятие человеческой речи, которая создается голосовым аппаратом, содержащим в значительной степени четные гармоники. Поэтому они воспринимаются более естественно, нежели нечетные, которые физически (механически) отражают какие-либо ограничения в колебательном движении при механо-акустическом преобразовании. Отсюда, как мне представляется, определенные предпочтения аудиофилами грамзаписи относительно магнитной и однотактных выходных каскадов относительно двухтактных.
Малиновский Александр
26.11.2009, 10:04
Понятно, что при любом преобразовании в силу закона сохранения энергии и материи теряется часть исходного. В отлаженных структурах эти потери нормируются и гостируются. Но кто сказал, что нормативы не могут быть ошибочными только по той причине, что субьекты, их разрабатывающие, в силу природы познавательной способности человека могут обозреть лишь грани объемной фигуры, а не весь объем. А потери будут по-любому, это же свойство нашего материального мира... Основная задача: выявить допустимые потери и отделить их от потерь недозволительных, исходя из принятой целесообразности...
Плавно спустились (или поднялись? ;) на уровень общей теоретической философии))))
Философия не бывает теоретической.
Даже материалисты признают, что есть кроме материального ещё и не материальное. Но они, как и Вы видимо, не понимают, что свойства одного без взаимодействия с свойствами другого рассматривать в некоторых случаях не корректно.
NiketoNabu
26.11.2009, 10:54
Ну отчего же - я всецело за диалектические взаимопроникновения!))))
Философия не бывает теоретической.
Даже материалисты признают, что есть кроме материального ещё и не материальное.
Или это не материалисты, или Вы что-то путаете.
Или это не материалисты, или Вы что-то путаете.
Материалисты прознают первопричиной всего в том числе идеального материю,а идеалисты признают первоприиной всего не материальную идею.
NiketoNabu
26.11.2009, 14:28
Индусы признают основой всего идеальную материю и одушевляющую ее нематериальную идею. В то время, как адвайта признает НИЧТО в качестве своего главного постулата.
Диалектика, однако.))))
Ранее в этом форуме я отмечал и теперь повторю, что слух человека не следует рассматривать только как средство восприятия музыки - ее интеллектуальный век относительно невелик. Слух следует рассматривать в значительной степени как элемент биологической и психофизической коммуникативной системы. Иначе говоря, слуховой анализ у нас хорошо "заточен" на восприятие человеческой речи, которая создается голосовым аппаратом, содержащим в значительной степени четные гармоники. Поэтому они воспринимаются более естественно, нежели нечетные, которые физически (механически) отражают какие-либо ограничения в колебательном движении при механо-акустическом преобразовании. Отсюда, как мне представляется, определенные предпочтения аудиофилами грамзаписи относительно магнитной и однотактных выходных каскадов относительно двухтактных.
Нонсенс:) Показательный пример ,к чему приводит голая логика. К нулю ...музыки
Понятно, что при любом преобразовании в силу закона сохранения энергии и материи теряется часть исходного. В отлаженных структурах эти потери нормируются и гостируются. Но кто сказал, что нормативы не могут быть ошибочными только по той причине, что субьекты, их разрабатывающие, в силу природы познавательной способности человека могут обозреть лишь грани объемной фигуры, а не весь объем. А потери будут по-любому, это же свойство нашего материального мира... Основная задача: выявить допустимые потери и отделить их от потерь недозволительных, исходя из принятой целесообразности...
Нормативы не могут быть ошибочными ,ошибочно считать ,что все дело только в уровне энтропии. И в нормированной целесообраности:)
Нормативы не могут быть ошибочными ..
Ещё как могут.. сплошь и рядом..
Причём зачастую они специально создаются такими, подгоняясь под убогую материальную базу или кособокую идеологию..
NiketoNabu
28.11.2009, 14:20
Причём зачастую они специально создаются такими, подгоняясь под убогую материальную базу или кособокую идеологию..
Полностью согласен. Скорее нормативы - это и есть попытка связать идеальное желаемое с реальным возможным.
Нонсенс:) Показательный пример ,к чему приводит голая логика. К нулю ...музыки
Похоже на сгенерированное роботом :-)
Похоже на сгенерированное роботом :-)
Согласен!
Федор Конь
29.11.2009, 01:02
Ещё как могут.. сплошь и рядом..
Причём зачастую они специально создаются такими, подгоняясь под убогую материальную базу или кособокую идеологию..
Нормативы на то и нормативы, чтобы отображать уровень развития техники, иначе говоря, величина переменная по сути. В чем они виноваты?:) И чтобы было если бы их не было?
Согласен! С чем? С тем "что слух человека не следует рассматривать только как средство восприятия музыки":)
иначе говоря, величина переменная по сути. В чем они виноваты?:) И чтобы было если бы их не было?
Правильно - переменная..
НО!
Почему-то всегда они намеренно отстают от апробированных, более грамотных технологических решений проблем..
С тем "что слух человека не следует рассматривать только как средство восприятия музыки":)
Если угодно, "канал, через который происходит восприятие музыки".
Есть, конечно и другие каналы - брюшина, диафрагма. :-) На последней выставке "Музыка" в Сокольниках в павильоне громкой музыки мне пришлось воспринимать "музыку" всем телом - ужас! Ж8-(
Похоже на сгенерированное роботом :-)
То инопланетяне форум атаковали, теперь роботы вот...
Нереальные планы.
Лампа и акустика-новодел в указанных запросах несовместимы.
Если хотите , чтобы тошнило от звука, тогда делайте.
Если хотите чтобы не тошнило сразу, от МГ Ю.Макарова вы никуда не денетесь :D
Потом всё равно стошнит..
Базаров ! Вы за очень короткое время сгенерировали в разных ветках огромное количесво постов ,которые в своем большинстве являются бредовыми ,ни чем не обоснованными утверждениями , по существу интеллектуальным мусором ,который как плесень , ржавчина или вирус въедаются в идеологию исповедуемую мной на моем форуме .
Если Вы это делаете злономеренно ,то я вас удалю бесследно ,если же вы просто наивны ,и поэтому порете всю эту чушь по неведению ,то я предлагаю вам удалиться в отдельную ветку ,например Базар БаЗароВа , для того .чтобы Вы только там генерировали свои ценные мысли о лампах .акустике .музыке и т.п..Мне не трудно все что вы уже написали перенести в эту ветку.ПОЖАЛУЙСТА БЕЗ ОБИД!
ALEXANDRE
08.05.2010, 21:47
Нереальные планы.
Лампа и акустика-новодел в указанных запросах несовместимы.
Если хотите , чтобы тошнило от звука, тогда делайте.
Если хотите чтобы не тошнило сразу, от МГ Ю.Макарова вы никуда не денетесь :D
..
Есть исключения.
Однотакт 6с4с с раскачкой есс83 Маллард свободно работал с Магнепанами 85 дБ чувствительностью. Очень динамичный реальный звук. 100% всеядность. Звук зависит в большей степени от конкретного проекта, от качественных комплектующих. Вам просто не повезло с техникой...
Правда, проект весил аж 40 кг. 10 килограмм никак не играют (плюшевый грязный звук без низких частот и без сцены ).
Так что не надо катить бочку на лампы.
Правда, проект весил аж 40 кг. 10 килограмм никак не играют
Ого! Что-то конкретно гроссоманией попахивает :)
А интересно, сколько вестит многими хвалимый УМ+АС Анатолия Марковича?
Ого! Что-то конкретно гроссоманией попахивает :)
А интересно, сколько вестит многими хвалимый УМ+АС Анатолия Марковича?
Мой усилитель мощности на AD1 весит около 5 кГ.Клангфильм 44022 весит примерно 40 кГ -остальное мелочи.
Клангфильм 44022 весит примерно 40 кГ
- Тяжёлый поросёнок :) , я думал, что меньше...
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot