Просмотр полной версии : про копирайт
Сергей Рубцов
21.04.2008, 20:54
тут :
http://contr-info.ru/news/2008-02-04-219
Ну прямо революция17го.Вся власть рабочим и крестьянам.И как кончили....
Да,конечно,конвеер на фабрике выпуска "талантов" запущен.И зачем наш брат напрягается лудит и паяет?Кого слушать далече будем...
тут :
http://contr-info.ru/news/2008-02-04-219
Сергей! Я прекрасно понимаю почему вы поддерживаете автора статьи, призывющего нарушать действующий закон об авторском праве ,но даже процетированный Вами оголтелый оратор признает все-таки за автором право на имя .
См. утверждение оголтелого автора :
В противовес копирайту появилось юридическое понятие копилефт (copyleft). Авторский материал можно бесплатно копировать, публиковать и даже видоизменять. Однако необходимо соблюсти условия распространения – указывать первоисточник и не приписывать авторства измененной копии себе.
Я понимаю ,что Вам с Соколовым просто необходимо в глазах общественности быть круче , то есть нужно было проигнорировать и автора, у которого Вами заимствовано и затем запатентовано чужое техническое решение.
Но если бы за всем этим не стояло стремление вставить в патент на RX-корректор свое имя( я имею ввиду А. Соколова) вместо моего,то я бы возможно поверил в искренность вашего стремления к общественному достоянию интеллектуальной собственности.
Сергей Рубцов
22.04.2008, 09:29
Анатолий Маркович, мне всё это напоминает старый анекдот про маньяка, которому психиатр показывает известный тест с пятнами различной формы, а тому в них всё мерещатся комнаты с голыми бабами и садо-мазо оргии :D .
Малиновский Александр
22.04.2008, 11:08
Мне очевидно следущее.
1. В том, что творится с музыкой и вокруг музыки сейчас виновна и нынешняя система авторских прав. Если бы она (система) была другой, то неизбежно "атмосфера" в музыкальном мире (вкл. композиторов, исполнителей, слушателей) была бы другой, здоровее, не было бы иждивенчиства и всеобщего оболванивания.
2. Если бы права были бы ужесточены ранее, то Ваш благородный порыв, Анатолий Маркович, был бы не возможен. И это было бы не справедливо. Я вынужден был бы слушать, то что производит Сони. За такие деньги - такой суррогат. Это оскорбление, унижение моего достоинства и полное ощущение "операции мозга".
3. Ситуация абсурдна. Мы же не отчисляем авторам и их наследникам за использование в рассчётах закона Ома, Кулона и т.д. Нелзя обществу, которое воспитало композитора, исполнителя и т.д., бесконечно продовать одну и ту же вешь. Если нового не придумывается, общество готово платить пенсию, как и всем членам общества.
4. Благодаря этому закону появилась звукозаписывающая индустрия. Но благодаря ему же позже появились монополии, явное зло. Вовремя надо было изменять закон и в противоположную нынешним изменениям сторону.
Мне очевидно следущее.
1. В том, что творится с музыкой и вокруг музыки сейчас виновна и нынешняя система авторских прав. Если бы она (система) была другой, то неизбежно "атмосфера" в музыкальном мире (вкл. композиторов, исполнителей, слушателей) была бы другой, здоровее, не было бы иждивенчиства и всеобщего оболванивания.
2. Если бы права были бы ужесточены ранее, то Ваш благородный порыв, Анатолий Маркович, был бы не возможен. И это было бы не справедливо. Я вынужден был бы слушать, то что производит Сони. За такие деньги - такой суррогат. Это оскорбление, унижение моего достоинства и полное ощущение "операции мозга".
3. Ситуация абсурдна. Мы же не отчисляем авторам и их наследникам за использование в рассчётах закона Ома, Кулона и т.д. Нелзя обществу, которое воспитало композитора, исполнителя и т.д., бесконечно продовать одну и ту же вешь. Если нового не придумывается, общество готово платить пенсию, как и всем членам общества.
4. Благодаря этому закону появилась звукозаписывающая индустрия. Но благодаря ему же позже появились монополии, явное зло. Вовремя надо было изменять закон и в противоположную нынешним изменениям сторону.
Александр! Я во многом с Вами согласен, но не во всем! Как специалист в области авторского и смежного прав заявляю ,что Закон на самом деле совершенен и явился мощным стимулом для создания индустрии звукозаписи и привлечения к звукозаписи великих артистов таких как Шаляпин ,Карузо и т.д.не буду перечислять.
Мы можем сравнить, например, количество звукозаписей учившихся у Ауэра и равных по дарованию Полякина ,выпущенных в нашей стране, где не было закона об авторском праве и Хейфеца в США ,где действовал закон об авторском праве.Результат- у Хейфеца 200 часов записей ,а у Полякина всего 20 часов.Сколько русских великих артистов мы не запечатлели в записи, только из за не признания в СССР авторских прав -страшно подумать.Если бы Шаляпин остался на родине ,мы бы о нем сейчас ни чего не знали.
Но в законе есть две статьи о сроках перехода авторских и смежных прав в общественное достояние .Первоначально этот срок был один 20 лет с момента издания (публикации ) произведения (исполнения в записи) и это был разумный срок .Та как позволял артисту лично получать вознаграждение в виде роялти ( потиражных отчислений) в течение жизни артиста на сцене .И это было разумно и справедливо.
Потом в законе США появился посредник -продюсер , распорядитель правами артиста ,автора , скажем , производитель фонограмм ,которого 20 лет естественно не устраивали и эти алчные деятели стали мощно лобировать конгресс за увеличение срока перехода в общественное достояние произведений, исполнений и увеличили этот срок до 95 летк тому же еще после смерти автора , артиста.Конечно это совершенно абсурдная,не справедливая норма.Кстати ее принимают в Европе этим летом и скорее всего примут через несколько лет и у нас.
Но если Закон нарочито не справедлив, то против него встает общественность .Тем более ,что компьютерные и Интернет технологии уже сейчас позволяют обходиться вообще без продюсеров и издателей да и пиратствовать все могут совершенно бесконтрольно, а это значит грядет революция в этом вопросе, причем на основе новейших технологий, естественно с перегибами в обратную сторону. Что приведет к тому ,что артисты и производители фонограмм вобще останутся у разбитого корыта.
Я считаю в этих условиях ИЕС ,мы и США должны срочно вернуться к норме 20 лет , иначе в этом вопросе начнется полный беспредел.
..........Сколько русских великих артистов мы не запечатлели в записи, только из за не признания в СССР авторских прав -страшно подумать.Если бы Шаляпин остался на родине ,мы бы о нем сейчас ни чего не знали.
***Анатолий Маркович, Вы действительно полагаете, что множество похеренных в СССР талантов (и не только в музыке) обусловлено отсутствием авторского права? Других тому причин Вы не видите?
С уважением
Михаил
***Анатолий Маркович, Вы действительно полагаете, что множество похеренных в СССР талантов (и не только в музыке) обусловлено отсутствием авторского права? Других тому причин Вы не видите?
С уважением
МихаилМихаил! Конечно отмена авторского права не одна причина.Сейчас уже складывается полная картина !Причина в совокупности методов и средств планомерного вполне осмысленного уничтожения творческого потенциала страны.Я думаю что все что происходило тогда и проодолжается сейчас я имею ввиду дебилизацию населения России неизбежно закончится ее калонизацией , либо американцами либо китайцами .Либо фифти фифти.
Я думаю такие сторонники бесплатного интеллектуального как Рубцов пожнут плоды своих убеждений еще при жизни.
Сергей Рубцов
22.04.2008, 21:32
====.Сейчас уже складывается полная картина !Причина в совокупности методов и средств планомерного вполне осмысленного уничтожения творческого потенциала страны.Я думаю что все что происходило тогда и проодолжается сейчас я имею ввиду дебилизацию населения России неизбежно закончится ее калонизацией , либо американцами либо китайцами .Либо фифти фифти.
Я думаю такие сторонники бесплатного интеллектуального как Рубцов пожнут плоды своих убеждений еще при жизни.=====
Какие плоды, Анатолий Маркович, какая, на хрен, картина?? Не надо нагонять апокалиптику, это вредит пищеварению :D. Этак почитатели Вашего ремастеринга накупят шмассеров и поедут уничтожать исчадье ада - Соколова. А это уже уголовка! :D
Какие плоды, Анатолий Маркович, какая, на хрен, картина?? Не надо нагонять апокалиптику, это вредит пищеварению :D. Этак почитатели Вашего ремастеринга накупят шмассеров и поедут уничтожать исчадье ада - Соколова. А это уже уголовка! :D
Зачем убивать Александра Соколова .Он ведь наказал себя пожизнено и очень жестоко ! Как вспомнит про RX -корректор ,так краснеет . А стыд это тяжелее чем даже сидеть в тюрьме.Так что пусть живет и мучается.
А если не краснеет и не мучается тады он зомби ,то есть живой труп , потерявший свою душуили продавший ее диаволу, тогда его даже жалко!
Малиновский Александр
23.04.2008, 09:35
Анатолий Маркович, речь шла не только и не столько онашей стране. Наша страна отдельный разговор. Закон в нынешнем виде давно превратился в тормоз развития музыкальной сферы деятельности человека. И случилась социальная революция в отдельно взятой сфере деятельности. И как любая социальная революция сметает всё до основания в предчуствии халявы. Я и сазал, что нужны изменения в противоположную сторону, т.е. уменьшения срока.
А на месте потомков учёных, чьи имена фигурируют в учебниках я бы заявил претензии на получение вознаграждение за авторство. Может это образумило алчную муз. общественность.
Сергей Рубцов
23.04.2008, 15:45
====Зачем убивать Александра Соколова .====
====пусть живет и мучается.====
Вот она, доброта! От такой широты души кровавые мальчики по ночам в глазах не прыгают? :D
====Зачем убивать Александра Соколова .====
====пусть живет и мучается.====
Вот она, доброта! От такой широты души кровавые мальчики по ночам в глазах не прыгают? :D
При своем блестящем заграничном образовании Александр Соколов не понял главного, безнаказанно можно воровать кошельки ,машины ,драгоценности и т.п. ,но украсть безнаказанно интеллектуальную собственность уже подробнейшим образом описанную в средствах информации невозможно.Всегда будет известно окружающим кто и когда создал собственность и кто ее затем украл.А ведь я на Соколова даже не подал в суд,не потребовал с фирмы заявителя компенсации морального ущерба и в этом проявилась моя доброта!.Я только придал делу огласку, дабы другим не было повадно такое проделывать!
Сергей Рубцов
23.04.2008, 18:40
При своем блестящем заграничном образовании Александр Соколов не понял главного, безнаказанно можно воровать кошельки ,машины ,драгоценности и т.п. ,но украсть безнаказанно интеллектуальную собственность уже подробнейшим образом описанную в средствах информации невозможно.Всегда будет известно окружающим кто и когда создал собственность и кто ее затем украл.А ведь я на Соколова даже не подал в суд,не потребовал с фирмы заявителя компенсации морального ущерба и в этом проявилась моя доброта!.Я только придал делу огласку, дабы другим не было повадно такое проделывать!=====
Ну начнём с того, что в суд надо привлекать Вас за публичные оскорбления, потому что у Вас никто ничего не крал. Поэтому Вы должны быть благодарны добрейшему человеку Александру Соколову за то, что до сих пор не грызёте сухари на шконке. :D Хотя по хорошему у Вас был (и есть) шанс этим заняться и за десятую часть помоев, которые Вы называете оглаской. Для всех людей, знающих Соколова, абсолютно очевидна абсурдность Ваших обвинений. Но для Вас главное - представить всё в нужном Вам свете для людей совершенно посторонних. Это называется чёрный пиар, и Вы в нём несомненно преуспели хотя бы потому, что Александр не может общаться в подобном стиле. Не обучали его этому в заграницах, видимо. Поэтому против нашей совковой академической школы он, ессно, не тянет. С чем Вас и поздравляю!
=====
Ну начнём с того, что в суд надо привлекать Вас за публичные оскорбления, потому что у Вас никто ничего не крал. Поэтому Вы должны быть благодарны добрейшему человеку Александру Соколову за то, что до сих пор не грызёте сухари на шконке. :D Хотя по хорошему у Вас был (и есть) шанс этим заняться и за десятую часть помоев, которые Вы называете оглаской. Для всех людей, знающих Соколова, абсолютно очевидна абсурдность Ваших обвинений. Но для Вас главное - представить всё в нужном Вам свете для людей совершенно посторонних. Это называется чёрный пиар, и Вы в нём несомненно преуспели хотя бы потому, что Александр не может общаться в подобном стиле. Не обучали его этому в заграницах, видимо. Поэтому против нашей совковой академической школы он, ессно, не тянет. С чем Вас и поздравляю!
Все высказанные мной в адрес Соколова претензии относительно хищения им моей интетелектуальной собственности соответствуют действительности, поэтому не является оскорблением и клеветой , а значит и не подсудно См. Гражданский кодекс.. Кстати в эмейле ко мне Соколов сам признал вину и просил у меня прощение.
Вы же в вопросах патентного права вы не первый раз демонстрируете полное невежество!
Патент в отличие от других источников информации, в первую очередь защищает монопольное право его владельца на использование изобретения.Авторское же право на изобретение и его приоритет защищается любой выраженной в объективной форме, раскрывающей сущность изобретения публикацией, (в том числе и публикацией заявки на изобретение) доступной неограниченному кругу лиц, если конечно эта публикация не опорочена более ранними публикациями на эту же тему другими авторами..Моя статья в АМ от 2003 отвечает всем перечисленным требованиям .
Вы же, как выяснилось, даже не знаете что такое изобретение, иначе бы не писали ахинею. Напоминаю:
Изобретением называется совокупность известных признаков (в данном случае электроэлементов) с их связями , ранее не известными , благодаря которым обеспечивается решение опреднеленного круга задач .Или известное техническое решение ,которое использовано по новому назначению.
Изобретение должно соответствовать признакам патентоспоспособности :
1. Новизна (патентная чистота)
2.Изобретательский уровень
3.Реализуемость.
Поскольку один из патентов США (с авторством Соколова) по описанию приведенному в основном пункте формулы изобретения полностью совпадает с описание изобретения данным мной в статье то значит и мое изобретение обладает признаками патентоспособности.
Вот только американцы просрались с новизной изобретения Соколова ,то есть не уловили ,что изобретение опубликованное Лихницким порочит новизну изобретения Соколова, так как статья опубликована много раньше чем подана заявка Соколовым.
Сергей Рубцов
23.04.2008, 19:48
====Кстати в эмейле ко мне Соколов сам признал вину и просил у меня прощение.=-===
Он просто устал от Вашей однополой любви и готов был прекратить всю ту вакханалию любой ценой.
====Вы же в вопросах патентного права вы не первый раз демонстрируете полное невежество!====
Я своё невежество именно что "демонстрирую". Это часть моего глубокого игнора всех этих патентных прав, по которым Вы себя являете специалистом.
Мне просто даже не хочется об клаву стучать, выписывая правильные формулировки. Как поётся в известной песне :
- Ведь жизнь рассудит, скажи, Серёга :D
primitive
17.06.2009, 12:25
====Кстати в эмейле ко мне Соколов сам признал вину и просил у меня прощение.=-===
Он просто устал от Вашей однополой любви и готов был прекратить всю ту вакханалию любой ценой.
====Вы же в вопросах патентного права вы не первый раз демонстрируете полное невежество!====
Я своё невежество именно что "демонстрирую". Это часть моего глубокого игнора всех этих патентных прав, по которым Вы себя являете специалистом.
Мне просто даже не хочется об клаву стучать, выписывая правильные формулировки. Как поётся в известной песне :
- Ведь жизнь рассудит, скажи, Серёга :D
Конечно рассудит, куда же денешься.
http://www.freepatentsonline.com/7493180.html
....other references.Anatoly Likhnitsky, “RX-corrector (Preamplifier with RIAA phono correction on the X-transformer)” AudioMagazine No. 5 (40), May 2001, pp. 167-173 (in Russian).
Anatoly Likhnitsky, “RX-corrector (Preamplifier with RIAA phono correction on the X-transformer)” AudioMagazine No. 5 (40), May 2001, pp. 167-173 (English translation by the author)......
Прошу обратить внимание, Анатолий Маркович, Александр Соколов внес ссылки на Ваши публикации, как и обещал.
Это не описание патента на изобретение, а в него он ссылки не вносил.
US Patent 7493180
http://www.freepatentsonline.com/7493180.html
Сергей!Вы же юрист! Это ведь очередной фальсификат Александра Соколова.
В перечне ссылок к патенту есть безадресные ссылки на мою статью про RX корректор, но в самом описании изобретения ссылки даются только на его патенты, в которых ни каких упоминаний моей статьи нет.Результат -пионерские изобретения Александра Соколова. По моему он переоценивает свои умственные способности как фальсификатора.
Сергей ! Чтобы разобраться в этом перепостите мне конкретные фразы из патента на английском, указывающие на то ,что корректирование с использованием индуктивности рассеянья есть существующий уровень , только вытекающий не из ранее поданных заявок александра соколова ,а из статьи анатолия лихницкого.Если этого нет ,то в цепочке изобретений А.Соколов остается пионером ,а моя статья тут не пришей кобыле хвост.
Other References:
Anatoly Likhnitsky, “RX-corrector (Preamplifier with RIAA phono correction on the X-transformer)” AudioMagazine No. 5 (40), May 2001, pp. 167-173 (in Russian).
Anatoly Likhnitsky, “RX-corrector (Preamplifier with RIAA phono correction on the X-transformer)” AudioMagazine No. 5 (40), May 2001, pp. 167-173 (English translation by the author).
U.S. Appl. No. 10/898,013 to Alexander Sokolov, filed Jul. 22, 2004, entitled Method for RIAA Correction Without Capacitors in Correcting Circuits.
U.S. Appl. No. 10/897,574 to Alexander Sokolov, filed Jul. 22, 2004, entitled “Method for RIAA Correcti
Приоритет публикации мая 2001 года в сравнении с заявкой на патент июля 2004 года очевиден.
Сергей ! Кому очевиден?
Ссылки должны даваться на языке оригинала. По переводу на английский найти первоисточник не возможно.
Вторая ссылка( публикация на моем сайте), текст на ангийском, без указания электронного адреса тоже не может быть найден .
Итак обе ссылки на мою статью не раскрываются в тексте патента, то есть являются СЛЕПЫМИ.
Раскрываются только ссылки на заявки на изобретения Александра Соколова , в которых моя статья вообще не упомянута, а изобретения изложенные в них подаются как пионерские.
Объем привязки в патенте каждой ссылки к СУЩЕСТВУЮЩЕМУ уровню не оговорен .При наличии других ссылок это вносит полную путаницу.
По обще принятым правилам ссылаться в описании патента надо так:
Текстовое описание объема существующего уровня ,дальше следует в квадратных скобках номер ссылки на раскрываемый первоисточник с приоритетом по дате.
То что дано в патенте Соколова очередное хитрожопое увиливание от моего требования , внести в описание патента ссылку на мою статью как имеющую приоритет на дату создания Соколовым усовершенствования моего изобретения.
primitive
30.06.2009, 02:04
Сергей ! Кому очевиден?
Ссылки должны даваться на языке оригинала. По переводу на английский найти первоисточник не возможно.
Вторая ссылка( публикация на моем сайте), текст на ангийском, без указания электронного адреса тоже не может быть найден .
Итак обе ссылки на мою статью не раскрываются в тексте патента, то есть являются СЛЕПЫМИ.
Раскрываются только ссылки на заявки на изобретения Александра Соколова , в которых моя статья вообще не упомянута, а изобретения изложенные в них подаются как пионерские.
Объем привязки в патенте каждой ссылки к СУЩЕСТВУЮЩЕМУ уровню не оговорен .При наличии других ссылок это вносит полную путаницу.
По обще принятым правилам ссылаться в описании патента надо так:
Текстовое описание объема существующего уровня ,дальше следует в квадратных скобках номер ссылки на раскрываемый первоисточник с приоритетом по дате.
То что дано в патенте Соколова очередное хитрожопое увиливание от моего требования , внести в описание патента ссылку на мою статью как имеющую приоритет на дату создания Соколовым усовершенствования моего изобретения.
Анатолий Маркович, Вы крайне непоследовательны, не только в заявлениях, но и в своих действиях, к примеру, почему на этом сайте ссылки на Аудиомагазин и другие русскоязычные источники в англоязычной Вашей статье про РХ корректор даны Вами не на языке оригинала?
http://shabad.ru/aml/RX_corrector_eng.htm
"....
© Likhnitskiy, 2001
(The first publication the author of this article has taken place in AudioMagazine (http://www.audiomagazine.ru/) № 5 (40), 2001, pp.167-173 )
Reference
1. Jung W.G., Marsh R., Selection capacitors for optimum performance. Part 1&2, Audio, Feb-March 1980, p.52-62 & 50-63.
2. Hippel A.R. Dielectrics and their application, M-L, 1959, p.336.
3. Likhnitsky A.M., The relativity formula of sound, “AM” Vol.4 (33), 2000, p.155.
4. Likhnitsky A.M., ibid, p.151.
5. Arkadiew W., Phyzik Z., Vol.14, 1913, p.928.
6. Likhnitsky A.M., Power. On the correlation parameters of audio components. “AM” Vol.6 (17), 1997, p.96.
7. Tsykin G.S., Low frequency transformers, Moscow, 1955, p.314 (in Russian).
8. Lendi Z., Davis D., Albrecht A., The handbook of radioengineer, M-L, 1961, p.373 (in Russian).
9. Alpatov N.I., Ferrites in electronic circuits, Moscow, 1962, p.9 (in Russian).
10. Tsykin G.S., ibid, pp.369-373.
11. Lendi Z., Davis D., Albrecht A., ibid, pp.384-398....."
Вы совершенно не правы в вопросе порядка оформления ссылок на аналог при составлении заявки. Этот порядок звучит сл. образом:
"При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением."
Это про Российские патенты. Возможно Вы большой спец по порядку составления текстов Американских патентов в отличии от американского поверенного, составившего патент Соколова? )))))
Анатолий Маркович, Вы крайне непоследовательны, не только в заявлениях, но и в своих действиях, к примеру, почему на этом сайте ссылки на Аудиомагазин и другие русскоязычные источники в англоязычной Вашей статье про РХ корректор даны Вами не на языке оригинала?
http://shabad.ru/aml/RX_corrector_eng.htm
"....
© Likhnitskiy, 2001
(The first publication the author of this article has taken place in AudioMagazine (http://www.audiomagazine.ru/) № 5 (40), 2001, pp.167-173 )
Reference
1. Jung W.G., Marsh R., Selection capacitors for optimum performance. Part 1&2, Audio, Feb-March 1980, p.52-62 & 50-63.
2. Hippel A.R. Dielectrics and their application, M-L, 1959, p.336.
3. Likhnitsky A.M., The relativity formula of sound, “AM” Vol.4 (33), 2000, p.155.
4. Likhnitsky A.M., ibid, p.151.
5. Arkadiew W., Phyzik Z., Vol.14, 1913, p.928.
6. Likhnitsky A.M., Power. On the correlation parameters of audio components. “AM” Vol.6 (17), 1997, p.96.
7. Tsykin G.S., Low frequency transformers, Moscow, 1955, p.314 (in Russian).
8. Lendi Z., Davis D., Albrecht A., The handbook of radioengineer, M-L, 1961, p.373 (in Russian).
9. Alpatov N.I., Ferrites in electronic circuits, Moscow, 1962, p.9 (in Russian).
10. Tsykin G.S., ibid, pp.369-373.
11. Lendi Z., Davis D., Albrecht A., [I]ibid[/Примитив! Здесь действительно допущена ошибка переводчика , за которой я не уследил . Однако ,учитывая то что в этом перечне ссылок я не наступаю ни на чьи права , ошибка не является криминалом,но тем не менее она будет позже исправлена.
[FONT=Arial]Вы совершенно не правы в вопросе порядка оформления ссылок на аналог при составлении заявки. Этот порядок звучит сл. образом:
"При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся библиографические данные источника информации, в котором он раскрыт, признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения, а также указываются известные заявителю причины, препятствующие получению технического результата, который обеспечивается изобретением."
Это про Российские патенты. Возможно Вы большой спец по порядку составления текстов Американских патентов в отличии от американского поверенного, составившего патент Соколова? )))))
В американском патентном праве в отношении ссылок применяется более свободная форма, чем в нашем патентном праве.
Американское патентное право требует пользоваться общими для международного научного сообщества правилами оформления ссылок, как у нас указано в ГОСТ 7.1-69
В соответствии с этими правилами:"Для связи ссылок с текстом используются знаки сносок (звездочки или цифры). Знак сноски следует распологать в том месте текста ,где по смыслу заканчивается мысль автора."
В патенте Александра Соколова отсутствует связь ссылки на мою статью с текстом его патента.
primitive
13.07.2009, 02:02
Это факсимильный текст Российской заявки, отправленной Роспатентом по запросу американцев (длина архива 600 К)
http://www.filehoster.ru/files/da2925 на страницах 4-7, то, что касается АМЛ, а именно:
Существуют различные реализации RIAA-корректоров. Среди них можно выделить схемы на транзисторах (Н. Сухов, В. Байло, Высококачественный предусилитель-корректор, «Радио», 1981, № 3, с.35-38; С. Лукьянов, О перегрузочной способности корректирующего усилителя. «Радио», 1985 г., № 10, с. 33-35), микросхемах (В. Тарасов. Предусилитель с пассивной коррекцией, «Радио», 1988 г., № 11, с. 32-34; Д. Данюк, Г. Пилько, Предусилитель-корректор для магнитного звукоснимателя, «Радио», 1993 г. № 11, с. 15-17, 1994 г., № 10, с. 43) и электронных лампах (В. Стародубцев, Райская птица. Фонокорректор RIAA-Paradise oт «Три В», «Практика» № 3, Приложение к журналу «Салон Audio Video», c. 10-11; В. Одинцов, В. Калишев, Ламповый фон-корректор с усилителем, Конструкции и схемы для прочтения с паяльником, 2003 г., Том 4, Вып. 19, под. Ред. А. Грифа, с. 133-138; Ю. Макаров, От Неофита до Адепта, «Hi-Fi & Music», 1997 г., № 11 , с. 47-50; Н. Трошкин, Схемотехника ламповых усилителей корректоров, «Радио», 2003 г., №10, с.13-15, 2003 г., №11, с.17-19; А. Лихницкий, Предусилитель с корректором АМЛ+, «АудиоМагазин», 1996 г, № 3, с. 85-89).
Во всех перечисленных корректорах используются конденсаторы в качестве элементов, обладающих частотно-зависимыми свойствами.
Несмотря на относительную простоту использования конденсаторов, последние вносят свои искажения в передаваемый аудио сигнал, что ухудшает звуковые характеристики усилителя воспроизведения. Электрические свойства конденсатора во многом зависят от свойств применяемого диэлектрика, фольги и способа намотки. В результате конденсаторы обладают такими нежелательными свойствами, как нелинейность, собственная индуктивность, энергетические потери при прохождении переменного электрического тока и др. Экспертами отмечается зависимость звучания усилителя от использования конденсаторов различного типа, грубость звучания дешевых конденсаторов в верхнем регистре звукового сигнала, вязкость звука или его тусклость (А. Лихницкий, Предусилитель с корректором АМЛ+, «АудиоМагазин», 1996 г, № 3, с. 85-89).
Для улучшения качества передачи сигнала было предложено также использовать в цепях RIAA-коррекции воздушные конденсаторы без диэлектрика (А. Лихницкий, Предусилитель с корректором АМЛ+, «Аудио Магазин», 1996 г, № 3, с. 85-89).
Наиболее близким к предполагаемому изобретению является ламповый RХ-корректор Лихницкого без конденсаторов в цепи RIAA коррекции (А. Лихницкий, RX-корректор, «АудиоМагазин», № 5, 2001, с. 167-173.). Как было отмечено автором, отказ от использования конденсаторов в цепях коррекции позволил значительно улучшить звуковые качества корректора.
Основная цепь RХ-корректора Лихницкого, изображенная на фигуре 1, содержит так называемый Х-трансформатор. Х-трансформатор имеет две вторичные обмотки II-1 и II-2, нагруженные на два резистора. Указанная электрическая цепь обеспечивает формирование необходимой формы амплитудно-частотной кривой RIAA-коррекции.
На фигуре 2 изображена конструкция Х-трансформатора. Его броневой сердечник имеет сложную форму, сложность которой выражается в различии длин стальных пластин 1 и 3 по сравнению с центральной пластиной 2. В результате различной длины при сборке сердечника образуется дополнительный воздушный зазор х между центральными пластинами и нижними пластинами, замыкающими магнитопровод сердечника (фигура 2а).
В X-трансформаторе используется одна первичная и две вторичных обмотки, причем первичная обмотка, расположена на катушке, находящейся на пластинах 1 сердечника, вторая вторичная обмотка II-2 намотана поверх первичной, а первая вторичная обмотка II-1 намотана на отдельной катушке, расположенной на пластинах 3 сердечника. Расположение катушек X-трансформатора поясняется на фигуре 2б.
Принцип работы X-корректора основан на использовании паразитной индуктивности рассеяния между первичной обмоткой и обмоткой II-2, а также искусственной индуктивности рассеяния между первичной обмоткой и обмоткой II-1. Паразитная индуктивность рассеяния является характерным свойством каждого трансформатора и достаточно подробно описана в литературе (Г. Войшвилло, Усилители низкой частоты на электронных лампах, Гос. Изд. по вопросам связи и радио, Москва, 1959 г). Паразитная индуктивность рассеяния обычно мала и зависит от числа витков, геометрических размеров и секционирования обмоток, поэтому изменением этих параметров можно добиться требуемого значения индуктивности рассеяния.
Искусственная индуктивность рассеяния, имеющая большее значение, в X-трансформаторе реализуется за счет расщепления магнитного потока, создаваемого первичной обмоткой (проходящего по пластинам 1 сердечника) на два пути - по пластинам 2 c зазором x и пластинам 3 (см. фиг.2).
В результате часть магнитного потока первичной обмотки I не достигает вторичной обмотки II-1, а замыкается по пластинам 2 сердечника.
Такая конструкция обеспечивает достаточно высокое значение индуктивности рассеяния между обмотками I и II-1, которая практически не реализуема другими способами.
В следствие индуктивности рассеяния высокочастотная часть электрического сигнала, передаваемого из первичной обмотки на каждый из двух вторичных обмоток и резисторы, ослабевает, поэтому коэффициент передачи сигнала от первичной обмотки к каждому из резисторов зависит от частоты. В RХ-корректоре отношение меньшей индуктивности рассеяния обмотки II-2 к сопротивлению нагрузки является строго заданным и равным постоянной времени коррекции 75 микросекунд, а отношение большей индуктивности рассеяния обмотки II-1 к сопротивлению нагрузочного резистора равно постоянной времени коррекции 3180 микросекунд. После сложения двух сигналов с резисторов, с учетом заданных различных коэффициентов трансформации от первичной к каждой из вторичных обмоток, амплитуда сигнала на выходе корректора имеет правильное частотно- скорректированное значение.
Недостатком примененной конструкции X-трансформатора является необходимость введения дополнительной перемычки в сердечнике для создания индуктивности рассеяния (участок 2 на рис. 2a). Данное обстоятельство усложняет конструкцию трансформатора. Кроме того, первичная обмотка располагается на боковой стороне трансформатора, где ширина пластин в 2 раза меньше, чем при нормальном обычном расположении обмотки по центру. Как следствие, уменьшается индуктивность первичной обмотки, необходимой для работы трансформатора в области низких частот (Г. Войшвилло, Усилители низкой частоты на электронных лампах, Гос. Изд. По вопросам связи и радио, Москва, 1959 г.).
Кроме того, подобный метод не позволяет использовать большое значение индуктивности рассеяния. Индуктивность рассеяния ограничивается конструктивными размерами трансформатора, магнитными свойствами сердечника и допустим числом витков во вторичной обмотоке. Например, в прототипе используется значение индуктивности 21.7 Гн. Отношение индуктивности с активному сопротивлению цепи строго задано, и равно постоянной времени 3180 микросекунд. Для значения 21.7 Гн это соответствует величине активного сопротивления в цепи, равного 6.8 ком. Величина это резистора должна быть согласована с выходным сопротивлением усилительного каскада, подключенного к первичной обмотке. В этой связи интересно отметить, что увеличение числа витков во вторичной обмотке в N раз увеличивает индуктивность как квадрат N, во столько же раз должно быть увеличено и активное сопротивление цепи (поскольку постоянная времени задана). Но при пересчете к первичной обмотке это сопротивление должно быть разделено на квадрат коэффициента трансформации от первичной ко вторичной обмотке, который увеличился в N раз (Г. Войшвилло, Усилители низкой частоты на электронных лампах, Гос. Изд. По вопросам связи и радио, Москва, 1959 г.). Поэтому прототипе изобретения увеличение числа витков во вторичной обмотке не меняет приведенного к первичной обмотке сопротивления цепи, и не улучшает согласование трансформатора с выходным сопротивлением предварительного каскада усиления.
Это текст на английском, заявка направленная А.С. Соколовым в США, то место, где про прототипы
There are many different realizations of RIAA-correctors. Among them one can find transistor, solid state and vacuum tubes circuits.
Usually capacitors are implemented in such pre-amplifiers as the elements featuring frequency-dependent characteristics.
In spite of the simplicity to use capacitors the last introduce the disturbances into the signal transmitted. This circumstance, however, degrades the audio characteristics of the pre-amplifier. Electrical parameters of capacitor depend essentially on the dielectrics used, the foil and the winding method. In result capacitors possess such undesirable features as non-linearity, inductance, energetic losses during the electrical signal transmission etc. Experts often notice the dependence of the sound on the capacitors types, the coarse sounding of cheap capacitors in the upper register of sound signal, sticky and dim sound.
To improve the quality of signal transmission it was proposed to use air capacitors without dielectrics in RIAA correction circuits (A. Likhnitsky, “Pre-amplifier with AML+ corrector”, AudioMagazine (in Russian), 1996, No 3, pp 85-89.)
The most closed to this invention is glass tube RX-corrector of Likhnitsky without capacitors in the RIAA correction circuits (A. Likhnitsky, “RX-corrector”, AudioMagazine (in Russian), 2001, No 1, pp 167-173).
The main part of the circuit in RX-corrector of Likhnitsky is shown in Fig.1. It contains so called X-transformer, which has two secondary windings II-1 and II-2, loaded on two resistors. The electrical circuit pointed provides the necessary form of amplitude vs. frequency curve of RIAA correction.
Fig.2 shows the X-transformer. Its has core has a complicated form, its complexity is expressed in different length of steel plates 1 and 3 in comparison with the central plate 2. Due to this after assembling of the core there exists additional air gap x between the central and lower plates (Fig. 2a).
One primary and two secondary windings are used in the X-transformer. The primary winding I is placed on the side plates 1 of the core, while the secondary winding II-2 is winded over the primary, and the secondary winding II-1 is winded on the separate coil, placed on the plates 3 of the core. The position of the windings is illustrated in Fig. 2b.
The primary winding is connected to vacuum tube base amplifying cascade, such that in the absence of the signal at the input the constant non-zero current is presented in the primary winding.
The principle of RX-corrector is based upon two leakage inductances of secondary windings with respect to the primary one, The first leakage inductance of the secondary winding II-2 has small value and is due to parasitic leakage inductance of the winding. This leakage inductance is the feature of every transformer and is well described elsewhere. Parasitic leakage inductance is usually small and depends on the number of winds and the geometry of in the winding, and also on the sectioning of the windings. Changing of there parameters one can obtain the necessary value of leakage inductance.
The artificial leakage inductance of winding II-1 has large value, and is achieved in X-transformer due to the splitting of original magnetic flux generated by the primary winding (which passes on plates 1 of the core) into two directions: one along plates 2 with air gap x, and another along plates 3 (see Fig.2).
In result, some part of the magnetic flux of primary winding 1 doesn’t reach the winding II-1, and is closed on the plates 2 of the core.
Such construction provides high value of the leakage inductance of the core, which is difficult to achieve by other means.
Due to the leakage inductances the high frequency part of electrical signal, transmitted from the primary winding to each of the secondary windings and resistors, is reduced, therefore the transformation factor of the signal from the primary winding to each of the resistors depends on the frequency. In RX-corrector the ratio of smaller leakage inductance of winding II-2 to the loading resistor is given and equal to correction time constant b1 (75 microseconds), while the ratio of higher value of leakage inductance of winding II-1 to the loading resistor is equal to the correction time constant b2 (3180 microseconds). After the summation of the signals from two resistors, taking into account the different transformation factors from the primary to each of the secondary windings, the signal amplitude at the output of the corrector has right frequency corrected value.
The disadvantage of this method of signal RIAA correction is that additional magnetic bridge (part 2 in fig.2) in the transformer core is necessary to provide the leakage inductance. Additional bridge increases the size and the cost of the core.
Besides, because the primary winding is placed on the side part of the core, the cross-section area of the core is two times lower than in the case of common placement of the winding at the central part. This circumstance reduces the inductance of the primary winding, which will affect the operation of the transformer at the low frequencies.
At last, such method doesn’t allow to use high values of leakage inductances, which are restricted by the size of the transformer. One cannot wind as many winds as he wants to obtain any value of the inductance. Therefore, the leakage inductance cannot be very high. The value of 21.7 H is used in the prototype of the invention. Because the ratio of inductance to resistor is equal to the correction time, the resistor value is also limited. The inductance of 21.7 H and time constant 3180 microseconds result together in the resistor of 6.8 К. Such value implies limitations on the first driver connected to the primary winding of the transformer, which output impedance has to be much smaller than the driver’s load.
Анатолий Маркович, есть конкретный вопрос: на основании чего Вы принародно называете А.С. Соколова крадущим Ваше авторство, если из русского и английского текста явно видно, что А.С. Соколовым Ваше авторство фактически вторично после АМагазина закрепляется его достаточно подробным описанием в качестве наиболее близкого прототипа его заявки?
Примитив ! ТОт материал ,который отправил РОСПАТЕНТ в патентное ведомство СшА это не открытая публикация ,а часть переписки между ведомствами.
Открытой публикацией является только опубликованные, то есть доступные для широкого круга лиц тексты ЗАЯВКИ и ПАТЕНТа США , которые без согласия автора (Соколова) не могли быть выпущены в свет. Поэтому давайте не будем играть в кошки мышки , предъявите американские тексты ЗАЯВКИ и ПАТЕНТА , где устройство по моей статье заявлено как ближайший прототип.Только после этого я сниму свои обвинения.
primitive
13.07.2009, 18:07
Примитив ! ТОт материал ,который отправил РОСПАТЕНТ в патентное ведомство СшА это не открытая публикация ,а часть переписки между ведомствами.
Открытой публикацией является только опубликованные, то есть доступные для широкого круга лиц тексты ЗАЯВКИ и ПАТЕНТа США , которые без согласия автора (Соколова) не могли быть выпущены в свет. Поэтому давайте не будем играть в кошки мышки , предъявите американские тексты ЗАЯВКИ и ПАТЕНТА , где устройство по моей статье заявлено как ближайший прототип.Только после этого я сниму свои обвинения.
Анатолий Маркович, Вы правы, не стоит играть в кошки-мышки, особенно, если Вы заняли роль кота :)
Вся переписка по заявкам есть внутренняя переписка между ведомствами, авторами, заявителями и т.д. Другого халатика с перламутровыми пуговицами в этой ситуации искать бессмысленно. И Вам это должно быть прекрасно известно. К примеру в России по заявке печатается открыто только аннотация, редакция которой лежит целиком на патентоведе, к которому попала заявка и с автором этот текст не согласовывается. По крайней мере это мой личный опыт. Но исходные документы легко заполучить в патентных ведомствах по запросу и оплате этой услуги, если материал не секретный. Именно выдержки из этих документов я здесь и предоставил. Если есть сомнения в их подлинности, Вы можете запросить их самостоятельно.
Ваша же неудовлетворенность объемом ссылки на Вас в Американском патенте абсурдна по существу. В америке не принято халявно рекламировать чего-либо, а патент является не инструкцией по внедрению прототипов, а охранным документом патентовладельца.
Сергей ! В ИРПА я работал общественным патентаведом .12 своих авторских свидетельств я защищал перед комитетом сам.
Позже я работал на 5-м канале телевидения( у Курковой) ЮРИСТОМ по вопросам авторкаго права .То есть меня на мякине не проведешь.
Любой юридический документ ( включая текст патента) перед его публикацией обязатенльно СОГЛАСУЕТСЯ с юристом , а затем огбязательно подписывается автором-заявителем.
Вы не задумывались! Почему Абама и Путин подписывают международные договоры , хотя юристы давно все согласовали? Потому что за договоры отвечают они, а не юристы.
Соколов лично отвечает за некачественную работу американских юристов составителей патента , потому как он заявиьтель патента..
Ваша же неудовлетворенность объемом ссылки на Вас в Американском патенте абсурдна по существу. В америке не принято халявно рекламировать чего-либо, а патент является не инструкцией по внедрению прототипов, а охранным документом патентовладельца.
Сергей, не демонстрируйте свою необразованность.
Во всех патентных законадательствах мира рассматрипваеся два вида изобретений .
Изобретение, представляющее собой усовершенствование известного технического решения ( прототипа ) и "пионерское изобретение" , когда прототипа нет.
Например, велосипед это пионерское изобретение , переключение передачи в нем изобретение -представляющее усовершенствование велосипеда.
Если изобретение представляет собой усовершенствование извесного решения, то в описании изобретения приводится ссылка на объект усовершенствования (с подробностями , включая его существенные признаки) , то есть на так называемый прототип.
Если прямой ссылки в заявке на прототип нет изобретения воспринимается неограниченным кругом лиц прочитавшим заявку как пионерское.
Соколов отвечает за то ,что его изобретение было им превращено в пионерское , путем игнорирования связи его с прототипом.
Американское патентное законодательство не ЗАПРЕЩАЕТ рассмотривать нововое изобретение как усовершенствование прототипа, и конкретно ссылакться на него.
Наше законодательство более жесткое , требует такое рассмотрение в обязательном порядке. Поэтому в отечественной заявке Соколову пришлось рассмотреть связь его изобретиения с моим RX -корректором, то есть с прототипом.
Перед утверждением текста патента в США (для издания ) Соколов должен был согласовать порядок ссылки на мой корректор со мной и только потом дать добро на его публикацию.
primitive
13.07.2009, 23:47
Сергей ! В ИРПА я работал общественным патентаведом .12 своих авторских свидетельств я защищал перед комитетом сам.
Позже я работал на 5-м канале телевидения( у Курковой) ЮРИСТОМ по вопросам авторкаго права .То есть меня на мякине не проведешь.
Меня зовут Виктор. Цели провести Вас не имеется. Подрабатывая в доперестроечное время судебным экспертом по патентным спорам я хорошо знаком с психологией обиженных изобретателей. Ваша позиция не является чем-то новым и оригинальным.
Любой юридический документ ( включая текст патента) перед его публикацией обязатенльно СОГЛАСУЕТСЯ с юристом , а затем огбязательно подписывается автором-заявителем.
Не любой, и об этом я написал ранее. И это в России.
Вы не задумывались! Почему Абама и Путин подписывают международные договоры , хотя юристы давно все согласовали? Потому что за договоры отвечают они, а не юристы.
Хорошая шутка, особенно про ответственность.
Соколов лично отвечает за некачественную работу американских юристов составителей патента , потому как он заявиьтель патента..
С чего Вы взяли, что они некачественно поработали? Откуда уверенность во всемогуществе мнения Соколова? Слушают того, кто платит. И Вы думаете, что Соколов оплачивал патент? :D
Сергей, не демонстрируйте свою необразованность.
Во всех патентных законадательствах мира рассматрипваеся два вида изобретений .
Изобретение, представляющее собой усовершенствование известного технического решения ( прототипа ) и "пионерское изобретение" , когда прототипа нет.
Например, велосипед это пионерское изобретение , переключение передачи в нем изобретение -представляющее усовершенствование велосипеда.
Если изобретение представляет собой усовершенствование извесного решения, то в описании изобретения приводится ссылка на объект усовершенствования (с подробностями , включая его существенные признаки) , то есть на так называемый прототип.
Если прямой ссылки в заявке на прототип нет изобретения воспринимается неограниченным кругом лиц прочитавшим заявку как пионерское.
Соколов отвечает за то ,что его изобретение было им превращено в пионерское , путем игнорирования связи его с прототипом.
Американское патентное законодательство не ЗАПРЕЩАЕТ рассмотривать нововое изобретение как усовершенствование прототипа, и конкретно ссылакться на него.
Наше законодательство более жесткое , требует такое рассмотрение в обязательном порядке. Поэтому в отечественной заявке Соколову пришлось рассмотреть связь его изобретиения с моим RX -корректором, то есть с прототипом.
Не наводите тень на плетень. В данном случае связь Вашего прототипа с заявляемым патентом лишь в целях получения хорошего звука. Даже если полностью выкинуть ссылку на Ваш прототип RX из этого патента, у Вас нет оснований предъявлять притензии Соколову. Совпадение целей получения хорошего звука вряд ли можно рассматривать как попытку плагиата.
Перед утверждением текста патента в США (для издания ) Соколов должен был согласовать порядок ссылки на мой корректор со мной и только потом дать добро на его публикацию.
:):)
Вообще-то я не настьлько наивен, что бы после опубликованного здесь ждать Ваших публичных извинений перед А.С. Соколовым. Цель публикаций не переубедить Вас, а показать присутствующим здесь думающим людям реальную ситуацию кто есть кто.
Виктор ! Проошу извинения за ошибку в имени! Далее! Я не обиженный , а обворованный Соколовым изобретатель .
С самого начала, с 2004 г. Соколов не только не поставил меня в известность о патентовании изобретения, основанного на мной изобретенном RX -корректоре , но и засекретил этот факт на три года от меня , в частности просил Сергея Шабада не сообщать мне об этом патентовании и рассказал мне об этом лишь только в 2007 г., когда заявки были опубликованы в США. То есть ни чего уже нельзя было изменить. Зачем было так долго скрывать от меня это патентование - совершенно очевидно , расчет Соколова был на пионерское изобретение (и это при том что первая заявка вообще полностью совпадает по признакам с моим описанием ,кроме небольшой внесенной Соколовом модернизации сердечника/ рац.предложение). Расчет был на повышенный интерес американской фирмы именно к пионерскому изобретению, к тому же мое обращение в патентное ведомство США к этому времени , то есть после публикации заявки было бы уже явно запоздалым. После драки, как говорится, кулаками не машут.
И вообще хватит на эту тему! Вы как и Соколов пытаетесь извилины заплести посетителям нашего форума, что мол де за него там все решили и что на текст патента он повлиять ни как не мог и т.п..Вы лучше задайте себе вопрос! А может быть Соколов вообще не писал заявку на этот корректор.Все состряпали поганые американские юристы и затем включили Соколова автором в патент вообще без его согласия?
Если бы мой корректор был взят в американских заявках как прототип ни каких бы замечаний к Соколову с моей стороны не было бы.
ПС Насчет целей изобретения ! Не наводите тень нка плетень ! При сравнении изобретений цели их согласно патентным законам США и России во внимание не принимаются.
Тему закрываю, как бесполезную для окружающих!
vBulletin® v3.6.8, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot